АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1268/2023

г.Чита

24 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общероссийской  общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами  "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № НМПО0343/11-ДВ от 01.06.2011 г. за период с  01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 9360 руб., неустойки с 01.01.2021 г. по 31.10.2021  г. в размере 100000 руб.,  

без вызова сторон. 

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному  управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной  Собственности" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании задолженности по договору №  НМПО0343/11-ДВ от 01.06.2011 г. за период с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере  9360 руб., неустойки с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 100000 руб.,  

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки,  при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.  При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Стороны извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что  размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. взыскан в рамках дела А7810791/2022, просит снизить размер неустойки.  

Истец уточнил исковые требования в части периода неустойки и просит взыскать в  задолженность размере 9360 руб., неустойку в размере 100000 руб.  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

06.08.2009 г. в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за  соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 136 и № 137  Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению  

«Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) сроком на 5 лет  предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и  прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение,  сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях  (подп. 5 и 6 п. 1 ст. 1244 и ст. 1326 ГК РФ).  

На основании приказов Министерства культуры РФ № 1273 и № 1274 от «21» июля  2014 г. государственная аккредитация в вышеуказанных сферах предоставлена ВОИС с  «07» августа 2014 г. сроком на 10 лет.  

Между ВОИС и ИП ФИО1. (Пользователь) заключен договор №  0515/0343 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях.  

Предметом Договора является выплата Пользователем вознаграждения за  публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК  РФ), в помещениях, принадлежащих Пользователю, в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

В соответствии сп.п.3.1,3.6 Договора Пользователь обязан ежемесячно  выплачивать вознаграждение в срок не позднее 10 числа календарного месяца,  следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее  по тексту - «отчетный период»).  

Согласно п. 3.1 Договора, Приложения № 1 к договору, размер ежемесячного  вознаграждения составляет 3 846,74 руб.  

Согласно п.5.3. Договора за неисполнение Пользователем обязательств по  Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.  

Согласно п.п. 4.1.2. в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании Отчетного  периода Пользователем предоставляется Отчёт в бумажном виде по форме,  установленной в Приложении № 2.  

Согласно п.5.6. договора за непредставление Отчета пользователя (невыполнение  обязательств, предусмотренных п.п.4.1.2. договора), по требованию Общества  Пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что  не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в  полном объеме.  

Размер основного долга ФИО1 по выплате вознаграждения за период  использования фонограмм с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. составляет 9 360 рублей.  

Размер неустойки за непредставление отчетов пользователей за период с 01.01.2021  по 30.04.2021 и с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 года составляет 159100 рублей.  

Истец уменьшил размер неустойки за непредставление отчетов до 100 000 рублей. 

28.08.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием исполнить  обязательства по договору. Ответа на претензию не получено.  

Суд изучив материалы дела считает следующее. 

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по  кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия  обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права  на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.  

П. 2 ст. 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его  распределение осуществляются только организациями, получившими государственную  аккредитацию в установленной сфере деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1243 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация  осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в  пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и  

изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими  использование объектов смежных прав, договоров о выплате вознаграждения.  

Ответчик не оспаривает наличие задолженности 9360 руб. Доказательств оплаты  данной суммы суду не представлено.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление  отчета за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.10.2021 г по 31.10.2021 года в сумме  100000 руб.  

Учитывая отзыв ответчика, истец уточнил период взыскания неустойки и  исключил период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 года, неустойка за который взыскана в  рамках дела А78-10791/2022.  

Согласно п.5.6. договора за непредставление Отчета пользователя (невыполнение  обязательств, предусмотренных п.п.4.1.2. договора), по требованию Общества  Пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что  не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в  полном объеме.  

В соответствии с п. 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10  рабочих дней с момента окончания отчетного периода представить отчет об  использование фонограмм в установленной форме.  

Ответчик не представил сведений о предоставлении отчета об использовании  фонограмм.  

Суд проверил расчет и признает его верным. 

Ответчик просит снизить размер неустойки. Представил расчет по удвоенной  ставке банка.  

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Суд считает, что неустойка не должна служить способом обогащения истца, в тоже  время она должна быть достаточной для мотивации ответчика к своевременному  исполнению обязательств. Суд считает, размер неустойки предложенный ответчиком (378  руб), не отвечающим принципам соразмерности нарушенного обязательства. При этом  суд считает, что неустойка в 100000 руб. за непредставление отчета является чрезмерной,  поскольку суду не представлено сведений о том какие негативные последствия понес  истец из-за действий ответчика.  

Соблюдая баланс интересов сторон, во избежание обогащения истца и для  мотивации ответчика, суд считает разумной сумму неустойки в 50000 руб.  

В остальной части иска следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении  размера неустойки.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской  общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами  "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору № НМПО0343/11-ДВ от 01.06.2011 г. за  период с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 9360 руб., неустойку с 01.01.2021 г. по  31.10.2021 г. в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в  размере 4281 руб., всего 63641 руб.  

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по  коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация  Интеллектуальной Собственности" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья И.В. Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:36:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович