ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10489/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А34-20013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2022 года по делу № А34-20013/2021.

В судебном заседании принял участие представитель главы Крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2021, диплом).

 

Глава Крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Администрация Целинного муниципального округа Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) по внесению в акт проверки от 03.09.2021 информации: «часть пашни площадью 318 га используется не по назначению, как сенокос»; «земельный участок под пар не обрабатывался должным образом; «участок под сенокос использовался частично либо не использовался совсем», об обязании Администрации исключить данные утверждения из акта проверки от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) по делу № А34-20013/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение не мотивировано, представляет собой список нормативных актов и повторение доводов Администрации.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки лицами, проводившими проверку, не установлено ни одного из признаков неиспользования земельных участков, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369. Судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены в решении предоставленные заявителем документы по поводу размещения на земле строительных материалов, организацией, проводящей ремонт дороги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2021 № 542-р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ведущим специалистом по земельным отношениям отдела земельных и имущественных отношений Администрации в присутствии главного специалиста по растениеводству отдела сельского хозяйства Администрации, заместителя главы района по экономике 03.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении главы КФХ ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:447 категории земель сельскохозяйственного назначения. Проверка проведена в присутствии главы КФХ ФИО3

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт внеплановой выездной проверки главы КФХ ФИО3 от 03.09.2021 № 1, в котором отражено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с общей площадью 11 914 000 кв.м, расположенный по адресу: 641162, Курганская область, Целинный район, ориентир с. Половинное, примерно в 5.2 км по направлению на юго-запад от ориентира, с кадастровым номером 45:18:000000:447, используемый главой КФХ ФИО3 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.12.2007 сроком на 30 лет. Государственный номер регистрации 45-45-07/021/2007-285 от 07.07.2014. Данный земельный участок состоит из пашни – 969,4 га; сенокос – 51,8 га; пастбища – 170,2 га. Часть пашни площадью 318 га используется не по назначению, как сенокос. Остальная часть пашни оставлена на пар – 651,4 га. Обработка пара была проведена частично участками различной площадью в течение всего лета. В момент проверки данный земельный участок, оставленный на пар, был покрыт растительностью и не обрабатывался должным образом. На сенокосе с площадью 2,5 га, входящий в состав земельного участка  с кадастровым номером 45:18:000000:447, прилегающий к асфальтированной дороге Курган-Куртамыш-Целинное, недалеко от поворота на д. Воздвиженка, зафиксированы остатки щебня и асфальта, используемые при ремонте дороги прошлых лет, что указывает на то, что участок под сенокос использовался частично, либо не использовался совсем.

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся во внесении в акт проверки от 03.09.2021 № 1 следующей информации: «часть пашни площадью 318 га используется не по назначению, как сенокос»; «земельный участок под пар не обрабатывался должным образом»; «участок под сенокос использовался частично либо не использовался совсем», являются незаконными, нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

При этом из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера», который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 03.09.2021 № 1, как и действия Администрации по внесению в такой акт проверки от 03.09.2021 № 1 следующей информации: «часть пашни площадью 318 га используется не по назначению, как сенокос»; «земельный участок под пар не обрабатывался должным образом»; «участок под сенокос использовался частично либо не использовался совсем», не отвечают приведенным к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку не содержат обязательных для исполнения главой КФХ ФИО3 предписаний и требований, не направлены на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

То есть акт поверки от 03.09.2021 № 1 в рассматриваемом случае только лишь фиксирует ход и результаты проверки, при этом не содержит каких-либо властных волеизъявлений, обращенных к заявителю и влекущих для последнего возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия Администрации по внесению в акт проверки от 03.09.2021 № 1 информации о том, что часть пашни площадью 318 га используется не по назначению, как сенокос, земельный участок под пар не обрабатывался должным образом, участок под сенокос использовался частично либо не использовался совсем, не могут быть признаны незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено верно, что процедурных нарушений в действиях должностных лиц Администрации при проведении проверки, выразившиеся в установлении нарушения порядка использования земельного участка, отраженного в акте внеплановой выездной проверки от 03.09.2021 № 1, не установлено, оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, права и интересы в сфере экономической деятельности заявителя не нарушают.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом, в связи с чем судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы относятся к самой спорной ситуации относительно соблюдения главой КФХ ФИО3 земельного законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в данной части критической оценке судебной коллегией не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2022 года по делу № А34-20013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин