ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3384/2016

г. Вологда

30 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-3384/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее  – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Нордойл» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –  ООО «Нордойл») о признании недействительным контракта от 24.02.2014       № 26/з и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нордойл» 223 657 руб. 53 коп.

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество, в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17.02.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере                   90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2017 требования Общества удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, указав в резолютивной части определения наименование стороны, с которой взысканы судебные расходы, либо исключить слова «за счет казны муниципального образования «Город Архангельск»». По мнению апеллянта, судом неправомерно применена статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регламентирующая взыскание средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Администрация, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным контракта от 24.02.2014 №26/з и применении последствий недействительности сделки, указала, что она является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия, при этом собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Архангельск».

Таким образом, иск в данном случае был предъявлен Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в интересах муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования «Город Архангельск». В структуру Администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами относится к компетенции администрации города.

Следовательно, заявитель обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» и исполнять судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной. 

Положения статьи 242.2 БК РФ не исключают взыскание судебных издержек в рамках настоящего дела за счет средств казны муниципального образования, так как истец в данном случае при предъявлении иска действовал в интересах муниципального образования «Город Архангельск». 

В рассматриваемых правоотношениях Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени муниципального образования, следовательно, взыскание судебных расходов в указанной выше сумме правомерно произведено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, доводы приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-3384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева