АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5386/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А47-18351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» ФИО1 и Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А47-18351/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

- конкурсный управляющий должника – ФИО1 (лично, паспорт);

- представитель Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024 № 5, паспорт);

Личность и полномочия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА 7514464, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.10.2024.

После отложения судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии:

- конкурсный управляющий должника – ФИО1 (лично, паспорт);

- представитель Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024 № 5, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА 7514464, паспорт).

В судебном заседании 09.10.2024 судом округа объявлен перерыв до 15.10.2024.

После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе при той же явке.

 

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – общество «Теплоэнергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий                            ФИО1

Конкурсный управляющий 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплоэнергоресурс». 

Определением суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего имуществом общества «Теплоэнергоресурс» – ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» высканы 7 094 614 руб. 73 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и Администрация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника              ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основной причиной объективного банкротства должника является виновное бездействие Администрации, выраженное в непередаче сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в обслуживание либо транзитной организации, либо должнику, поскольку в результате указанного бездействия модель хозяйственной деятельности общества стала планово-убыточной.

Ссылаясь на ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2, 11, 12, 16 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.  46,47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, заявитель указывает на то, что в системе водоснабжения (водоотведения) является обязательным заключение договора между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и транспортирующей организацией, при этом по общему правилу, количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией на основании показаний приборов учета, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и абонентами, тогда как общий объем воды, поданной в сети, учитывается по приборам учета на границе ответственности междупоставщиком воды и транспортирующей организацией в целях определения величины потерь ресурса, а иное означало бы возложение на поставщика ресурса обязанности по оплате фактических потерь, обусловленных состоянием сетей водоснабжения, что противоречит требованиям гражданского законодательства и законодательства о водоснабжении в части отнесения бремени содержания соответствующих инженерных систем на организацию, осуществляющую их эксплуатацию.

Указывая на отсутствие на территории МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области транзитных организаций, ответственных как за транспортировку ресурса, так и за содержание сетей в надлежащем техническом состоянии, при том, что сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения находятся в муниципальной собственности и не передавались должнику в указанных целях, кассатор полагает, что отвлечение части валовой выручки должника, необходимой для оплаты ресурса, на цели, не установленные в тарифе, привело к невозможности должника исполнять взятые на себя обязательства.

Заявитель указывает на то, что общество «Теплоэнергоресурс» в целях обеспечения бесперебойной подачи коммунальных ресурсов потребителям было вынуждено осуществлять содержание и текущий ремонт сетей, в связи с чем за время действия концессионных соглашений понесены следующие расходы в общей сумме 19 611 669 руб. 40 коп.: 2017 г. - 3 162 481,18 руб.,     2018 г. - 6 470 074,57 руб., 2019 г. - 4 807 170,03 руб., 2020 г. - 4 863 642,87 руб., 2021 г. - 308 300,75 руб.  Потери общества «Теплоэнергоресурс»по питьевой воде за время действия концессионного соглашения составили 31 358 125 руб. 62 коп.: 2017 г. - 6 953 768,25 руб., 2018 г. - 6 959 581,51 руб., 2019 г. - 6 678 460,20 руб., 2020 г. - 6 184 677,85 руб.,2021 г. - 3 935 005,78 руб., 2022 г. - 646 632,03 руб.

По мнению заявителя, вынужденные расходы должника по содержанию и текущему ремонту муниципальных сетей, несение потерь ресурса в сетях, не переданных транзитной организации либо должнику, явились причиной убытков должника, которые в свою очередь, привели к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме.

 По расчетам конкурного управляющего, необходимый размер тарифа, который смог бы обеспечить безубыточную хозяйственную деятельность общества, должен быть выше утвержденного на 10,17%.

Кассатор, полагая, что в материалах дела содержатся доказательства совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 58 064 409 руб. 75 коп., считает возможным в рассматриваемом случае переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требования о возмещении убытков. При этом заявитель указывает на то, что ключевым обстоятельством является то, что расходы на содержание сетей, а также потери ресурса на сетях, не принадлежащих обществу, не могут быть возложены на общество «Теплоэнергоресурс».

В своей кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Администрация, будучи учредителем муниципального унитарного предприятия «Светлый», является также учредителем и должника, полагает, что в условиях невозможности извлечения выгоды из договора от 01.01.2015 № 004-Т и от 01.04.2017 № 004-В, получение должником права требования к населению в результате заключения договора уступки от 20.03.2019 и дополнительного соглашения от 29.04.2019 явилось более выгодной сделкой для должника, так как истребование задолженности от населения более реально, чем от предприятия-банкрота.

От акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Теплоэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2010 году.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Администрация является учредителем общества «Теплоэнергоресурс» с долей участия в уставном капитале в размере 20%; остальная часть уставного капитала разделена между ФИО4 (60% доли) и ФИО5. Руководителем должника на дату признания его банкротом являлась также ФИО4

Согласно пункту 2 Устава должника цель и предмет его деятельности – удовлетворение общественных потребностей населения, предприятий, организаций и учреждений в коммунальных услугах.

В соответствии с пунктом 3 Устава общества «Теплоэнергоресурс» на него возлагается выполнение следующих видов деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией) и т.д.

Общество «Теплоэнергоресурс» осуществляло хозяйственную деятельность по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на территории муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области.

На территории муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области отсутствуют «транзитные» организации, в обязанность которых входит транспортировка ресурса, а также лежит ответственность по содержанию сетей в надлежащем техническом состоянии.

Сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения являются муниципальной собственностью. 

В 2017 году должником заключены концессионные соглашения в отношении объектов водоснабжения от 27.02.2017, в отношении объектов водоотведения от 27.02.2017, в отношении объектов теплоснабжения от 21.07.2017.

Данные концессионные соглашения содержали, в частности условия о том, что: концедент обязуется предоставить концессионеру на согласованный срок права владения и пользования объектом соглашения, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество; концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения; концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять имущество, в соответствии с приложением № 1 к соглашениям, а также права владения и пользования соответствующими объектами; передача концедентом концессионеру имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами; права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента; обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования движимым имуществом, входящим в состав иного имущества, считается исполненной после принятия этого имущества концессионером и подписания сторонами акта обследования объекта соглашения и акта приема-передачи; концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества.

Обществом «Теплоэнергоресурс» на содержание и текущий ремонт сетей за время действия концессионных соглашений понесены следующие расходы: 2017 г. – 3 162 481 руб. 18 коп., 2018 г. – 6 470 074 руб. 57 коп., 2019 г. – 4 807 170 руб. 03 коп., 2020 г. – 4 863 642 руб. 87 коп., 2021 г. – 308 300 руб. 75 коп.

Потери общества «Теплоэнергоресурс» по питьевой воде за время действия концессионного соглашения составили: 2017 г. – 6 953 768 руб. 25 коп., 2018 г. – 6 959 581 руб. 51 коп., 2019 г. – 6 678 460 руб. 20 коп., 2020 г. – 6 184 677 руб. 85 коп., 2021 г. – 3 935 005 руб. 78 коп., 2022 г. – 646 632 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что вынужденные расходы общества «Теплоэнергоресурс» в период действия указанных концессионных соглашений по содержанию и текущему ремонту муниципальных сетей, а также отсутствие возможности на возмещение фактических потерь ресурса, явились основной причиной убытков общества, что привело к невозможности в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками газа и электроэнергии, и, в итоге, к банкротству должника, при этом Администрацией как учредителем должника не исполнена обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства последнего, мер, направленных на восстановление платежеспособности общества и на снижение стремительного роста кредиторской задолженности, а также по защите, сохранности и увеличению имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основным негативным фактором для должника явилась несвоевременная и не в полном объеме произведенная оплата оказанных им услуг со стороны населения и прочих потребителей поставляемых коммунальных ресурсов, а причинно-следственная связь между бездействием ответчика и банкротством предприятия судом не установлена.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  Администрации убытков в сумме 7 094 614 руб. 73 коп., поскольку ею согласованна сделка между двумя аффилированными лицами, участниками которых она является, впоследствии признанная судом недействительной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 действующей с 30.07.2017 по настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание дату  создания должника (2010 год), дату и срок заключения концессионных соглашений (2017 год), проанализировав  бухгалтерскую отчетность общества «Теплоэнергоресурс» за период с 2017 по 2021 год и установив, что размер его обязательств впервые стал превышать размер активов общества по итогам 2019 года, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, учитывая проводимые должником посредством заключения агентского договора мероприятия по сбору с населения дебиторской задолженности, наличие значительного долга перед должником у управляющих компаний, также находящихся в банкротстве, исходя из сведений, содержащихся в финансовом анализе временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, при осуществлении определённых условий,  в том числе направленных на обеспечение своевременного и полного сбора денежных средств с потребителей и взыскание дебиторской задолженности за поставленные ресурсы (105 278 735 руб. 06 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что основной причиной формирования кредиторской задолженности должника, в том числе послужившей основанием для возбуждения в отношении  общества «Теплоэнергоресурс» дела о несостоятельности (банкротстве), являлась несвоевременная и не в полном объеме произведенная оплата оказанных должником услуг со стороны населения и прочих потребителей, в результате чего дебиторская задолженность общества «Теплоэнергоресурс» накапливалась, что не позволило, в свою очередь, должнику своевременно рассчитаться со своими контрагентами, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

 Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, недоказанность оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не исключает возможность взыскания с такого лица убытков, вызванных его противоправным поведением.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу от 04.01.2021 о признании недействительными договора уступки требования в счет погашения задолженности от 20.03.2019 и дополнительного соглашения от 29.04.2019, заключенных обществом «Теплоэнергоресурс» и предприятием «Светлый», с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования предприятия «Светлый» в размере 10 877 609,85 руб. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах за оказанные жилищно-коммунальные услуги и восстановления обязательств предприятия «Светлый» перед обществом «Теплоэнергоресурс» в размере   10 77 609 руб. 85 коп.  по договорам от 01.01.2015 № 004-Т и от 01.04.2017 № 004-В., при рассмотрении которого установлено, что в результате заключения названных сделок задолженность предприятия «Светлый» перед обществом «Теплоэнергоресурс» по договору от 01.01.2015 № 004-Т и по договору от 01.04.2017 № 004-В в общем размере 13 614 103 руб. 39 коп. надлежащим образом документально подтвержденная первичными документами, была признана полностью погашенной, а общество «Теплоэнергоресурс» в счет этого приняло от предприятия право требования к его должникам на ту же общую сумму 13 614 103 руб. 39 коп., однако, данная дебиторская задолженность являлась неликвидным активом; в соответствии с не оспоренным заключением ИП ФИО6 А.№ 21-1 совокупная рыночная стоимость прав требования к должникам предприятия «Светлый» по состоянию на даты заключения названных сделок составляла 967 000 руб., то есть 7,1% от их номинального размера.

Руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая аффилированность предприятия «Светлый» и общества «Теплоэнергоресурс» через их общего участника – Администрацию, заключение оспоренных сделок с ведома и по инициативе ответчика, заинтересованность в данных сделках Администрации как единоличного собственника предприятия «Светлый», получившего очевидные выгоды от их заключения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Администрация, согласовав сделки предприятия «Светлый», несмотря на то, что они причиняли ущерб обществу «Теплоэнергоресурс», который был очевиден, учитывая известность ответчику проблем, связанных со своевременностью и полнотой получения платы за коммунальные услуги с их потребителей,  действовала недобросоветсно, в связи с чем правомерно взыскал с Администрации как участника общества «Теплоэнергоресурс» убытки в размере 7 094 614 руб. 73 коп.

Довод Администрации об отсутствии  недобросовестных действий с ее стороны, ввиду того, что взыскание задолженности с населения являлось более реальным, чем с предприятия банкрота, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, оцененных и установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда округа.

Между тем, при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что арбитражный управляющий последовательно в суде первой и апелляционной инстанций заявлял о наличии у должника убытков в общем размере         50 969 795 руб. 02 коп., связанных с ремонтом сетей, принадлежащих муниципальному образованию, и потерях ресурсов в этих сетях, при этом приводя соответствующие расчеты и представляя доказательства.

В обоснование требований конкурный управляющий указывал на то, что собственник сетей в лице администрации не предпринял действий  по передаче сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который бы обеспечивал эксплуатацию сетей и производил взаиморасчеты с должником, в результате чего предприятие, во-первых, несло самостоятельные  расходы на ремонт сетей, а во-вторых, лишилось возможности возместить часть затрат, связанных с оплатой нормативных потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на передачу ресурса, в связи с чем понесло убытки.

В силу части 1,3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По сути, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим, одновременно с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены также требования о взыскании с Администрации как собственника имущества стоимости понесенных должником затрат (дебиторская задолженность), связанных с поддержанием муниципальных сетей в надлежащем состоянии, а также стоимости потерь ресурсов, производимых должником, в сетях принадлежащих муниципальному образованию.

Оценивая действия Администрации, исходя из доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды указали на несение ей расходов, связанных с содержанием сетей, а также на выделение должнику субсидий, однако не учли, что указанные обстоятельства не исключали возможность взыскания с Администрации стоимости затрат должника, о которых также было заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суды фактически не дали надлежащей квалификации требований конкурсного управляющего и, как следствие, не рассмотрели в указанной части его заявление, не давав оценки доводам о том, что расходы на содержание сетей, а также потери ресурса в сетях, не принадлежащих должнику, не могут быть возложены на «Теплоэнергоресурс».

При этом, следует отметить, что объективных свидетельств передачи сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по договору в обслуживание сетевой организации, либо должнику в материалах дела не имеется; приложения к концессионным соглашениям, содержащие перечень муниципального имущества, переданного во владение и пользование должника (концессионера), такой информации также не содержат.

Таким образом, необоснованным отказом судов в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего, нарушены права должника и его кредиторов на возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы, при том, что реестр требований кредиторов «Теплоэнергоресурс» составляет                                         87 244 074 руб.  68 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление конкурного управляющего о взыскании с Администрации расходов должника на сумму 50 969 795 руб. 02 коп. фактически не рассмотрено ни в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни путем разрешения вопроса о его выделение в отдельное исковое производство, принимая во внимание период заявленных ко взысканию убытков (2017-2021 года) и срок рассмотрения заявления, суд округа полает, что в такой ситуации в целях реализации права на судебную защиту, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду дать квалификацию характеру взаимоотношений сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные и новые доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-18351/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» ФИО1 в сумме 50 969 795 руб. 02 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова