88/2023-53567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6375/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,   Клат Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профсистема» на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 24.04.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-6375/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656060, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Профсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656056,  

<

...>, пом. Н-1) о взыскании  7 706 296 руб. 09 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1, ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Профсистема» (далее - ООО «Профсистема»,  ответчик) о взыскании 6 780 000 руб. долга и 926 296 руб. 55 коп. процентов, начисленных  на сумму долга за период с 28.11.2019 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1,  ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  выводы судов об отсутствии у ФИО2 денежных средств для внесения в кассу  ответчика ошибочны; суды не приняли во внимание приведенные ответчиком доводы  о причинах оплаты работ наличными денежными средствам, а также тот факт, что работы  фактически окончены 09.12.2019, поэтому оплата произведена своевременно.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между  ООО «Омега» (подрядчик) и 6 780 000 руб. ООО «Профсистема» (заказчик) заключен  договор подряда № 101 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик  обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы  по монтажу инженерных систем на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость монтажных работ составляет 7 809 650 руб., в том числе НДС  20 % (пункт 2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком  и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме  КС-2).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы  производится в течение 40 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных  работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме  КС-3). Срок оплаты работ подрядчика исчисляется с момента, когда заказчик сдаст  их результат своему заказчику или, когда получит от него оплату по договору.  

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на обую сумму  7 800 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний  и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019 № 1, от 22.11.2019   № 2, от 23.11.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 31.12.2019 № 5, от 31.12.2019 № 6,  от 31.12.2019 № 7, от 31.12.2019 № 7/1, от 31.12.2019 № 8.  

В период с 23.12.2019 по 08.06.2020 ответчик платежными поручениями  от 23.12.2019 № 469 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2022 № 325174 на сумму 200 000 руб.,  от 26.05.2020 № 602 на сумму 310 000 руб., от 08.06.2020 № 651 на сумму 310 000 руб.  перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства  на общую сумму 1 020 000 руб.  

Поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец  направил ему требование от 22.03.2022 № 81 об оплате задолженности в размере  6 780 000 руб., в связи с неисполнением которой обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на оплату задолженности  в полном объеме наличными денежными средствами, в подтверждение факта оплаты  и наличия у него необходимых денежных средств представил расходные кассовые ордера  от 01.11.2019 № 123 на сумму 1 800 000 руб., от 29.11.2019 № 139 на сумму 2 000 000 руб.,  от 06.12.2019 № 144 на сумму 2 980 000 руб., кассовую книгу ООО «Профсистема»  за 4 квартал 2019 года, договоры беспроцентного займа от 10.11.2017 и 27.05.2019,  справки о доходах ФИО2 за 2018-2019 годы, выписку по счету  ООО «Профсистема».  

Ответчик утверждает, что ранее между ним и бывшим директором  ООО «Профсистема» ФИО2 были заключены договоры займа от 10.11.2017  и от 27.05.2019, в счет возврата денежных средств по которым ФИО2 внес в кассу  денежные средства: 30.10.2019 в размере 1 540 000 руб., 28.11.2019 в размере  1 570 000 руб., 05.12.2019 в размере 2 550 000 руб., всего 5 660 000 руб., которыми и была  частично оплачена спорная задолженность.  

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт выполнения работ,  отсутствие их полной оплаты, а также недоказанность оплаты спорных работ наличными  денежными средствами.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, констатировав факт выполнения истцом спорных работ, их  потребительскую ценность для ответчика, отсутствие оплаты в полном объеме, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их  оплате.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды подробно исследовали  и мотивированно отклонили представленные ответчиком доказательства оплаты  выполненных работ наличными денежными средствами.  

Учитывая, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера были  подписаны бывшим руководителем истца, установив отсутствие у ФИО2  финансовой возможности внесения вышеуказанных денежных средств в кассу ответчика  в счет оплаты по договорам займа, непредставление ответчиком каких-либо  обоснованных мотивов полной оплаты работ до их выполнения и не из средств,  полученных от заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй»),  

суды критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам оплаты долга  наличными денежными средствами и обоснованно отклонили их.  

Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Суды установили, что на спорном объекте заказчиком являлось общество  с ограниченной ответственностью «Век-Строй», ООО «Профсистема» - подрядчиком,  ООО «Омега» - субподрядчиком, все оплаты по договору с ООО «Профсистема»  произведены обществом с ограниченной ответственностью «Век-Строй»в полном объеме  в период с 27.12.2018 по 12.12.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится  в течение 40 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ  (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

По утверждению ответчика, по состоянию 06.12.2019 им произведена оплата  на общую сумму 6 780 000 руб., в то время как работы на указанную дату были  выполнены и сданы ответчиком на тот момент только на общую сумму 4 856 650 руб.  Авансирование условиями договора не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют материалам дела.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку и отклоняются судом округа как не опровергающие выводы судов  нижестоящих инстанций.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов  не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286,  287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6375/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат