Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3260/2016

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Хлыстовой Галины Николаевны

апелляционные производства № 05АП-6976/2017, 05АП-6975/2017

на определение от 30.08.2017

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3260/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ТОКС» ФИО4 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683024, 

<

...>) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 684014, 

<

...>, далее – должник, ООО «ТОКС»). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017                 ООО «ТОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Объявление № 77032138322 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась 04.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 5 546 864, 78 руб.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 и заинтересованное лицо – единственный участник общества ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами (представлены текстом одного документа), в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

 В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на недоказанность причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Полагали, что погашенная задолженность, в период производства по делу о банкротстве №А24-5031/2011 в отношении ООО «Деликатесрыбпродукт», за счет своих личных денежных средств, выданных в заем ООО «ТОКС» в размере  5 546 864, 78 руб. не влечет последствий, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционные жалобы принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника, представители апеллянтов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, которая возражала против доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2017 усматривается, что заявитель жалобы ФИО3 является единственным учредителем (участником) ООО «ТОКС».

Таким образом, наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, ФИО3 как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве и может обжаловать судебные акты.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 по делу   №А24-5031/2011 удовлетворено заявление учредителя                                    ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО «Деликатесрыбпродукт». 

Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Деликатесрыбпродукт», включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 943 945,77 руб. 

Из указанных судебных актов следует, что удовлетворение требований кредиторов ООО «Деликатесрыбпродукт» произведено ФИО2, в том числе, по платежным поручениям от 03.04.2013 № 99, от 17.04.2013             № 108, от 17.04.2013 № 113 в общей сумме 5 546 864,78 руб., плательщиком в которых указано ООО «ТОКС». 

Полагая, что денежные средства ООО «ТОКС» были израсходованы на цели, не связанные с деятельностью общества, без наличия на то оснований в отсутствие каких-либо встречных обязательств между сторонами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора, признав доказанной совокупность условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2 может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 5 546 864,78 руб. основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство (15.02.2017), а также дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (04.05.2017), при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №62) при предъявлении иска о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как установлено апелляционным судом, перечисление денежных средств, платежными поручениями от 03.04.2013 № 99, от 17.04.2013 № 108, от 17.04.2013 № 113, не имело под собой разумной и экономически целесообразной основы, и не было направлено на достижение уставных задач и целей ООО «ТОКС», а также не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска. Вследствие действий руководителя общество понесло расходы в сумме 5 546 864,78 руб.

Из пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При отсутствии какого-либо встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, перечисляя денежные средства в счет погашения требований кредиторов ООО «Деликатесрыбопродукт», не действовал в интересах должника. 

Таким образом, суд признает доказанной совокупность условий, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2 может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства. 

01.02.2012 между ООО «ТОКС» (заимодавец) и ООО «Деликатесрыбпродукт» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем - денежные средства в размере до 10 000 000 руб. 

01.02.2013 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 01.02.2012, в соответствии с которым сумма займа составляет до 20 000 000 руб. 

Передача денежных средств от заимодавца к заемщику осуществлялась по мере необходимости в течение 2012 - 2014 годов. Оплата заимодавцем за заемщика подтверждается платежными поручениями, письмами, счетами. 

По состоянию на 26.08.2015 задолженность ООО «Деликатесрыбпродукт» перед ООО «ТОКС» составила 16 083 718,76 руб., погашение которой произведено уступкой прав требований по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2015, в соответствии с которым ООО «Деликатесрыбпродукт» (цедент) уступил, а ООО «ТОКС» (цессионарий) принял право требования с ФИО5 сумм долга в размере 18 076 306,72 руб. 

01.02.2012 между ФИО2 (заемщик) и ООО «ТОКС» (кредитор) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает заемщику заем - денежные средства в размере 8 000 000 руб. 

09.01.2014 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «ТОКС» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем - денежные средства в размере до 10 000 000 руб. 

Как следует из отзыва, по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО «ТОКС» перед ФИО2 составила 4 855 553,05 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2016. 

Ответчик указывает, что в 2013 году он в период производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Деликатесрыбпродукт» распорядился погасить долги ООО «Деликатесрыбпродук» за счет своих личных денежных средств, выданных в заем ООО «ТОКС». В результате производство по делу № А24-5031/2011 определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 прекращено. 

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Деликатесрыбпродукт» (заемщик) был заключен договор займа от 23.03.2013 о передаче заемщику займа в размере 5 546 864,78 руб., которые в соответствии с пунктом 1.3 договора заимодавец перечисляет кредитору заемщика – ОАО УК «Верона» в счет погашения кредиторской задолженности заемщика по делу № А24-5031/2011. 

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели возможность передачи денежных средств путем перечисления на депозит нотариуса по месту нахождения заемщика. 

Как указывает ФИО2 сумма займа по договору от 23.03.2013 была перечислена должником платежными поручениями от 03.04.2013 № 99, от 17.04.2013 № 108, от 17.04.2013 № 113 в соответствии с договором займа от 01.02.2012 и впоследствии возвращена ФИО2 ООО «ТОКС», в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, карточка счета, выписка из кассы за 2013 год. 

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они наличия каких-либо взаимных обязательств между должником и ООО «Деликатесрыбпродукт», обосновывающих возможность погашения задолженности последнего средствами ООО «ТОКС», не подтверждают. 

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Токс» ФИО2 обращался с требованием о включении в реестр требований кредитора должника задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 09.01.2014, на который он ссылается в своем отзыве. Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью наличия денежных средств у кредитора в заявленном размере (его финансовой состоятельности). Возражая против заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, ответчик, обосновывая наличие денежных обязательств (задолженность ООО «Токс» перед ФИО2) также ссылается на имеющуюся задолженность по договору займа от 09.01.2014, подтвержденную актом сверки по состоянию на 30.06.2016. Вместе с тем, судом была дана оценка взаимоотношениям сторон по договору займа от 09.01.2014, наличие задолженности суд не признал подтвержденным обстоятельством. 

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017 по делу №А24-3260/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО6