ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ЖилЭнергоСервис» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017г.,

от ООО «Агроинвест» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.01.2019г.,

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 28.01.2019г.,

от ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 по доверенности от 22.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агроинвест» (ООО «Камский Бекон»), ФИО4, ФИО6, ООО «Челны-Бройлер», ОАО «Земельная корпорация «Энергия», ООО «ЖилЭнергоСервис», АО «ЮжУралЖасо» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.)

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление  временной  администрации общества  с  ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании  несостоятельным  (банкротом) общества  с  ограниченной  ответственностью "Страховая группа "АСКО".  

Решением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 22  марта 2018  года удовлетворено    заявление    временной    администрации    общества    с    ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок должника - сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис», обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и открытым акционерным обществом «Земельная корпорация «Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», применении последствий недействительности сделок (вх. 55214).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, удовлетворить заявленные  требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ЖилЭнергоСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представители ООО «Агроинвест», ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агроинвест» (ООО «Камский Бекон»), ФИО4, ФИО6, ООО «Челны-Бройлер», ОАО «Земельная корпорация «Энергия», ООО «ЖилЭнергоСервис», АО «ЮжУралЖасо» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-4068/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиками заключены следующие сделки:

1. договор купли - продажи акций №60/93 от 27.11.2017 (заключен с ООО «Камский Бекон» (сменило наименование на ООО «Агроинвест»). По условиям договора должник передает ООО «Камский Бекон» обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 10 798 469, на сумму 107 984 688 руб.

ООО «Камский бекон» произвел оплату векселями серии УК №0005038 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 37 160 704,60 руб. и серии УК №0005040 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 70 823 984 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»

2. договор купли - продажи акций №60/20 от 27.11.2017 (заключен с ФИО6). По условиям договора должник передает ФИО6 обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 2 389 875, на сумму 23 898 750 руб.

ФИО6 произвела оплату векселем серии УК №0005034 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 23 898 750 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

3. договор купли - продажи акций №60/19 от 27.11.2017 (заключен с ФИО4). По условиям договора должник передает ФИО4   обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 1 874 386, на сумму 18 743 861,40 руб.

ФИО4 произвела оплату векселями серии УК №0005033 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 18 108 151,90 руб. и серии УК №0005036 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 635 709,50 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

4.договор купли - продажи земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 (заключен с ОАО «ЗК «Энергия»). По условиям договора должник передает ОАО «ЗК «Энергия» 3 земельных участка на сумму 22 500 000 руб.

ОАО «ЗК «Энергия» произвела оплату векселем серии УК №0005015 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 22 500 000 руб., выпущенным ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

5.договор купли - продажи земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 (заключен с ООО «ЖилЭнергоСервис»). По условиям договора должник передает ООО «ЖилЭнергоСервис» 7 земельных участка на сумму 48 189 231,58 руб.

ООО «ЖилЭнергоСервис» произвело оплату векселем серии УК №0005028 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 48 189 231,58 руб., выпущенным ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

6. договор купли - продажи земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 (заключен с ООО «Челны - Бройлер»). По условиям договора должник передает ООО «Челны - Бройлер» 1  земельный участок   на сумму 124 213 768,42 руб.

ООО  «Челны - Бройлер» произвело оплату векселями серии УК №0005030 от 23.11.2017 номинальной  стоимостью 45 598 390,72 руб. и серии УК  №0005031 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 78 615 377,70 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в качестве встречного исполнения переданы векселя, эмитированные ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» на общую вексельную сумму 345 530 300 руб. В свою очередь, как указывает конкурсный управляющий указанное лицо не осуществляет деятельность, сведения об имеющемся имуществе невозможно установить. По мнению конкурсного управляющего, векселя, выданные ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» являются неликвидными ценными бумагами, рыночная стоимость указанных векселей равна нулю.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом - код доступа недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О   несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом от 21 декабря 2017 года №ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес: 423815, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Таким образом, временная администрация назначена 21 декабря 2017 года, спорные сделки совершены 27 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиками произведена оценка векселей, преданных должнику в качестве оплаты приобретенных акций и земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость векселей эмитента ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» переданных должнику ООО «Агроинвест», ФИО6, ФИО4 незначительно отличается от номинальной стоимости.

Представленная в материалы дела служебная записка, адресованная службе безопасности ПАО «АКИБАНК» подтверждает, что по состоянию на 20.11.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» зарегистрирован по адресу: 123022, г.Москва, 2-ая Звенигородская д.13, стр.41, дата регистрации 24.05.2012, генеральным директором значится ФИО8, организация является действующей, негативных информационных сведений, компрометирующих деловую репутацию проверяемого, относительно рассмотрения вопроса возможного сотрудничества не выявлено. 

Кроме того ведение эмитентом векселей хозяйственной деятельности подтверждается доказательствами, свидетельствующими о пользовании помещением и выписками по счетам, подтверждающим движение денежных средств.

При этом на момент совершения сделки экономической деятельностью ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» являлась именно деятельность по управлению ценными бумагами.

Из финансовой отчетности векселедателя ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» за 2016 год усматривается, что валюта баланса составляла 84 000 000 руб., чистые активы были в размере уставного капитала и нераспределенной прибыли 83 166 000 руб.

По данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2017 года валюта баланса составила 82 920 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что по состоянию на 21.12.2017 года было зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», который составил 222 033 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о регистрации ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» по адресу массовой регистрации (

<

...>, этаж 2, комната 8), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент совершения сделки ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что следует из договора, из текста векселя, а также из результатов проверки банка.

Более того, отнесение налоговой службой адреса к месту массовой регистрации само по себе не говорит о платежеспособности/неплатежеспособности юридического лица.

Доводы о недостоверности сведений о руководителе ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку запись о недостоверности сведений о ФИО8 как единоличном исполнительном органе векселедателя ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» была внесена в ЕГРЮЛ 23.04.2018 года.

При этом конкурсный управляющий располагает сведениями об увольнении директора ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» 22.03.2018.

В векселях серии УК №0005038 от 23.11.2017, УК №0005040 от 23.11.2017,   УК №0005034 от 23.11.2017,  УК №0005033 от 23.11.2017, УК №0005036 от 23.11.2017, УК №0005015 от 23.11.2017, УК №0005028 от 23.11.2017, УК №0005030 от 23.11.2017, УК №0005031 от 23.11.2017 указан срок предъявления - по предъявлению, но не ранее 01.02.2018, содержится платежная запись индоссамента (оплата в адрес должника).

Кроме того в векселях указан авалист АО «ЮЖУРАСАСКО». 

Из отчета №0-12/18/05 «Об оценке рыночной стоимости векселей эмитента ООО «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» следует, что размер активов авалиста - АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по состоянию на 31 декабря 2016 года (последняя отчетная дата) составлял 491 616 000 руб., что подтверждено актуарным заключением по итогам обязательного актуарного оценивания деятельности авалиста на 31.12.2016 года, размер чистых активов по состоянию на 31.12.2016 года составил 165 082 000 руб. при размере уставного капитала в 120 000 000 руб.

Соответственно, имущественное положение обязанных по векселям юридических лиц (эмитента и авалиста), отвечающих перед векселедержателем солидарно, соответствовали весельным обязательствам.

Эмитент (векселедатель) и авалист не находятся в процедуре банкротства, их фактическая неплатежеспособность на момент совершения сделки не доказана.

Доводы о неплатежеспособности основаны на предположениях.

Согласно информационного письма АО «ЮЖУРАЛЖАСО» от 23.11.2017, по состоянию на 23.11.2017 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» имеет стабильное финансовое положение, финансовая отчетность на последнюю отчетную дату (30.09.2017) составляет 653 879 000 руб.

В силу ст. 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).

Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает также,  как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

При этом ответчики по сделкам (участники должника) не являются заинтересованными лицами по отношению к векселедателю. 

Совершение сделок между должником и участниками должника само по себе не свидетельствует о порочности сделок в отсутствие совокупных обстоятельств, подтверждающих неравноценность сделок и намерение причинения вреда при совершении сделок.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный конкурсным управляющим №4/19-13 об оценке рыночной стоимости векселей, согласно которому рыночная стоимость векселей по состоянию на 02.02.2018 составляет 18 974 892 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении спора о равноценности встречного предоставления, датой оценки рыночной стоимости векселя должна являться дата совершенной сделки, а не дата возможного предъявления векселя - 02.02.2018 года. 

Отчет №4/19-13 не содержит анализа платежеспособности на дату совершения сделки. Кроме того, оценщиком не учтен факт наличия индоссантов среди обязанных по векселю лиц, финансовое состояние индосантов (их платежеспособность) не оценена. 

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, участвующие в деле лица своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы стоимости векселей не заявили.

Более того, из материалов дела следует, что письмами от 18.07.2017 ЦБ РФ (Банк России) и от 25.08.2017 ЦБ РФ (Банк России) должник был извещен о согласовании плана восстановления платежеспособности, согласно которому должнику предлагалось реализовать земельные участки и акции. 

ООО «СГ «АСКО» был разработан План восстановления платежеспособности от 15.08.2017, который предусматривал продажу или мену акций ПАО «АКИБАНК», а также земельных участков до 31.01.2018.

Следовательно, сделки с акциями и земельными участками произведены должником ООО «СГ «АСКО» во исполнение согласованного Банком России Плана восстановления платежеспособности, что подтверждает экономическую обоснованность совершенных сделок.

При этом доказательств о намерении причинить вред кредиторам должника при совершении сделок материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

При этом следует отметить, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агроинвест» (ООО «Камский Бекон»), ФИО4, ФИО6, ООО «Челны-Бройлер», ОАО «Земельная корпорация «Энергия», ООО «ЖилЭнергоСервис», АО «ЮжУралЖасо» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова