АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1027/2025

г. Барнаул

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований указано, что Обществом не выполнено в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 29.03.2024 № 22-63-23-2024, в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком объекта капитального строительства Подземная автостоянка на 175 мест», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. рыночный, здание 8 (далее - Объект) является Общество. Строительство указанного Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 0108-23,  

разработанной ООО ПТМ «М-АРТ», имеющей положительное заключение экспертизы от 28.12.2023 № 22-2-1-2-082979-2023, выданное ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» (далее - Проект).  

При проведении Инспекцией внеплановой выездной проверки в период с 22.10.2024 по 23.10.2024 обнаружены нарушения требований проекта при строительстве объекта:  

1. не выполнено устройство шпунтовой стенки (Ларсен), предусмотренной проектной документацией (л.15 шифр ОЮ8-23-ПОС, л. 1 шифр ОЮ8-23-ПОС.ГЧ);  

2. согласно проектной документации (л. 15 шифр ОЮ8-23-ПОС и л. Г шифр ОЮ8- 23-ПОС.ГЧ) для освещения площадок и проездов рекомендуется установка прожекторов на ограждение в количестве 8 штук, по факту установлено 4 прожектора освещения, работы по размещению прожекторов для освещений площадок и проездов не завершены;  

3. отсутствует стенд с планом пожарной защиты, с нанесенными зданиями и сооружениями (существующими и проектируемыми) въездами, подъездами, местонахождением источников воды, средств пожаротушения и связи; отсутствуют знаки безопасности; отсутствуют контейнеры для мусора; отсутствует информационный щит, предусмотренные проектной документацией (л. Г шифр ОЮ8-23-ПОС.ГЧ);  

4. ограждение строительной площадки не соответствует проекту. Согласно проектной документации (л.14, шифр ОЮ8-23-ПОС, л. 1, шифр ОЮ8-23-ПОС.ГЧ?) предусмотрено временное ограждение строительной площадки инвентарным, сборно- разборным, сплошным высотой 2.2 м и часть ограждения, расположенная со стороны проезда Рыночного вдоль проезжей части, с защитными козырьками. Фактически ограждение местами выполнено из сетчатой ограды (сетка садовая); местами высота забора менее 2.2 м, имеются повреждения (разрыв металлического ограждения). Со стороны Рыночного проезда ограждение смонтировано на проезжую часть, также ограждение со стороны Рыночного проезда смонтировано без защитных козырьков.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2024 № 3823-2ПР- ГСН.  

По результатам данной проверки Инспекцией выдано предписание от 23.10.2024 № 3823-2ПР-ГСН (далее - Предписание), которым Обществу предписано в срок до 15.11.2024 устранить выявленные нарушения.  

Указанное Предписание получено законным представителем Общества. 

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией 23.12.2024, установлено, что Предписание в установленный срок, до 15.11.2024, в полном объеме не выполнено, не устранены ранее выявленные нарушения.  

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении Общества 10.01.2025 составлен протокол № 1-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.  

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.  

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч  

рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

Административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания.  

Из протокола об административном правонарушении № 1-ГСН от 10.01.2025 следует, что административное правонарушение совершено 16.11.2024.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.  

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.  

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что предписанием от 23.10.2024 Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 15.11.2024.  

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 16.11.2024 и на дату рассмотрения дела истек.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).  

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 

 № 310-АД-14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по  

делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева