ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-569/2017

20 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-569/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» о процессуальном правопреемстве и заявлению фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу № А70-569/2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – фонд «ИАТО», фонд, кредитор) в размере 47 695 813 руб. 96 коп., основанное на поручительстве должника в пользу фонда за общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО УК «Сибирь») по договору целевого займа от 08.08.2014 № 25/ЗСК.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств ООО УК «Сибирь» по вышеуказанному договору займа также было обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенному между фондом «ИАТО» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ООО «Компания «Столицстрой»; залогодатель), а также на погашение в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» (дело № А70-1832/2016) за счет реализации заложенного имущества задолженности перед фондом по указанному договору займа в размере 43 077 204 руб. 33 коп., ООО «Компания «Столицстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене кредитора – фонда «ИАТО» на ООО «Компания «Столицстрой» в размере фактически погашенного им долга.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания «Столицстрой» ссылалось на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фонд «ИАТО» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 своего требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), являющаяся сопоручителем ФИО3 по обеспечительной сделке перед фондом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-569/2017 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Столицстрой» о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению фонда «ИАТО» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «Столицстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ООО «Компания «Столицстрой» в размере 14 359 068 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не направлен на устранение неопределенности в деле о банкротстве ФИО3 Допуская, что поручительство ООО «Компания «Столицстрой», ФИО3 и ФИО2 является солидарным, заявитель указывает, что суд первой инстанции, учитывая положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан был переквалифицировать требование заявителя и, учитывая положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ, включить требование ООО «Компания «Столицстрой» в реестр требование кредиторов ФИО3 в размере 14 359 068 руб. 11 коп.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания поручительства ФИО3, ФИО2 и ООО «Компания «Столицстрой» совместным, требования ООО «Компания «Столицстрой» – подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в части его доли как сопоручителя в размере 14 359 068 руб. 11 коп.

В судебном заседании 06.05.2019 был объявлен перерыв до 13.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания «Столицстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 08.08.2014 между фондом «ИАТО» (займодавец) и ООО УК «Сибирь» (заемщик) заключен договор целевого займа № 25/ЗСК, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 49 850 000 рублей с условием оплаты заемщиком 12,5 % годовых за пользование займом на срок 60 месяцев с момента перечисления денежных средств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору 08.08.2014 между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и фондом с другой заключен договор поручительства № 25/ЗСК-П-1.

Кроме того, с этой же целью 08.08.2014 займодавцем заключен договор поручительства с ООО «Компания «Столицстрой», которое также на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества предоставило в залог фонду «ИАТО» указанное в названном договоре имущество.

На момент совершения перечисленных сделок ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО УК «Сибирь», ФИО2 являлась участником ООО «Компания «Столицстрой» с долей участия в размере 80%.

Ссылаясь на исполнение ООО «Компания «Столицстрой» обязательств перед фонд «ИАТО» и переход в связи с этим к ООО «Компания «Столицстрой» право требования к иным поручителям, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ФИО3, ФИО2 и ООО «Компания «Столицстрой» обеспечение за ООО УК «Сибирь» в виде поручительства являлось совместным, влекущим в случае удовлетворения одним из них требования кредитора лишь право на регрессное требование друг к другу, но не замену на стороне кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения перечисленных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 в вышеуказанной редакции).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в данной редакции лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), разъяснениями, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом приведенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания договоров займа и направленных на обеспечение исполнения обязательств по нему сделок ФИО3 и ФИО2 являлись аффилированными между собой и по отношению к должнику лицами (подпункты 1, 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзац 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), в связи с чем не могли не знать о принимаемых обеспечительных обязательствах внутри группы названных лиц.

В рассматриваемом случае иные мотивы предоставления ООО «Компания «Столицстрой», ФИО3 и ФИО2 обеспечения по обязательствам ООО УК «Сибирь», не связанные с общими экономическими интересами указанных лиц и намерением пропорционального распределения риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, лицами, участвующими в деле, не обоснованы и не подтверждены.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленное ФИО3, ФИО2 и ООО «Компания «Столицстрой» обеспечение за ООО УК «Сибирь» являлось совместным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

Таким образом, между солидарными должниками, совместно давшими обеспечение и не являющимися основными должниками в случае исполнения обязательства одним из них возникают отношения регрессного характера.

При регрессе материального правопреемства не происходит, а возникает новое обязательство. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать имевшим место материальное правопреемство в отношениях между фондом «ИАТО» и ООО «Компания «Столицстрой». Оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Компания «Столицстрой» направлено на замену на стороне кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ, которое с учетом получения им лишь права на регрессное требование к остальным сопоручителям не подлежало удовлетворению.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований фактически мотивирован выбором ООО «Компания «Столицстрой» ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Для этого, по смыслу подпункта 6 пункта 1 статьи 135 АПК РФ суд первой инстанции был вправе предложить заявителю уточнить заявленные требования с учетом норм материального права, которые он полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Заявление ООО «Компания «Столицстрой» свидетельствует о наличии у заявителя фактической цели на получение им статуса кредитора по делу о банкротстве ФИО3 и учет его требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, повлекло принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Компания «Столицстрой» за счет реализации заложенного имущества погасило задолженность ООО УК «Сибирь» перед фондом в размере 43 077 204 руб. 33 коп. платежными поручениям от 04.12.2018 № 1 на сумму 36 549 671 руб. 27 коп. и от 06.12.2018 № 49 на сумму 6 527 533 руб. 06 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных положений статьи 325 ГК РФ и абзаца 3 пункта 27 Постановления № 42, суд апелляционной инстанции приходит к выводу ООО «Компания «Столицстрой» вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, которые в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), за вычетом доли, приходящейся на него самого. 

При таких обстоятельствах регрессное требование ООО «Компания «Столицстрой» к ФИО3 в размере 14 359 068 руб. 11 коп., соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства (43 077 204 руб. 33 коп. / 3) является обоснованным.

При решении вопроса о том, подлежит ли указанное требование включению в реестр требований кредиторов должника или подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обращение ООО «Компания «Столицстрой» с рассматриваемым заявлением в суд совершено 19.12.2018, то есть по истечении 2 месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом ввиду того, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное регрессное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ФИО3 перед ООО «Компания «Столицстрой», на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества не возникло.

При таких обстоятельствах реальная возможность ООО «Компания «Столицстрой» получения возмещения от ФИО3 в связи с исполнением солидарных обязательств перед фондом «ИАТО» возникла лишь после исполнения соответствующих обязательств, вследствие реализации имущества в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой».

Доводы о недобросовестности ООО «Компания «Столицстрой» в настоящем обособленном споре, не приведены.

С учетом изложенного исчисление двухмесячного срока на предъявление требований ООО «Компания «Столицстрой» для целей включения их в реестр требований должника суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исчислению с 04.12.2018 (в части требования размере 36 549 671 руб. 27 коп.) и с 06.12.2018 (в части требования в размере 6 527 533 руб. 06 коп.)

Иной подход к исчислению указанного срока в соответствии вышеприведенной правовой позицией, применяемой в данном случае по аналогии, повлечет нарушение права ООО «Компания «Столицстрой» возможности получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения в условиях отсутствия у него объективных оснований для обращения за защитой своих прав ранее.

Таким образом, обращение ООО «Компания «Столицстрой» с рассматриваемым заявлением 19.12.2018 совершено в пределах двухмесячного срока с даты появления у него объективных оснований для предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Компания «Столицстрой» требований в размере 14 359 068 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «Столицстрой» подлежит удовлетворению.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 13.05.2019, была допущена опечатка в абзацах 4 и 5, в части наименовании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солицстрой». Указано «Компания Солицстрой», следует читать  «Компания «Столицстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-569/2017 отменить в обжалуемой части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Столицстрой» удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Столицстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 359 068, 11 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева