Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3462/2024

город Мурманск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой О.В., после перерыва 05.07.2024 - помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» (ул.Валентина Бирюкова, д.5, корп.1, кв.105, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось                 в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, задолженности за поставленную тепловую энергию за период июнь 2023 года – январь 2024 года в сумме  350 144 руб. 98 коп. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве от 26.06.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве от 24.06.2024 № 14 указал на частичную оплату спорной задолженности, пояснил, что направил в адрес истца письмо о возможности заключения мирового соглашения на оставшуюся часть долга.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что не считает возможным заключить мировое соглашение. Произведенная ответчиком в ходе судебного разбирательства оплата учтена истцом в уточненном исковом заявлении от 05.07.2024.

Возражений на уточненное исковое заявление от ответчика не поступило.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 22.03.2022 заключен договор № 046С на снабжение тепловой энергией и теплоносителем (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1. договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС) (п. 8.1. договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет-расчет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.1., 10.2. и 10.4. договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за  месяц до окончания  срока действия  (пункт 12.1 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что за период июнь 2023 года – январь 2024 года оплата за поставленную тепловую энергию не вносилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена    без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                   в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются                         к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт оказания в спорный период в отношении спорного помещения коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств предъявления каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии                    с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд расценивает как признание исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, произведенная ответчиком в ходе судебного разбирательства оплата долга учтена истцом в уточненном исковом заявлении, ответчик размер уточненной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 350 144 руб. 98 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2024 № 127 с отметкой органа почтовой связи.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в размере                84 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд платежным поручением от 16.04.2024 № 10770 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 468 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -                        30 процентов.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Задолженность в размере 896 626 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 29.05.2024 № 170, т.е. после подачи искового заявления

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 640 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 17 827 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 350 144 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. 40 коп. и по оплате почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 17 827 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева