﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39269/2020

14 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 29.10.2020),

от ответчика: Плесковой С.В. (доверенность от 18.01.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А43-39269/2020 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в предоставлении информации от 29.10.2020 №04-19/018013

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в предоставлении информации от 29.10.2020 № 04-19/018013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подлежащий применению  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); выводы судов об отсутствии нарушения прав и интересов Общества оспариваемым отказом Инспекции, а также об отсутствии у Инспекции правовых оснований для предоставления Обществу запрашиваемой информации, являются ошибочными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу № А43-6301/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ООО «Автоинвест») в пользу Общества взыскано 329 548 рублей 10 копеек задолженности, 1390 рублей 38 копеек пеней и 4810 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Инспекцию с запросом от 21.10.2020 № 50700-06-03/859 о предоставлении сведений о наименовании, месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «Автоинвест», а также о видах, номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по всем имеющимся счетам ООО «Автоинвест» за период с 01.11.2019 (дата возникновения задолженности перед взыскателем) по дату ответа на настоящий запрос.

Письмом от 29.10.2020 № 04-19/018013 Инспекция сообщила о готовности информации об открытых счетах должника по состоянию на 28.10.2020, а также сообщила Обществу об отсутствии у налогового органа полных и актуальных сведений о количестве и движении денежных средств и иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках.

Решением Управления от 26.11.2020 № 09-12/23323@ жалоба на данное письмо Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции в предоставлении информации от 29.10.2020 № 04-19/018013.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии  нарушения прав и интересов Общества оспариваемым отказом Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

На основании части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. 

В пункте 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установили суды, полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков установлены пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях предусмотренных федеральными законами. Закон об исполнительном производстве не наделяет налоговые органы полномочия по истребованию у банков выписок по счетам должников.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы обязаны предоставлять взыскателям информацию, полученную от банков, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов. В рассматриваемом случае Инспекция не отказывала Обществу в предоставлении данных сведений.

При наличии таких обстоятельств, суды посчитали правомерным отказ Инспекции в предоставлении Обществу сведений о количестве и движении денежных средств по всем имеющимся счетам ООО «Автоинвест» за период с 01.11.2019 по 29.10.2020.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии  нарушения прав и интересов Общества оспариваемым отказом Инспекции и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №  А43-39269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                     «Т Плюс» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова