ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3864/2023

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года                               по делу № А05-3864/2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, Архангельская обл., г. Мирный) (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314293228100020, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Верхние Валдушки)                                 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 396 280 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 31.05.2023,  

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестному поведению ответчика, ввиду неисполнения им обязанностей, а также возражает против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ).

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.07.2022 заключен договор подряда № 180722 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию заказчика сварочные работы по подключению котла в котельной на биотопливе по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Новинки, и сдать результат работ заказчику в установленные в договоре сроки по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что начало выполнения работ производится с момента завершения проведения заказчиком подготовительных работ, в том числе демонтажа части стены котельной, срок выполнения работ составляет 21 рабочий день.

В силу пункта 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 210 000 руб.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента окончательного подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления пакета документов подрядчиком.

Сторонами 25.08.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 210 000 руб.

Таким образом, подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, без каких-либо недостатков, а также в срок, определенный заключенным договором, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2023 № 72 с требованием оплатить долг. 

Платежными поручениями от 28.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 ответчик оплатил долг частично. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. В последующем ответчик оплатил долг полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения позиции суда.

В силу статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме. Замечаний к качеству выполнения работ не было.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения обязательств по договору или нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательств уплаты долга в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер ставки неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре, учитывая период просрочки, а также тот факт, что задолженность за выполненные работы ответчиком на дату рассмотрения дела судом полностью погашена, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к убеждению о снижении неустойки до 0,1%  за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Суд также учел, что доказательства негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и их существенности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000  № 263-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 39 628 руб. за заявленный истцом период с 02.09.2022 по 31.05.2023.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-3864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина