Дело № А43-14123/2019

04 октября 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-14123/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Горьковская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ОГРН 1177627011352, ИНН 7604323303) о взыскании 23 735,35 руб. штрафных санкций по договору, без вызова сторон.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее - ООО ПКФ «Профтехнологии», ответчик) о взыскании 23 735,35 руб. штрафа и пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО ПКФ «Профтехнологии» в пользу ОАО «РЖД» 10 000 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД»  (заказчик) и ООО ПКФ «Профтехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2017 № 2615328 (далее - договор, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту компрессорного оборудования. 

В соответствии с пунктом 8 Технического задания, являющегося приложением № 1 и Календарным планом, являющимся приложением № 3 к вышеуказанному Договору, срок начала выполнения работ - 03 ноября 2017 г., срок окончания выполнения работ - 25 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 8.4  в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту комплекса блочного энергетического, ст. Зелецино (инв. № 140401024, сет. № 30261400000004010000), выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы № ОС-3 от 29 декабря 2017 г. № 2.

В адрес ответчика была направлена претензия с требование  оплатить 23 735,35 руб.

Поскольку пени штраф не оплачены, истец обратился  в суд с настоящим иском.

           Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт  нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в виде пеней и штрафа, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами   статьи    333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   приложение   к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление

м Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив представленные доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства 3 дня, а также применение в отношении должника кредитором меры ответственности в виде пеней и штрафа за указанное нарушение, суд счел возможным уменьшить его до 10 000 руб.

Таким образом, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 10 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, исходя из обязанности суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства,          оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода об обратном не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу № А43-14123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1