ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4338/2020

г. Севастополь

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена  03.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.11.2020 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Жилищно-строительного кооператива № 15 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 г. по делу № А83-4338/2020 (судья Авшарян М.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Инсайдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании Жилищно-строительного кооператива № 15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ЖСК № 15 – ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «Траст Инсайдер» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики  Крым 19.03.2020 г. поступило  заявление ООО «Траст Инсайдер» о признании ЖСК № 15  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 23.04.2020г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением от  16.09.2020 г.  заявление  ООО «Траст Инсайдер» признано обоснованным, в отношении ЖСК № 15 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования кредитора в размере 1 040 200 руб. признаны обоснованными, в том числе  требования в размере 975 00 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 65 200 руб. - подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ЖСК № 15    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Крым от 16.09.2020 г.  и направить вопрос о проверке обоснованности заявления в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Траст Инсайдер»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Крым от 16.09.2020г., при этом исходит из следующего.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 г. по делу № А83-7845/2018, вступившее в законную силу 20.05.2019 г. 

В рамках рассмотрения дела  № А83-7845/2018  суд пришел к выводу о взыскании с ЖСК № 15 в пользу ООО «Траст Инсайдер» 1 040 200 руб.  в том числе: задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 975 000 руб., пени в размере 65 200 руб.,  а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 402 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия  между кредитором и должником по размеру задолженности, отсутствуют  и в доводах жалобы не содержатся. 

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 33,  п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ЖСК № 15  процедуры наблюдения, поскольку имеется задолженность более 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. 

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных Саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»  в отношении ФИО4 документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению судом в качестве  временным управляющим.

Доводы ЖСК № 15 о том, что судом при вынесении определения не принято во внимание наличие встречных обязательств кредитора перед должником (решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020г. по делу № А83-6079/2019)  не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Производство о банкротстве в отношении ЖСК № 15 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2020 г.

ЖСК № 15 не представило в материалы дела заявление о проведении соответствующего взаимозачета и доказательства направления его в адрес АО «Фондовый Конверс-Центр» до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, взаимные требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Крым от  23.03.2020 г. по делу № А83-6079/2019, вступившем в законную силу 23.10.2020 г., то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве и даты введения наблюдения.  Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках дела о банкротстве ЖСК № 15 поступили требования иных кредиторов – уполномоченного органа ФНС России и ФИО5, в связи с чем проведение зачета  может привести к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах зачет встречного требования невозможен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики  Крым  от 16.09.2020 г. по делу № А83-4338/2019  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 г. по делу № А83-4338/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 15  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                     Е. Л. Котлярова