Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2447/2022

15 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО1 (доверенность № 2 от 01.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А58-2447/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315774600288130, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года иск удовлетворен. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что срок в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет и должен исчисляться со дня нарушения права, в настоящем случае – с момента отказа ответчика удовлетворить требования досудебной претензии от 22.03.2022. 

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно указала, что сроки подлежат исчислению с момента направления уведомления о возврате денежных средств – 29.11.2021.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с иском в суд истец указал, что между ним и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 7/18 от 14.03.2018, по которому предприниматель обязался оказать заказчику услуги по технической поддержке подключения объекта к сети Интернет.

Платежными поручениями № 19 от 10 июля 2018 года, № 100 от 30 июля 2018 года, № 25 от 27 августа 2018 года истец перечислил ответчику 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 06 от 18.06.2018, договор 7/18 от 14 марта 2018 г.». 

29.11.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое не было удовлетворено предпринимателем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку при его подписании стороны не согласовали все существенные условия договора данного вида, в частности, предмет договора (не имеется указания на объект, в отношении которого необходимо оказать услугу, не раскрыто понятие «Техническая поддержка подключения объекта к сети Интернет»), в связи с чем пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента внесения денежных средств (дата последнего платежа по договору 28.08.2018), в связи с чем срок исковой давности пропущен. 

Правильно применив статьи 314, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор возмездного оказания услуг № 7/18 от 14.03.2018, платежные поручения о перечислении денежных средств, уведомление об отказе от договора от 29.11.2021, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о заключении брака между ФИО2, ФИО2, Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющиеся неотъемлемой частью типового Единого договора об оказании услуг для юридических лиц, пояснения сторон), суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами; наличие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком не доказано, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца в арбитражный суд с иском, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд с учетом объяснений сторон, доказательств наличия родственных отношений между предпринимателем и бывшим учредителем истца, а также отсутствия у ООО «ПМК» договора на услуги связи, доказательств обращений к предпринимателю с требованиями об оказании услуг с момента перечисления денежных средств, пришел к выводу о том, что у общества «ПМК» отсутствовали реальные намерения на получение от ответчика услуг, указанных в договоре, а подписание договора было вызвано необходимостью перечисления денежных средств для участника ООО «ПМК», следовательно, договор не порождал юридических последствий, о чем сторонам было известно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента перечисления денежных средств предпринимателю. В связи с тем, что иск подан 30.03.2022, суд пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований общества «ПМК».  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. 

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, его выводы соответствуют данных обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при оценке доказательств судом не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А58-2447/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский