ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37749/2021

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-16640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-37749/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237206400051),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500144760)

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании соглашений недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 со следующими требованиями:

- о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Ибик и М», недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между ООО «Ибик и М» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой;

- о применении последствия недействительности (ничтожности) - возврат в первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:76 общей площадью 804679 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок N 738-1;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск департаментом срока исковой давности.

Определением от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение суда от 30.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. В части исковых требований о признании недействительными заключенного между администрацией,ИП ФИО3 и ООО «Ибик и М» соглашения от 21.03.2011, а также заключенного между администрацией, ООО «Ибик и М» и ИП ФИО2 соглашения от 26.12.2012 производство по делу прекращено. Заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 соглашение от 05.07.2019 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3; на ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании недействительными соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку один из участников этих соглашений - ООО «Ибик и М» 05.07.2016 ликвидировано, и в этой части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 соглашение от 05.07.2019 является ничтожной сделкой, так как фактически представляет собою договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключенный с нарушением императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании соглашения от 05.07.2019 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве аренды ИП ФИО4 в отношении спорного земельного участка (запись N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3). Соответственно, подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019 путем погашения в ЕГРН записи N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3; на ИП ФИО4 следует возложить обязанность возвратить ИП ФИО2 спорный земельный участок. В удовлетворении исковых требований о возврате ИП ФИО4 спорного земельного участка ИП ФИО3 следует отказать ввиду необоснованности этого требования нормами действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменено в части удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса). Такое намерение со стороны ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции не установил, лишь предположив такое намерение с указанием на то, что соглашение от 05.07.2019 не содержит условия о цене договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:76 площадью 804 679 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок N 738-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:76 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 23.04.2009 N 23-23-39/010/2009-472.

21.03.2011 между Отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края (далее – ОЗИО администрации), ФИО3 и ООО «Ибик и М» заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого предприниматель передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу общества.

26.12.2012 между Отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края (далее – ОЗИО администрации), ООО «Ибик и М» и ИП ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого общество передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу предпринимателя ФИО2

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2012-942.

05.07.2019 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого ИП ФИО2 передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды ИП ФИО4

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3).

По мнению департамента, из содержания условий указанных соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095 передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, что недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выше соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как было указано, постановление суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ибик и М», а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ибик и М» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении довод департамента о ничтожности, в том числе  безвозмездном характере сделки, по мнению апелляционной инстанции,  надлежит отклонить в силу следующего 

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей. В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. 

Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса). 

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проанализировав содержание соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, установил, что в нем отсутствует намерение цедента одарить цессионария. 

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ИП ФИО4 также не подтвердили безвозмездный характер оспариваемой департаментом сделки, соответственно, суд апелляционной инстанции  исходит из безусловной презумпции ее возмездности.  

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом при новом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорного соглашения, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц указанной сделкой.

С учетом изложенного,  в удовлетворении требования в части признания недействительным соглашения от 05.07.2019 и применения последствий недействительности указанной сделки с погашением записи в реестре надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований о признании соглашения от 05.07.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным и применении последствия недействительности (ничтожности) отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов