АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11594/2019

г. Салехард

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 64076 руб. 00  коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 4800 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков осуществление страховой выплаты, начисленной за период с 26.01.2017 по 18.12.2019 в размере 49776 руб. 00 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, стоимости проведения экспертизы в размере 9500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 230 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству судом в упрощённом порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу экспертизу, также просил суд уменьшить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 10.12.2016 по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 724025613 - АО ГСК «Югория»), и автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0366564319 - ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2, руководствуясь частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), 05.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт о страховом случае от 14.01.2017, произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № 5859 от 20.01.2017 в сумме 28200 руб.

Между ФИО2 и ООО «Астор» был заключен договор уступки права требования от 07.10.2019 № 130-2019, по которому ФИО2 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ко всем лицам, ответственным за причинение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с ненадлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, штрафных санкций.

ООО «Астор» направило  в адрес АО ГСК «Югория» заявление от 17.10.2019 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой организовать независимую экспертизу для определения суммы возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление ООО «Астор», отказал в пересмотре выплаченной суммы, свою позицию изложил в письме от 29.10.2019 исх. № 0105/14623.

Не согласившись с позицией страховщика, ООО «Астор» 21.11.2019 заключило договор № 949/1119-Тс с ООО «Эксперт-Система» на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг составила 11500 руб. и была оплачена по платежному поручению № 459 от 26.11.2019.

Согласно экспертному заключению № 949/1119-Тс от 21.11.2019, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа определены в размере 33000 руб.

В адрес ответчика 29.11.2019 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в сумме 4800 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб. 00 коп., а также уплате неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил, что все обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме. Заключение ООО «Эксперт-Система», на которое ссылается истец выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость проведения оценки завышена. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба. Кроме того, истец заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд с учетом обстоятельств дела принимает во внимание следующее.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.1. Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 05.01.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом от 05.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 28200 руб.

Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт-Система» № 949/1119-Тс от 21.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 33000 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО2 и ООО «Астор» заключили договор уступки права требования от 07.10.2019 № 130-2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки права требования от 07.10.2019 № 130-2019 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, номер и серию полиса ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Поскольку договор уступки права требования от 07.10.2019 № 130-2019 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего к страховщику перешли к истцу.

Как следует из материалов дела, истец после уступки права требования направил в адрес ответчика заявление от 17.10.2019, в котором не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к страховщику с требованием назначить проведение независимой экспертизы ТС на предмет определения стоимости ущерба ТС.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, истец правомерно самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного имущества, что не противоречит положениям Закона № 40-ФЗ.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Система» № 949/1119-Тс от 21.11.2019 является относимыми и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не отражает достоверно стоимость восстановительного ремонта ТС, могли быть проверены при предоставлении ответчиком иной независимой оценки, ставящей под сомнение заключение, представленное истцом, либо при проведении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчик, несмотря на указание в определениях суда от 17.03.2020, от 17.04.2020 не представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании статьи 159 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, исковые в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из результатов оценки, содержащейся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Система» № 949/1119-Тс от 21.11.2019.

Соответственно, истцом обоснованно заявлены и исковые требования по возмещению расходов по оплате оценки.

Факт несения таких расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 949/1119-Тс от 21.11.2019, заключенным с ООО «Эксперт-Система» и платежным поручением № 459 от 26.11.2019 на сумму 11500 руб. 00 коп.

Названные расходы связаны с проведением оценки, которая была необходима истцу для установления фактической стоимости восстановительного ремонта и подлежат возмещению (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в просительной части иска истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49776 руб. неустойки за период с 26.01.2017 по 29.11.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание, что обращение потерпевшего к страховщику по факту ДТП от 10.12.2016 состоялось 05.01.2017, ДТП было признано страховым случаем согласно страховому акту от 14.01.2017, а страховое возмещение было выплачено потерпевшему 20.01.2017, что не оспаривается сторонами.

Однако, с досудебной претензией к ответчику с указанием суммы недоплаты страхового возмещения истец обратился лишь 29.11.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (часть 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание перемену лиц в обязательстве и переход права требования первоначального кредитора (потерпевший) к новому кредитору (истцу) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), учитывая истекший срок с момента выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения к нему истца с досудебной претензией, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестностного поведения, что способствовало увеличению размера начисляемой в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 26.01.2017 по 29.11.2019 (предшествующий обращению с претензией к страховщику) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании, что, по расчету истца, составило 49776 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, за период с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть за период после обращения истца к ответчику с претензией от 29.11.2019, которая получена страховщиком 09.12.2019 и истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку к истцу перешло право требования потерпевшего – физического лица, постольку размер неустойки ограничен страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил: договор № 130/949 от 29.11.2019, акт от 09.12.2019, платежное поручение № 521 от 09.12.2019.

Расходы по оплате юридических услуг составили 5000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 230 руб., что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт несения судебных издержек подтвержден документально.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал на заявление о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере, считая его не советующими требованиям разумности.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования истца удовлетворены на 22,32% (14300 руб. х 100% : 64076 руб.).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 1116 руб. 00 коп.,  судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 51 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 00 коп.

Исходя из цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 355 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9500 руб. расходов на экспертизу, 1167 руб. 33 коп. судебных издержек, 217 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 15684 руб. 33 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1% от суммы 4800 руб. 00 коп. (или ее соответствующей части), начиная с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова