ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44819/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37692/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-44819/2022, принятое 

 

по иску товарищества собственников жилья «Полежаевский парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд»

о взыскании, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.1, лит.А, пом.42Н; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 2, пом.22; далее – Общество) о взыскании 379 879 руб.          79 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2021 года по договору от 04.12.2017 № 02/12, 8 664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда. По мнению ответчика, уведомление о расторжении договора 04.11.2021 надлежащим образом вручено уполномоченному представителю истца. Податель жалобы указывает на то, что нежилые помещения по акту приема-передачи не переданы и Общество не является их собственником. По мнению ответчика, объект капитального строительства введен в эксплуатацию 16.05.2016 и лицом, несущим бремя содержания нежилых помещений, является застройщик – акционерное общество «Монолит-Кировстрой».

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела пояснения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» и ООО «Торговый дом «Калевала» 16.11.2015 заключены договоры № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – договоры долевого участия), по условиям которых ЗАО «Монолит-Кировстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843402:25, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б, корпуса 1-8, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Торговый дом «Калевала» объекты долевого строительства - нежилые помещения 2-1Н, 2-2Н, 2-4Н, 2-5Н общей площадью 1988,40 кв.м.

ООО «Торговый дом «Калевала» (цедент) и Общество (цессионарий) 09.03.2017 заключили договоры уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия, в соответствии с которыми цедент за плату уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Торговый дом «Калевала», и обязанности ООО «Торговый дом «Калевала» перед ЗАО «Монолит-Кировстрой», вытекающие из договоров долевого участия.

Впоследствии, Товарищество и Общество (владелец) подписали договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 04.12.2017 N 02/12 (далее – договор), в котором указано, что Общество является владельцем 4 нежилых помещений 2-1Н, 2-2Н, 2-4Н, 2-5Н общей площадью 1988,40 кв.м, расположенных на 2 этаже 19-этажного многоквартирного дома № 54 корпуса 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге (далее – МКД).

В соответствии с условиями договора Товарищество оказывает владельцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, а владелец вносит на расчетный счет Товарищества плату за оказанные услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Размер платы за обслуживание нежилых помещений в МКД указан в приложении № 3 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг производится на основании платежных документов, представленных владельцу Товарищества.

Срок действия договора – 1 год. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 24.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в случае прекращения права собственности владельца на помещение/помещения в МКД (при полном отсутствии помещений в собственности в МКД) договор прекращает действие.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с июня по декабрь 2021 года оказало Обществу жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные договором и приложением № 2 к договору, однако Общество их стоимость своевременно не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период не обладало статусом собственника или иного законного владельца спорных помещений. Ответчик считает, что объект капитального строительства, в котором расположены четыре нежилых помещения, поименованные в договоре, введен в эксплуатацию 16.05.2016, и лицом, несущим бремя содержания нежилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, и стороной по договору содержания общего имущества является застройщик – АО «Монолит-Кировстрой». По мнению Общества, взыскание задолженности, начиная с декабря 2021 года,  и начисленных на указанную сумму процентов неправомерно, так как представитель Товарищества 04.11.2021 получил от Общества уведомление о расторжении договора с 05.12.2021 на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего его от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора, Общество не отрицало, что в данном случае Товарищество выступает обсуживающей организацией спорного дома и исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Общество, заключая 04.12.2017 с Товариществом договор, презюмировало факт своего законного владения спорными объектами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, несмотря на отсутствие регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение в установленном законом порядке, наличие неразрешенных притязаний с застройщиком, эти обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей организацией услуги, которая не является участником во взаимоотношениях между ответчиком и застройщиком.

При этом Товарищество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, правомерно производило начисления за содержание общего имущества ответчику, в том числе в декабре 2021 года. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о расторжении договора с 05.12.2021, поскольку спорный договор не является договором подряда, а собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, расторжение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг не влияет на обязанность ответчика в силу закона нести расходы по содержанию помещения и общего имущества в МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Правоотношения ответчика с третьими лицами не влияют на  исполнение  им обязанности  нести бремя содержания собственного имущества.

Ответчик, являясь фактическим собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца. Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А56-52321/2020 по иску Общества к Товариществу о признании договора недействительным судами установлено, что заключение договора с лицом, не являющимся собственником помещения, но фактически пользующимся ими, не нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие в данном случае регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещений и оплачивать оказываемые ему Товариществом услуги на основании добровольно заключенного Обществом договора; заключение договора не противоречило нормами пункта 2 статьи 1, пункта 1, пункта 4, пункта 5 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Также установлено, что до января 2020 года Общество исполняло принятые на себя по договору обязанности по оплате, производя перечисление денежных средств Товариществу в счет оплаты оказываемых им услуг.

Таким образом, довод Общества о том, что оно не является собственником помещений, которые обслуживает Товарищество по договору, фактически ими не владеет и не обязано вносить плату, предусмотренную договором, рассмотрен судами в рамках дела № А56-52321/2020 и ими отклонен, поскольку сделан вывод о том, что Общество является пользователем этих помещений.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-52321/2020,      № А56-7838/2021, при рассмотрении настоящего спора Общество не представило относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что права на спорные объекты перешли в исковой период к иному лицу, которое ими пользовалось и фактически занимало на законных основаниях, а следовательно, должно нести расходы на их содержание. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы Общества о том, что надлежащим ответчиком по иску является застройщик опровергаются поведением Общества и его правовой позицией в рамках дела о банкротстве   АО «Монолит-Кировстрой» № А56-28593/201, где в  обособленном споре № А56-28593/2017/тр.58 Общество просило признать право собственности на спорные помещения, ссылаясь на заключенные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В удовлетворении заявления Обществу отказано определением суда от  15.07.2022.  При этом право собственности на спорные помещения признано за застройщиком – АО «Монолит-Кировстрой» решением суда 22.12.2022, то есть за пределами заявленного истцом в настоящем деле искового периода.

Таким образом, ответчик не опроверг, что в исковой период не являлся владельцем спорных помещений, и не доказал, что таким владельцем и фактическим пользователем являлось  иное лицо, в том числе застройщик, 

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 664 руб. 39 коп. 

Расчет процентов, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу №  А56-44819/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен