ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21377/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) по  делу № А14-21377/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Формматериалы» о взыскании 50 000 руб.  задолженности, 400 руб. 68 коп. процентов за период с 24.10.2022 по  01.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – ООО  «Добровоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (далее – ООО «Формматериалы», ответчик) о взыскании 50 000 руб.  задолженности по договору-заявке от 06.09.2022 (товарной накладной   № 66868 от 08.09.2022) и 400,68 руб. процентов за период с 24.10.2022 по  01.12.2022.  

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта  1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023  (резолютивная часть от 09.02.2023) по делу № А14-21377/2022 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца  50 000 руб. задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 06.09.2022, 390,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022, а также  2015,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  изменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной  жалобы ответчик указывает, что не согласен с отнесением платежа по  платежному поручению № 79263 от 13.12.2022 в счет оплаты по договорам-заявкам от 13.09.2022. По мнению ответчика, платежным поручением   № 79263 от 13.12.2022 были оплачены услуги по спорному договору-заявке  от 06.09.2022, задолженность по которому заявлена к взысканию в рамках  настоящего дела, так как обязательство по их оплате возникло ранее.  

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Добровоз» (исполнитель) и ООО «Формматериалы» (заказчик)  был заключен договор-заявка от 06.09.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от ООО «Формматериалы» (до  20,5 т строительные смеси), место загрузки: ООО «Формматериалы»  Воронеж, улица Антова-Овсеенко, 38; дата и время загрузки: 08.09.2022 с 800 до 16-30; место разгрузки: ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция  Рус», Нижегородская обл., Арзамасский район, юго-западнее с.Морозовка,  промзона; дата и время разгрузки: 09.09.2022 с 9-00 до 16-00.  

Также в договоре-заявке указаны сведения о водителе ФИО1 и  подвижном составе МАН Х409СР62, АЕ4049 62. Стоимость перевозки  согласована в размере 50 000 руб. с НДС, условия оплаты: по ОТТН, акт,  счет, договор-заявка 10 б.д.  

В материалы дела представлена транспортная накладная № 66868 от  08.09.2022 с отметкой о получении груза.  

Указывая на наличие долга по оплате за оказание транспортно-экспедиционных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от  01.11.2022 с требованием о ее погашении.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной  инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения договоров перевозки, правовое регулирование которых  определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца  и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан  подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от  него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации  перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для  перевозки соответствующего груза.  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на  основании договора перевозки груза, который может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за  исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза,  перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах)  соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.  Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком  или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов  

автомобильным транспортом).  

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается  представленными в материалы дела транспортными накладными и  ответчиком документально не опровергнут.  

Приведенные ответчиком доводы о неоплате оказанных услуг с учетом  запроса УМВД России по Рязанской области № 11557 от 31.10.2022 были  отклонены судом, поскольку указанный запрос, исходя из его содержания, не  может быть относим к предмету настоящего спора, не влияет на  достаточность, допустимость и относимость представленных доказательств.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал оказание истцом  спорных транспортных услуг.  

При этом, ответчиком в отзыве на исковое заявление указаны сведения о  частичной оплате оказанных услуг с пояснением об отсутствии назначения  платежа в платежных поручениях и, в результате, отсутствии ясности в  отнесении того или иного платежа к конкретной операции.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется  постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием  предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.  

Судом было учтено, что заявленные доводы ответчика о неясности в  отношении отнесения оплат к той или иной хозяйственной операции, при  том, что отнесение оплаты к какой-либо перевозке зависит от воли заказчика,  не могут соответствовать требованиям к добросовестному  непротиворечивому поведению в связи с чем, в целях правовой  определенности судом установлены следующие обстоятельства.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения:  

- № 77563 от 03.11.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09»;  

- № 79207 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09»;  

- № 79263 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09».  

Согласно представленным истцом пояснениям, в данных платежных  поручениях не указано, по какому именно договору-заявке произведена  оплата, по этой причине ответчик считает спорный договор-заявку  оплаченным.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше,  либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство,  которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание следующее. 

07.02.2023 Арбитражным судом Воронежской области принято решение  по делу № А14-21375/2022 по иску ООО «Добровоз» к ООО  «Формматериалы» о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарная накладная № 067978 от 16.09.2022) и 681,16  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2022 по 01.12.2022), № А14-21378/2022 (о взыскании 80 000 руб.  задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарная накладная   № 067752 от 14.09.2022) и 641,10 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022) и № А1421379/2022 (о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору-заявке от  13.09.2022 (товарная накладная № 067785 от 14.09.2022) и 641,10 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2022 по 01.12.2022).  

В мотивировочной части названного судебного акта указано, что  платежное поручение № 77563 от 03.11.2022 на сумму 50 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09» зачтено ООО  «Добровоз» в отношении хозяйственной операции указанной под номером 1  в счете на оплату и счете-фактуре (транспортные услуги по маршруту  г.Воронеж-г.Морозовка, период 07.09-08.09.2022, водитель ФИО2,  а/м ДАФ М024АС152).  

Судом при рассмотрении дела № А14-21375/2022 учтены платежные  поручения № 79207 от 12.12.2022, № 79263 от 13.12.2022 на общую сумму  100 000 руб. и ссылка в назначениях платежа на счет: № 3009/1 от 30.09,  который, в свою очередь, содержит сведения обо всех спорных перевозках,  входящих в предмет спора по указанному делу, обязательство по оплате  которых возникло одномоментно, учитывая способ сдачи результата услуг.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по  делу № А14-21375/2022 оставлено без изменения постановлением  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и вступило  в законную силу.  

Таким образом, представленные платежные поручения № 77563 от  03.11.2022, № 79207 от 12.12.2022, № 79263 от 13.12.2022 не могут быть  учтены в качестве оплаты по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал требование истца о  взыскании 50 000 руб. задолженности по договору-заявке от 06.09.2022  (товарной накладной № 66868 от 08.09.2022) обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании 400,68 руб.  процентов за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей  с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по существу не оспорил, контррасчет не представил.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом  установлено, что истцом верно применены действующие в соответствующие  периоды размеры ключевой ставки Банка России, однако, неверно определен  период просрочки, количество дней его составляющих.  

Исходя из содержания пунктов 4 договора-заявки от 06.09.2022  сторонами согласована оплата оказанных услуг в течение 10 банковских дней  с момента предоставления оригиналов транспортных накладных, актов,  счетов, договоров-заявок.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало.  

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, датой  получения ответчиком первичных документов является 10.10.2022. Таким  образом, последним днем для оплаты является 24.10.2022, в связи с чем,  обоснованным началом периода просрочки является 25.10.2022.  

Судом был произведен перерасчет процентов исходя из периода  просрочки с 25.10.2022 по 01.12.2022, размер процентов составил 390,41 руб.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом частично, в размере 390,41 руб. за период 25.10.2022 по  

01.12.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения обжалуемого судебного акта и полагает, что  исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, спор  разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского  законодательства.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) по  делу № А14-21377/2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком  государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 2541  от 16.02.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023  (резолютивная часть от 09.02.2023) по делу № А14-21377/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Формматериалы» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 4:03:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович