ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16788/16-5-133

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2014 г. № 15/14-SZ в размере 3.050.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 460.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508.841,66 рублей и по день фактической оплаты,

а также по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1.220.000 рублей,

с участием:

от истца: Литовка О. Ю. (доверенность от 15.10.2015 г.);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2014 г. № 15/14-SZ в размере 3.050.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 460.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508.841,66 рублей и по день фактической оплаты.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 1.220.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступающим в качестве разработчика, и истцом был заключен договор от 25.07.2014 № 15/14-SZ на выполнение проектных работ (далее - договор) по форме, предложенной Ответчиком.

В соответствии с договором ответчиком должна была быть разработана документация складского комплекса согласно заданию на проектирование (приложение № 2 к договору) и исходно-разрешительной документации (ИРД, приложение № 1 к договору) для строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040302:50 (Московская область, городской округ Химки).

Данный земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 34.630 кв.м с кадастровым номером 50:10:0040302:50 был ранее частично выделен из расформированного и снятого с кадастрового учета в 2012 году земельного участка площадью 56.1745 га, ранее принадлежавшего компании продавцу - ОАО «КСХП «Химки». С использованием разделенной территории ранее существовавшего земельного участка площадью 56.1745 га с 2012 года по настоящее время было образовано несколько земельных участков различного размера и конфигурации, принадлежащих разным собственникам.

Как и предусмотрено пунктом 2.6.1 договора, заказчик 31 июля 2014 перечислил разработчику (ответчику) аванс в размере 3 050 000 рублей для выполнения проектных работ. Составление текста договора, приложений к нему и технического задания осуществил сам ответчик (по требованию ответчика), подробно изучив имеющиеся документы и являясь специалистом в области проектирования и членом соответствующего СРО.

Документация стадии «Проект» должна была быть завершена и передана заказчику ответчиком в срок 80 рабочих дней с даты оплаты аванса (п.6.7 Договора), то есть до 21 ноября 2014 года включительно. В настоящее время с указанной даты прошло более года.

Согласно п.1.4 договора разрабатываемая документация должна соответствовать ИРД (в том числе градостроительному плану земельного участка, приложение № 1 к договору), заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных документов в области проектирования в части состава, содержания и оформления.

В качестве основного документа ответчиком в п.2 приложения № 1 к договору был определен градостроительный план земельного участка.

Обязательным требованием договора к разрабатываемой ответчиком документации является получение готовой документацией положительного заключения экспертизы, только после которого производится окончательный расчет за выполненные ответчиком работы согласно пунктам 2.6.2, 2.6.4, 2.6.5 договора и у ответчика возникает право на оплату надлежащим образом выполненных проектных работ.

При этом согласно п.2.8 договора ответчик обязуется участвовать в согласовании документации согласующими организациями и защищать принятые им проектные решения. Изготовление проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и все необходимые согласования для строительства, является обязательным результатом проектных работ по договору.

Таким образом, сторонами при заключении договора не предполагалось выполнение разработчиком неких абстрактных или модельных проектных работ, не предназначенных для получения положительного заключения экспертизы и строительства объекта недвижимости.

Проектирование должно было быть осуществлено для законного и надлежащим образом оформленного в предусмотренном законом порядке строительства конкретного складского комплекса, крайне необходимого для производственной деятельности истца.

Проектирование должно было быть осуществлено в соответствии не только с заданными истцом параметрами объекта, проверенными ответчиком с точки зрения безопасности, допустимости, возможности достижения конструктивной прочности и других требуемых показателей, но и в соответствии с абсолютно всеми требованиями действующего градостроительного законодательства, что прямо предусмотрено ГК РФ, пунктами 1.4, 2.6.2, 2.6.4 договора.

Приемка результатов работ согласно договору осуществляется после выполнения разработчиком всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5.7 договора, по выполнении работ по договору ответчик передает уполномоченному представителю истца по накладной документацию в одном экземпляре в печатном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписание сторонами накладной подтверждает получение заказчиком (истцом) одного экземпляра документации и фиксирует дату выполнения работ по договору. Согласно п. 10.14 договора, стороны согласны, что некоторые виды корреспонденции могут быть направлены с помощью средств факсимильной связи, электронной почты, при условии обязательного последующего предоставления подлинного экземпляра документа в течение 5 рабочих дней. В случае непредоставления оригинала документа в указанный срок корреспонденция не будет являться полученной другой стороной. В соответствии с п. 1.5 договора, разработчик должен передать заказчику документацию в четырех экземплярах в печатном виде и один экземпляр в электронном виде в формате PDF на носителе типа CD (Compact Disk).

Существенным условием договора, согласно п. 3.7.3 договора, является обязанность разработчика представить заказчику документацию по акту и накладной в сроки, предусмотренные договором, то есть до 21 ноября 2014 года включительно (по стадии «Проект»).

Датой выполнения работ, согласно пункту 6.4 договора, является дата передачи заказчику документации в вышеуказанном установленном договором порядке.

Несмотря, на принятые на себя обязательства, ответчик не выполнил условия договора, не подготовил соответствующую требованиям договора и законодательства о градостроительной деятельности проектную документацию и не представил какой-либо пригодный для использования результат работ истцу.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены и, кроме того, ответчиком грубо нарушены обязательства проектировщика-члена соответствующего СРО и требования законодательства о градостроительной деятельности, что привело к возникновению на стороне заказчика (истца) дополнительных убытков.

В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден отказаться от договора (расторгнуть договор) с ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715, ст. 405 и других положений ГК РФ, направив ответчику соответствующее письмо и претензию, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, в сумме денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса до расторжения договора (3.050.000 рублей).

Соответствующее письмо истца, содержащее уведомление о расторжении договора и претензию истца, ответчик получил еще 07.12.2015 г., однако до настоящего времени на письмо не ответил, чем еще раз подтвердил правомерность заявленных истцом требований и отсутствие каких-либо возражений у ответчика.

Ответчик должен возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 3.050.000 рублей, а также уплатить проценты за период с 01.08.2014 по 28.01.2016 в размере 508 841,66 руб. и за дальнейший период вплоть до даты возврата суммы аванса заказчику.

Кроме того, ответчик должен уплатить истцу неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора (разработчик уплачивает заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости невыполненных по договору работ) в размере 460 000 рублей (5% цены невыполненных по договору работ).

Документация должна была быть завершена и передана заказчику в срок 80 рабочих дней с даты оплаты аванса (п.6.7 договора), то есть до 1 ноября 2014 года включительно. Просрочка разработчика составила значительно более 50 дней.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день и периода просрочки в 381 день (с 22.11.2014 до даты расторжения договора - 07.12.2015) составляет 3 505 200 руб. Однако учитывая ограничение данного вида неустойки, предусмотренное договором (5%), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 460 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы им были выполнены и частично сданы заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе истца организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

Для установления объемов выполненных работ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза проектной документации, исполнение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и опыт работы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ответчиком проектная документация, в том числе следующих разделов проекта: Том 1 – «Пояснительная записка», Том 2 – «Схема планировочной организации земельного участка», Том 3 – «Архитектурные решения», Том 4 – «Конструктивные и объемно – планировочные решения», Том 5.1 – «Система электроснабжения», Том 5.4 – «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», Том 5.5 – «Сети связи», Том 5.7 – «Технологические решения», Том 6 – «Проект организации строительства», Том 8 – «Мероприятия по охране окружающей среды», Том 9 – «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Том 10 – «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», Том 10 (1) – «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капительного строительства», Том 11 (1) – «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» требованиям нормативных документов, действующих в то время когда она была передана истцу, и техническому заданию к договору на ее разработку?

2) В случае, если работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, определить их характер: устранимые или неустранимые. Может ли представленная документация быть основанием для дальнейшего проектирования – разработки рабочей документации? Возможно ли получение представленной документацией положительного заключения экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации? Делают ли выявленные недостатки результат работ непригодным для его использования по назначению?

3) В случае, если работы, выполненные ответчиком, имеют устранимые недостатки, определить объем и стоимость спорных работ надлежащего и ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно представленному экспертному заключению от 02.12.2016 № 005-16СЭ экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу установлено не соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент передачи документации, а также не соответствие техническому заданию к договору на ее разработку;

- работы, выполненные разработчиком, имеют недостатки, которые могут быть  устранены только путем изготовления новой проектной документации или полной переработки имеющейся проектной документации;

- проектная документация требует полной переработки в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил, а также ввиду отсутствия разделов, требуемых в соответствии с заданием на проектирование и разработанных решений по сетям инженерного обеспечения, значительного несоответствия заданию на проектирование.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил достаточных доказательств в подтверждение своих выводов.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3.050.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку подрядчики не исполнили свои обязательства в установленный договором срок, хотя должны были это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В обоснование встречного искового требования, ответчик ссылается на право подрядчика в получении оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ, после расторжения договора.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на объекте на заявленную им сумму.

В материалы дела не были представлены акты выполненных работ, доказательства их отправки в адрес заказчика, либо какие-то другие доказательства того, что заказчик был уведомлен о необходимости принять выполненные работы.

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание ответчика на наличие убытков является ошибочным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку основное требование ответчика удовлетворению не подлежит, сопутствующие расходы в виде оплаты экспертизы и судебных издержек также взысканы с истца быть не могут.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2014 г. № 15/14-SZ в размере 3.050.000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в виде пени в размере 460.000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508.841,66 (пятьсот восемь тысяч восемьсот сорок один рубль шестьдесят шесть копеек) рублей, судебные издержки в виде оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.832,77 (сорок три тысячи восемьсот тридцать два рубля семьдесят семь копеек) рублей.

В порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты общества с ограниченной ответственностью «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в общем размере 3.050.000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей и уплате за период с 14 января 2016 года и до даты фактического погашения задолженности из расчета 11 % годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 25.200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов