Дело № А43-6898/2023

22 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   22.09.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 

по делу № А43-6898/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 22.12.2022 №РКТ-10418000-22/000903, от 23.12.2022 №10418000/231222/3205073/2, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» -ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №ЙО-000019 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Приволжской электронной таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №01-06-34/00049 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 №01-06-34/00155 сроком действия до 31.12.2023,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее - заявитель, Общество, ООО «Феррони Йошкар-Ола») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 22.12.2022 №РКТ-10418000-22/000903, а также корректировки ДТ №10418000/231222/3205073/2. Одновременно заявитель просил суд обязать Приволжскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8117308,38руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений; утверждает, что гибка металла является основной технологической операцией, а все остальные функции оборудования (резка, правка, штамповка, пробивка) являются дополнительными. Кроме того, суд не учел, что в экспортных декларациях указан тот же классификационный код, который Общество заявило в ДТ №10418000/231222/3205073/2.

Общество считает также, что заключение таможенного эксперта противоречит материалам дела и технической документации на товар. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы в целях определения основной функции оборудования, поскольку в материалах дела имеется две досудебные экспертизы с противоположными выводами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее.

ООО «Феррони Йошкар-Ола» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, указывая в обоснование, что такое же ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев ходатайство Общества с учетом позиции таможенного органа, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, отсутствует необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы по обозначенным Обществом вопросам. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и без проведения экспертизы.

Таможенный орган также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» от 15.09.2023 №10-14-7/101 на обращение таможенного органа от 28.06.2023

Исходя из того, что таможенный орган направил свой запрос еще в процессе производства по делу, и он не является заявителем апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений по данному вопросу со стороны Общества, суд, руководствуясь статьями 66-68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство таможенного органа и приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) ООО «Феррони Йошкар-Ола» подало декларацию на товары (далее - ДТ) №10418010/311022/3205073 с целью помещения товара «линия гибки и пробивки» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ товар описан следующим образом: «Линия гибки и пробивки, модель ММ 1250x1,5x2500, серийный номер 11609, предназначена для изготовления полотна входной двери используемых при производстве стальных входных дверей, посредством гибки и пробивки стального листа шириной до     1250     мм:     заготовки     из     листового     металла     осуществляется     многоштамповальными пробивными прессами с целью пробивки отверстий с  левой/правой стороны заготовки, гильотинными ножницами с целью резки заготовки до заданной длинны, блоками продольной и поперечной гибки с целью создания внутренних и внешних загибов на каждой из сторон. Максимальная длина/ширина обрабатываемого листа: 2500/1250 мм, максимальная/минимальная толщина обрабатываемого листа: 1,5/0,7 мм. Комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией. Предназначена для изготовления полотна входной двери посредством гибки и пробивки стального листа. Обработка заготовки из листового металла осуществляется многоштамповальными пробивными прессами с целью пробивки отверстий с левой/правой стороны заготовки, гильотинными ножницами с целью резки заготовки до заданной длинны, блоками продольной и поперечной гибки с целью создания внутренних и внешних загибов на каждой из сторон. Существует возможность выполнять действия по настройке и пошаговым проверкам программы. После обработки изделия на технологической операции поперечной отрезки изделие приобретает вид заготовки полотна двери с технологическими отверстиями (под петли, глазок, ручки, доводчики, противосъемные штыри, замок, задвижку) (с учетом допуска на технологическую операцию поперечная гибка)».

В графе 33 вышеуказанной ДТ Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8462 29 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение от  22.12.2022 №РКТ-10418000-22/000903 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8462 90 001 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с корректировкой сведений ДТ №10418010/311022/3205073 в части классификационного кода товара Общество доплатило таможенные платежи в размере 8117308,38 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав представителей таможенного органа и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 104 и 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию путем представления декларации на товары.

Согласно пункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относится, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД. Согласно положениям статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 ТК ЕАЭС, если при классификации товаров в случаях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, у таможенного органа отсутствуют точные сведения о характеристиках товаров, их наименованиях или иная информация, необходимая для классификации товаров на уровне 10 знаков, допускается определение кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 4 знаков, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара, влияющих на классификационные признаки.

В случае, если код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС определен на уровне группировки с количеством знаков менее 10, для исчисления таможенных пошлин применяется наибольшая из ставок таможенных пошлин, соответствующих товарам, входящим в такую группировку (абзац 2 пункта 2 статьи 315 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

Товарная позиция 8462 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в товарной номенклатуре «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше».

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

Согласно пункту VI «Многофункциональные машины и комбинированные машины» общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов, входящих в состав многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

Многокомпонентные изделия, изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по той составной части, которая придает данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).

Товарная позиция 8462 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне однодефисных субпозиций детализируется следующим образом:

- машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая листогибочные прессы) для плоских изделий (однодефизная подсубпозиция 8462 2Х  ТН ВЭД ЕАЭС)

- линии продольной резки, линии поперечной резки и прочие отрезные машины (кроме прессов) для плоских изделий, кроме комбинированных пробивных и отрезных (однодефизная подсубпозиция 8462 ЗХ ТН ВЭД ЕАЭС)

- машины пробивные, вырубные или высеченные (кроме прессов) для плоских изделий, включая машины комбинированные пробивные и отрезные (однодефизная подсубпозиция 8462 4Х ТН ВЭД ЕАЭС)

- прессы для холодной обработки металлов (однодефизная подсубпозиция 8462 6Х ТН ВЭД ЕАЭС)

- 8462 90 00 прочие.

Согласно предоставленной товаросопроводительной документации декларируемое оборудование представляет собой линию гибки и пробивки, предназначенную для изготовления полотен дверных блоков из рулонного металла, посредством гибки и пробивки.

В состав линии входит оборудование: самоцентрирующийся размотчик, управляемый инвертором; моторизованный прижимной рычаг для размотчиков; направляющая поперечного выравнивания для размотчиков; подъемник рулонов; устройство продольной резки; самоцентрирующееся намоточное устройство; правильная установка; устройство подачи конца ленты; стол для подачи ленты; электронное валковое подающее устройство; многоштамповые пробивные прессы; гильотинные ножницы; ленточные транспортеры; поворотный блок; пресс простого действия для пуклевок; устройства подачи/выгрузки заготовок; поворотный блок; блоки продольной гибки с правой/левой стороны; блоки поперечной гибки переднего/заднего рая; приводной рольганг для выгрузки панелей; блок управления ЧПУ.

Все выполняемые товаром функции (резка, гибка, прессование) перечислены в тексте товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, оборудование верно классифицировано как декларантом, так и таможенным органом в данной товарной позиции. 

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 28.11.2022 №12404004/0023782 следует, что основными и равнозначными операциями по обработке металла, осуществляемыми на вышеобозначенной линии, являются одновременно три операции - по пробивке, поперечной отрезке, гибке. 

Пробивка осуществляется на многофункциональных пробивных прессах. 

Таким образом, дальнейшая классификация оборудования должна осуществляться с применением Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, поскольку основную функцию определить невозможно и все три перечисленные функции являются равнозначными.

Оборудование, выполняющее функцию гибки, классифицируется в однодефисной бескодовой субпозиции «машины гибочные...» (8462 2...).

Поскольку оборудование производит в качестве основных функций как пробивку, так и поперечную отрезку, то оно не может классифицироваться в 8462 3Х ТН ВЭД ЕАЭС, так как указанная подсубпозиция имеет оговорку кроме комбинированных пробивных и отрезных.

В субпозиции 8462 4Х ТН ВЭД ЕАЭС оборудование также не может классифицироваться, так как данная подсубпозиция имеет оговорку - кроме прессов, а таможенным экспертом установлено, что пробивка осуществляется на многофункциональных пробивных прессах.

Бескодовая субпозиция «прессы для холодной обработки металлов (8462 6Х ТН ВЭД ЕАЭС) также не подходит для классификации Оборудования, так как с помощью пресса осуществляется только пробивка.

Однако продольная резка осуществляется без использования пресса, а именно, путем свободного падения гильотины.

Так, из технической документации следует, что поперечная резка осуществляется гильотинным резаком гидродинамическим (п. 5.2.38, стр. 32): «Все соединено с двумя гидродинамическими поршнями с максимальным давлением 150 бар. ФИО5 может быть использована как резак для обрези, так и как ножницы для штрипса. Резак изготовлен согласно нашим спецификациям, имеет свободное падение во время резки, движется сверху и может принимать команды и разрешения других машин».

Таким образом, указанное оборудование (комбинированное пробивное и отрезное) подлежит классификации в подсубпозиции 8462 90 00 «прочие», которая детализируется следующим образом: 8462 90 001 с числовым программным управлением; 8462 90 009 прочие.

Общество ввезло оборудование с ЧПУ, следовательно, оно должно классифицироваться в подсубпозиции 8462 90 001, включающей:                            8462 90 001 1 ковочные, штамповочные; гибочные, кромкогибочные, правильные; отрезные; пробивные или вырубные, включая комбинированные пробивные и отрезные; прочие.

В  свою  очередь,  подходящая  по  наименованию  для  классификации оборудования     подсубпозиция     «пробивные     или     вырубные,     включая комбинированные пробивные и отрезные» детализируется на подсубпозиции: 8462 90 001 5 для обработки изделий из листового материала; 8462 90 001 6 прочие.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства (в том числе в суде апелляционной инстанции) по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Принимая во внимание, что на оборудовании осуществляется пробивка и отрезка листового материала, применяя Правила 1, 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД, товар правомерно классифицирован в подсубпозиции 8462 90 001 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Оспариваемые решение приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Позиция заявителя о том, что гибка металла является основной технологической операцией, а все остальные функции оборудования (резка, правка, штамповка, пробивка) относятся к дополнительным, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения таможенного органа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества, признав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и без проведения экспертизы.

Заявитель не учитывает, что в силу части 4 и 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения о классификационном коде товара, отраженные в экспортной декларации, на которые ссылалось Общество, достаточным основанием для вывода о правильности классификации товара не являются. Данные сведения принимаются во внимание, однако в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

При этом суд отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-6898/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-6898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева