﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59704/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Муштакова С.Т. 

от ответчика: Смирнова Д.Л. (доверенность от 25.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12556/2021)  конкурсного управляющего ООО "Восточная полимерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-59704/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ООО "Восточная полимерная компания" к ООО "АБК-Актив" об истребовании имущества, 3-е лицо: Жаворонкин Евгений Геннадьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Актив" (далее – Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика  имущества перечисленного в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) в лице филиала - Северо-Западный банк, являющееся залогодержателем по договорам № 9501-1-102615-ДП31 от 07.12.2015 и № 9501-1-100315-МИР-З от 05.10.2016, заключенным в отношении истребуемого имущества. 

На основании договора уступки прав (требований) от 08.12.2020 № 9501-1-100315-МИР-Ц Банк (цедент) уступил Жаворонкину Евгению Геннадьевичу права (требования) к Обществу, в том числе по договорам № 9501-1-102615-ДП31 от 07.12.2015 и № 9501-1-100315-МИР-З от 05.10.2016, заключенным в отношении истребуемого имущества. 

Жаворонкиным Е.Г. заявлено ходатайство о замене третьего лица по делу на Жаворонкина Е.Г, которое удовлетворено судом.

Решением от 24.02.2021 произведена замена третьего лица на Жаворонкина Евгения Геннадьевича; в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что срок для обращения с виндикационным иском не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (арендодатель) и ООО «Промрегионресурс» (арендатор) 01.10.2011 заключили договор 002-71/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование АБК общей площадью 1055,70 кв.м, лит. А1, производственный корпус мебельного производства общей площадью 4275,80 кв.м, Лит. А, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп Шатское, пос. Шатск, и земельный участок общей площадью 31 424 кв.м. ООО «Промрегионресурс» (субарендодатель) передало Компании (субарендатору) в субаренду помещения (первоначально площадью 2144,5 кв.м в здании производственного корпуса мебельного производства (лит. А1), первый этаж площадью 414,3 кв.м в АБК (лит. А); впоследствии площадью 2084,5 кв.м в здании производственного корпуса мебельного производства (лит. А1), первый этаж площадью 381,6 кв.м и второй этаж площадью 568,7 кв.м в АБК (лит. А)) по указанному адресу на основании договоров субаренды № 004-72/13 от 01.03.2013 (на период с 01.03.2013 по 30.09.2013), № 004-72/14 от 01.02.2014 (на период с 01.02.2014 по 31.12.2014), № 008-72/14 от 30.12.2015 (на период с 01.01.2015 по 30.11.2015), № 004- 72/15 от 01.12.2015 (на период с 01.12.2015 по 30.09.2016). 

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.10.2016 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят АБК общей площадью 1055,70 кв.м, Лит. А1, производственный корпус мебельного производства общей площадью 4275,80 кв.м, Лит. А, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп Шатское, пос. Шатск, и земельный участок общей площадью 31 424 кв.м; газопровод низкого и высокого давления к котельной протяженностью 0,6885 км, Лит. 1, в том числе газопровод (поздеиный) протяженностью 0,575 км, газопровод (надземный) протяженностью 0,1135 км, опоры (16 шт.), заглушки (2 шт.), шкафной газорегуляторный пункт, труба-футляр (2 шт.), кран шаровый фланцевый подземный и надземный (2 шт.), труба асбоцементная, труба-свеча, труба-опора по указанному адресу; комплекс металлообрабатывающего оборудования, состав, наименование, заводские номера, количество единиц, оценочная стоимость, а также технические характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора). 

Указав в иске, что после окончания субаренды на указанном объекте осталось принадлежащее Компании на праве собственности имущество, истец просил истребовать у Общества незаконно удерживаемое имущество.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно  пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд исходил из даты расторжения договора аренды, определив ее 25.04.2017. Объект аренды должен быть освобожден от имущества арендатора и возвращен арендодателю, что указывает на осведомленность истца о выбытии из его владения и удержании спорного имущества ответчиком не позднее апреля 2017 (даты расторжения договора аренды).

Между тем истец полагает началом течения срока исковой давности момент, когда Компания обратилась к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, считая, что до этого момента имущество находилось во владении ответчика с согласия истца.

Изложенные доводы истца не основаны на нормах материального права, поскольку необращение истца с требованием о возврате не узаконивает владение  спорным имуществом  в этот период ответчиком и не влияет на начало течения срока исковой давности по виндикационному иску.

Таким образом, Компания должна была узнать о нарушении своего права на возврат спорного имущества не позднее апреля 2017 года. Иск подан Компанией в суд 10.07.2020 с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Довод о смене руководителя должника противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021  по делу №  А56-59704/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина