ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77042/2023

Дело № А40-136421/23

город Москва

29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года

по делу № А40-136421/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Инвестиции в новый век" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиции в новый век» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 в размере 629 719 руб. 22 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 в размере 87 046 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка №М-02-512896 от 29.06.2007 г.

Решением суда от 03.10.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № М-02- 512896 от 29.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022г, предметом которого является земельный участок площадью 2 613 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 в размере 629 719 руб. 22 коп. и неустойки в размере 87046 руб. 07 коп. за период с 06.10.2021 по 31.112.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г.               № 40557 кадастровая стоимость земельного участка 77:02:01003:055 установлена в размере 49 279 037,34 руб., определенная по состоянию на 01.01.2018 г. Соответственно, ежеквартальная арендная плата на 2021 год по договору должна составлять 184 796,39 руб. (49 279 037,34 руб. х 1,5 = 739 185,56 руб. в год).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2021 г.», кадастровая стоимость земельного участка по договору аренды № М-02-512896 от 29.06.2007 г. равна 91 454 163,84 руб. 

Соответственно, ежеквартальная арендная плата на 2022 год по договору должна составлять 342 953,11 руб. (91 454 163,84 руб. х 1,5 = 1 371 812,46 руб. в год). 

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору в спорный период в полном объеме исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка по платежным поручениям от 11.01.2021 г. №3, от 02.04.2021 № 104, от 05.07.2021г. № 224, от 05.10.2021 № 325, 10.01.2022 № 1, от 07.06.2022 № 139, от 08.07.2022 № 171, от 10.10.2022 № 259, от 13.10.2022 № 261.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 629 719 руб. 22 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 9 271 руб. 13 коп.

Судом установлено, что ответчик произвел зачет имеющейся переплаты по оплате арендных платежей по счету № М-02-512896-001 в счет погашения неустойки за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 по счету № М-02-512896-002.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В связи с чем, утверждение Департамента о том, что зачет произведен в отсутствие уведомления ответчика в его адрес несостоятельно, так как в указанном случае его направление, в отличие от внесудебного зачета, не требуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по  делу                 № А40-136421/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.