АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9299/2018

г. Кострома

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление прокурора Сусанинского района Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, прокурор,

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО3, директор,

установил:

прокурор Сусанинского района Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, просит применить статью 2.9 КоАП РФ. Предприятие полагает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и в отношении предприятия возможно ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Сусанинского района во исполнение поручения прокуратуры области от 12.03.2018 №7-12-2018 в период времени с 30 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в деятельности муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 740) (далее - МУП «Жилкомхоз» расположенном по адресу: 

<

...> п.57. проведена проверка исполнения требований законодательства, в сфере обращения с отходами I и II классов опасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих деятельность по соблюдению лицензионных требований, установленных законодательством РФ.

Установлено, что МУП «Жилкомхоз» осуществляет свою деятельность с 2016 года. С 15.05.2017 по 01.07.2018 МУП «Жилкомхоз» без оформления соответствующей лицензии осуществляло деятельность по сбору, транспортировке   отходов 1-й классов опасности.

В настоящее время предприятие осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов I-II классов опасности на территории городского поселения п.Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской а именно, от школы и детских садов п.Сусанино и Сусанинского района Костромской области.

Согласно предоставленным МУП «Жилкомхоз» договорами и платёжным поручениям с июня 2017 года по июль 2018 от школы и детского сада № 2 садов п.Сусанино и Сусанинского района Костромской области взималась плата на оказание данного вида услуг. Так, за сбор и вывоз ртутьсодержащих ламп по договору № 22 от 15.05.2017 с Детским садом № 2 п.Сусанино на сумму 19000 руб., в июне 2017 года вывезено на специализированные площадки ООО «Дельта» ртутьсодержащих ламп на общую сумму 13130 руб. (оплачено ООО фирме «Дельта»). По договору № 15 от 20.03.2018 с МОУ «Сусанинская СОШ» на 19399 руб., в июне 2018 вывезено ртутьсодержащих ламп на общую сумму 13390 руб. (оплачено ООО фирме «Дельта»).

В результате проверки выявлен факт осуществления данного вида деятельности без специального разрешения (лицензии) на право осуществления на деятельность по сбору, транспортированию, отходов I - II классов опасности.

Усмотрев в действиях МУП «Жилкомхоз» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором Сусанинского района 13 июля 2018 года в отношении МУП «Жилкомхоз» принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Сусанинского района в период времени с 30 июня 2018 года по 12 июля 2018 года проведена проверка исполнения МУП «Жилкомхоз» требований законодательства, в сфере обращения с отходами I и II классов опасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих деятельность по соблюдению лицензионных требований, установленных законодательством РФ.

В результате проверки выявлен факт осуществления данного вида деятельности без специального разрешения (лицензии) на право осуществления на деятельность по сбору, транспортированию, отходов I - II классов опасности.

Согласно ст. 9. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданном лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 9 Закона лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получив лие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

На основании ст. 12. п.30 Закона деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - II классов опасности подлежит лицензированию, но в ходе проведения   проверки,   установлено,   что   срок  действия   лицензии   истёк.

Директором МУП «Жилкомхоз» до настоящего времени лицензия не получена. С июля 2016 по настоящее время деятельность по сбору и вывозу ТБО осуществлялась без лицензии.

Согласно п.2 положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходое I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Указанное подтверждается прилагаемыми материалами проверки, объяснениями директора МУП «Жилкомхоз».

Документы, подтверждающие класс опасности вывозимых отходов, в прокуратуру района представлены не были.

Также проверкой установлено, что на основании постановления главы администрации городского поселения п.Сусанино № 29 от 09.02.2016 года ФИО3 назначен директором МУП «Жилкомхоз».

Директор МУП «Жилкомхоз» ФИО3 в своих объяснениях факт нарушений признал.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Жилкомхоз» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия МУП «Жилкомхоз» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния МУП «Жилкомхоз» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит выводу о наличии основания для признания вменяемого МУП «Жилкомхоз» правонарушения малозначительным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий.

Суд учитывает разовый характер выявленного нарушения.

В связи с этим суд применяет статью 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания. 

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз», прекратить.

Объявить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» устное замечание.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Зиновьев