Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7500/2016

г. Хабаровск

26 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе  председательствующего судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола   помощником судьи В.Н. Крисюк

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682030Э, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>)

 к краевому государственному  казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

о признании исполненными  своих обязательств по контракту № 0122200002514000765-Ан от 22.05.2014г

и по встречному иску  краевого государственного  казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с  ограниченной ответственностью «Берег»

об обязании устранить недостатки  выполненных работ

третьи лица:  открытое  акционерное  общество  «Территориальный  проектный институт «Хабаровскпромпроект», закрытое акционерное  общество «ТЭП-Холдинг»

при участии представителей сторон:

от ООО «Берег» – ФИО1, действующий по доверенности № 05/026 от 15.05.2016 года; 

от КГКУ – ФИО2, действующий  по доверенности № 60/2016 от 22.08.2016 года, ФИО3, действующая по доверенности № 1 от 11.01.2016 года;

от третьих лиц:

ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» - ФИО4, действующий  по доверенности № 01-15/677 от 13.11.2016 года;

ЗАО «ТЭП-Холдинг» - ФИО5. действующая по доверенности № 9 от 01.01.2016 года; ФИО6 по доверенности № 21 от 12.01.2017 года.

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 января 2017года.

16.01.2017г судебное заседание  проводилось с  использованием  средств  видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Томской области (по месту нахождения  эксперта ФИО7), Арбитражного суда Алтайского края (по месту нахождения  ЗАО «ТЭП-Холдинг»).

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») обратилось  в арбитражный суд с иском  к краевому государственному  казенному учреждению  «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»), с учетом уточнения,  о признании исполненными своих обязательств по контракту №  0122200002514000765-Ан от 22.05.2014года.

       Определением от 06.07.2016г к участию в  деле  в качестве третьего лица привлечена проектная организация - открытое акционерное общество «Территориальный  проектный институт «Хабаровскпромпроект».

       Определением  от 09.08.2016г одновременно с рассмотрением  первоначального иска принят к  производству  судом встречный иск КГКУ  «Служба заказчика Минстроя  края» об  обязании ООО «Берег» устранить недостатки выполненных по контракту работ: восстановить тепловую изоляцию водопровода исходной воды спутников с тепловой сетью, устранить  засор резервной нитки водопровода  исходной воды, произвести замену калорифера с целью соответствия  проектными параметрам, произвести установку недостающей  дверной створки в душевой кабине,  привести в соответствие  проекту  4 (четыре) котла, а именно: шурующую планку, теплоизолирующие плиты, активную площадь колосниковой решетки, устранить прогибы сэндвич панелей потолков в электрощитовой и санузле, систему трубопроводов с вентилями  для сбора  воздуха вручную от воздушных клапанов котлов в общий желоб выполнить в соответствии с проектом 0124.8030.008-ТМ, обмуровку котлов выполнить в соответствии с проектом, демонтировать  стенки между топкой и конвективной  частью 4 (четырех) котлов, восстановить отмостку котельной  со стороны баков аккумуляторов.       Определением  от  22.08.2016г к участию  в деле в качестве  третьего лица    привлечен поставщик  модульной  котельной установки - ЗАО «ТЭП-Холдинг».     В  ходе судебного  заседания  представителем  КГКУ   «Служба заказчика Минстроя  края»   заявлено ходатайство  о назначении судебной  экспертизы  для установления   причин не достижения  проектных и  паспортных параметров теплопроизводительности котлов в составе  модульной котельной и соответствии  поставленного оборудования - котельной модульной установки  проектным  решениям  и    паспортным  параметрам. По мнению истца по встречному  иску,  не достижение  проектных и  паспортных параметров теплопроизводительности котлов модульной котельной  вызвано недостатками поставленного оборудования.

    Определением  суда от   02.09.2016г  по делу назначена  экспертиза, в связи с чем  производство по делу было приостановлено. Производство экспертизы  было поручено эксперту ООО «ТехСтандарт» ФИО8  Определением  суда от 03.10.2016г эксперт ФИО8 был заменен на  эксперта ФИО7

      На разрешение  эксперту поставлены следующие  вопросы:

 - соответствует ли  поставленное оборудование  - котельная модульной установки МКУ-В-4,8 (1,2х4) ШП проектным решениям и паспортным параметрам (проверка на  наличие дефектов конструкции, непроектного  исполнения оборудования, отсутствие  отдельных элементов)?  -  определить причины не достижения  проектных и паспортных параметров  теплопроизводительности котлов КВм-1,2 КБ (Гефест-1,2-95ШП) в составе модульной котельной.

 - определить виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

       В связи с поступлением  в суд  экспертного заключения  15.11.2016г производство по делу  было возобновлено.

     Согласно заключению эксперта  смонтированное  оборудование «Установка котельная модульная МКУ-В-4.8 (1,2 х4) Шп не в полной  мере  соответствует  проектным решениям  и паспортным параметрам, а именно: 

-  на  котлах № 1, 2 не исправен автоматический  выключатель ввода в работу шурующей  планки;

-на  котле  ст.№ 2 вышел из строя  датчик температуры питательной  и нагретой воды;

- на котлах  ст.№ 3,4 не герметичен воздухоотводчик (пропускает  воду);

- на котле ст. № 4 при включении дутьевого вентилятора срабатывает  автоматический  выключатель;

-на котлах ст.1-4 не произведена  теплоизоляция лазов по.43 чертеж 23.8009.019СБ. Люка  лазов не снабжены  уплотнительными асбестовыми  элементами.

- отсутствуют теплоизолирующие плиты внутри топки с фронта над загрузочным окном по всей ширине. Указанные плиты защищают стальные  конструкции и  обеспечивают стабилизацию горения в первой зоне  дутья (п.97 чертеж 23.8009.019СБ).

- обмуровка нижнего коллектора заднего экрана топочной  камеры выполнена  шамотным  кирпичом без связующего материала.

- поверхность топочных камер котлов ст. 3,4  покрыта   сыпучими сажестными  отложениями черного цвета толщиной 4-5 мм;

- трубные части  конвективных поверхностей  котлов ст. № 3,4 покрыты сыпучими сажестыми отложениями  черного цвета толщиной до 10мм;

- в дымососном отделении отсутствуют ограждающие  конструкции или пол за золоуловителями, что может привести  к падению и травмированию персонала;

-на  конвейере  подачи угля не приведен в рабочее положение  трос  аварийной остановки  конвейера;

- конструкция спуска-подъема персонала  в конвейерной галерее не обеспечивает  безопасность проведения технологических процессов;

-на трубах приточной вентиляции (3-й этаж) отсутствуют защитные сетки;

- не установлен защитный кожух цепной  передачи привода  конвейера подачи угля в бункеры.

     Определить  причины  не достижения  проектных  и паспортных параметров  теплопроизводительности котлов  КВ-м-1,2 КБ (Гефечст -1,2-95ШП) в составе модульной котельной   эксперту не представилось возможным  по причине  отсутствия готовности установки  котельной  модульной МКУ-В-4,8 (1,2х4) Шп» к проведению пробного пуска. При этом, для  определения  возможности выхода из строя   котельной модульной  эксперт    предложил ряд мероприятий (в том числе по устранению  замечаний,  указанных ранее, по проведению пуско-наладочных работ с  заводом-изготовителем). 

   Кроме этого,  в заключении даны рекомендации для работы  котельной установки.

   С учетом  заключения  эксперта  истец по встречному иску  уточнил исковые требования,  просил  обязать  ООО «Берег»  в течение  месяца привести оборудование  «Установка  котельная  модульная МКУ-В-4,8 (1,2 х4) ШП» в соответствии с  проектными решениями и паспортными параметрами, выполнив  следующие работы  по устранению  выявленных недостатков:

-привести мощность электродвигателя привода транспортера углеподач проекту (по проекту  мощность электродвигателя составляет  11,00 КвТ);

- привести в соответствие  с требованиями проектной и  нормативной  технической документации  автоматические  воздухоотводчики в верхних точках трубопроводов и коллекторах котла;

- на котлах ст.1,2  произвести замену  нерабочего автоматического  выключателя ввода  в работу  шурующей планки;

-на  котле ст.2 произвести замену  датчика температуры питательной и нагревательной  воды;

- на котлах ст. 3,4 выполнить герметизацию воздухоотводчика;

- на котле  ст.4 устранить  причины  срабатывания автоматического выключателя при включении  дутьевого вентилятора (осуществить диагностику не установление причины  и ее устранение);

- на котлах ст. 1-4 выполнить термоизоляцию лазов поз.43  чертежа 23.8009.019СБ;

- на люках лазов установить уплотнительные  асбестовые элементы;

-внутри топки  с фронта над загрузочным окном по всей ширине (п.97 чертеж 23.8009.019СБ) установить теплоизолирующие плиты в соответствии  с проектом;

- обмуровку  нижнего коллектора заднего экрана топочной камеры выполнить согласно проекту и требований нормативных документов (с применением связующего материала);

- выполнить работы по устранению недостатков троса аварийной  остановки  конвейера на  конвейере подачи угля;

-на трубах приточной вентиляции (3-й этаж) установить защитные сетки;

-установить защитный кожух цепной передачи привода  конвейера подачи угля в бункеры;

- предусмотреть конструктивные мероприятия  по удалению с поверхности трубных частях конвективных поверхностей котлов сыпучих сажистых отложений;

- в дымососном  отделении установить ограждающие  конструкции или пол за  золоуловителем;

- конструкцию спуска-подъема персонала  в конвейерной галерее привести в соответствие с требованиями  безопасности проведения технологических процессов (монтаж и установка  оградительных перил и ступенек  согласно СНиП).

- После  устранения  указанных недостатков провести в течение апреля 2017года  комплексные испытания оборудования в соответствии с нормативной  технической  документацией с привлечением  представителей проектировщика  и поставщика оборудования ЗАО «ТЭП-Холдинг», экспертной  организации ООО «ТехСтандарт» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края». В случае достижения  соответствия  фактических параметров работы оборудования проектным, выполнить пуско-наладочные работы с привлечением   организации, имеющей соответствующий допуск на их выполнение  с учетом рекомендаций  поставщика оборудования ЗАО «ТЭП-Холдинг».

- После  проведения  пуско-наладочных работ обеспечить возможность проведения комплексного опробирования  установки котельной  модульной МКУ-В-4,8 (1,2 х 4) Шп.

    В судебном заседании  по ходатайству  сторон  посредством  проведения  видеоконференц-связи был  опрошен эксперт ФИО7 по вопросам, которые  были подготовлены сторонами и  направлены эксперту.

     В судебном заседании  стороны поддержали  свои требования и  возражения  по первоначальному и встречному  искам. Третьи   лица представили письменные пояснения  по существу требований.

     Выслушав пояснения  представителей сторон, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.

   22 мая 2014г   между  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчиком) и  ООО «Берег» (подрядчиком)  был заключен контракт № 0122200002514000765-Ан, по условиям  которого  подрядчик  обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству  объекта «Мероприятия по подготовке  зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение  населения. Реконструкция  инженерных сетей п.Чегдомын. Площадка  котельной п.Олимпийский». 2-й этап, 2 пусковой  комплекс в соответствии с  Технической  частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные  работ и оплатить их.

   Цена контракта  составляет  78 934 189 рублей, является  твердой (п.2.1, 2.5 договора).

   В соответствии  с  п. 3.2.4  контракта  окончательный расчет за выполненные работы  производится заказчиком  по факту выполнения  всех работ, предусмотренных контрактом в течение 30 дней  после подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат  и предоставления  подрядчиком счета.

       В соответствии с  п. 5.1  контракта  срок  выполнения  работ установлен с момента  заключения контракта не позднее  чем через 150 дней с момента заключения  контракта.

      Приложением № 1  к контракту стороны  согласовали  техническую часть работ, приложением  № 1  к дополнительному соглашению № 1  стороны утвердили  расчет  твердой договорной цены, которая с учетом НДС 18% составила  83 879 816 рублей.

     Проектирование  объекта осуществляло ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект».

      Поставку  оборудования «Модульная котельная»   в адрес ООО «Берег»  осуществляло ЗАО «ТЭП-Холдинг» на основании  договора поставки  № А/16212/06173/И14  по товарным накладным № 624, 625 от 20.09.2014г.

       В дело представлены доказательства  корректировки  в  период строительства  проектной документации и  устранения  замечаний в части комплектности и качества поставленного оборудования.

           В период с июля 2014 по декабрь 2015г   ООО «Берег» выполнило работы по контракту  на сумму  86 827 571 рублей, что подтверждается представленными в дело актами  о приемке  выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний. Стоимость работ была оплачена  заказчиком в  полном объеме, что не оспаривается сторонами.

       В декабре 2015г  заказчиком  произведена  консервация  спорного объекта.

      Основанием для  обращения  в суд ООО «Берег» с требованием  о признании  исполненными обязательства  по контракту (с учетом уточнения)  явился отказ заказчика  подписать акт приема-передачи  завершенного строительством объекта.  

        Причиной  отказа в подписании акта приема-передачи объекта в эксплуатацию явилось следующее.  В процессе пуско-наладочных работ  электрической, автоматической, механической части котельной и испытания  котлового оборудования под нагрузкой в октябре, декабре 2015г  котельная не вышла  на проектную мощность 3 Гкал. 

      Заказчик  привлек  экспертную организацию ООО ИК «ДВ-Энерго» для обследования котлового оборудования на предмет подтверждения  заявленной проектной мощности 1 Гкал (по 1 котлу).

     ООО ИК «ДВ-Энерго»  определило, что низкая нагрузка котельного агрегата обусловлена двумя основными  показателями: неудовлетворительной  работой шурующей  планки, недостаточно эффективной работой  конвективных поверхностей  нагрева.  Указало, что при  условии обеспечения нормальной работы радиоционных и конвективных поверхностей нагрева, модно утилизировать   с котла до 0,7 Гкал/ч тепла. Но вместе с тем, полноценно эксплуатировать котел в существующем  состоянии не представляется возможным до  приведения конструкций шурующей планки до работоспособного состояния, обеспечивающего качественную шуровку топлива и удаление шлака. В   настоящее  время (2016г) котел способен работать исключительно в режиме ручного обслуживания с шуровкой топки.

      Далее, в 2016г  по заказу  ЗАО «ТЭП-Холдинг»  ООО «Экспертиза-Сервис» было подготовлено экспертное заключение  по обследованию модульной котельной, по результатам которого сделан следующий вывод. Модульная котельная с 4-мя  котлами  (один резервный)  соответствует  требованиям   проектной документации «Установка  котельная  модульная МКУ-В 4,8 (1,2 х 4) ШП» шифр 0124.8030.008, которая разработана в соответствии  с  проектом  шифр 4626 – проектная  документация «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных  пунктов и  переселение населения. Реконструкция инженерных сетей в п.Чегдомын»,  которая  получила положительное заключение государственной  экспертизы № 27-1-4-0011-14. Система ГВС и отопления  не соответствует требованиям указанной проектной  документации. При обследовании  тепловых сетей п.Олимпийский установлено, что на сетях отсутствует  тепловая изоляция, отсутствует   схема подключения  потребителей к тепловой сети. Причиной  не выхода  котельной  на проектные показатели, выполненных при пуске котельной, явилось отсутствие  квалифицированного обученного и аттестованного персонала, приборов и  оборудования  для проведения  пусконаладочных работ, наладки автоматики.

        Основанием для обращения  сторон с исками  в суд явилось, ненадлежащее исполнение заказчиком  своих обязательств по   приемке  в эксплуатацию законченного строительством объекта (иск ООО «Берег») и  наличие недостатков как  в оборудовании, так и в монтажных работах (иск КГКУ «Служба заказчика Минстроя»).

          Согласно  статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

      Согласно  статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

     Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

     Заявленное  ООО «Берег» требование  о признании исполненными  обязательств по договору  не предусмотрено ни нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, ни условиями договора.

     Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.     Решение об удовлетворении иска ООО «Берег»  не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

     При изложенном,  исковые  требования  ООО «Берег» не подлежат удовлетворению судом.

     При этом следует отметить, что формально, исходя из  предмета  договора, факта  подписания  заказчиком  актов  выполненных работ и их оплатой, ООО «Берег» выполнены свои обязательства по договору.

     Вместе с тем,  они  не привели к тому результату, на который рассчитывал заказчик,  смонтированная подрядчиком  модульная котельная   не может  эксплуатироваться  по назначению. Данный  вывод   основан  в том числе,  на  экспертном заключении, содержащем выводы о наличии  дефектов в выполненных работах.

       В отношении встречного иска.     

       Согласно  пункту 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      В силу  2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.      Пунктом 3 статьи  720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 статьи 720 ГК РФ).       На основании  пункта 1 статьи  721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        В соответствии  с п.1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения  недостатков  в разумный срок.

       Таким  образом, требование  истца о безвозмездном устранении недостатков в  разумный срок должно быть обусловлено наличием таких недостатков, которые  ухудшили результат  работ либо  сделали его непригодным для использования.

        Согласно заключению эксперта, пояснениям  эксперта ФИО7 в судебном заседании, к недостаткам  качества  выполненных ООО «Берег» монтажных и пусковых  работ   относятся:  на котлах ст.1-4   не произведена   теплоизоляция лазов по.43 чертеж 23.8009.019СБ. (Люка  лазов не снабжены  уплотнительными асбестовыми  элементами);  отсутствуют   теплоизолирующие плиты внутри топки с фронта над загрузочным окном по всей ширине. (п.97 чертеж 23.8009.019СБ). Указанные плиты защищают стальные  конструкции котла и обеспечивают стабилизацию горения в первой  зоне дутья;    обмуровка нижнего коллектора заднего экрана топочной  камеры  выполнена  шамотным  кирпичом без   связующего материала;  не приведен в рабочее положение на  конвейере  подачи угля   трос  аварийной остановки  конвейера;   на трубах приточной вентиляции (3-й этаж)  отсутствуют  защитные сетки;  не установлен защитный кожух цепной  передачи привода  конвейера подачи угля в бункеры.

      В данной части  требования  КГКУ «Служба заказчика  Минстроя» подлежат удовлетворению.

      В части остальных  заявленных  к устранению недостатков   эксперт сделал вывод о возможном  их возникновении ввиду  нарушений  требований  проведения  консервационных работ  (на котлах ст. № 1,2 не исправен автоматический  выключатель ввода  в работу шурующей планки; на котле ст. № 2  вышел из строя  датчик температуры  питательной  и нагретой воды;  на котле   ст. № 4  при включении дутьевого вентилятора срабатывает  автоматический  выключатель, наличие  на поверхности трубных частях конвективных поверхностей котлов сыпучих сажистых отложений),  что исключает  ответственность подрядчика.

     Часть работ  по  установке ограждающих конструкций или пола за  золоуловителем  в дымососном отделении, а также  оградительных перил и ступенек на конструкции спуска-подъема персонала  в конвейерной галерее  проектом не предусмотрено,  что также исключает  обязанность подрядчика  по их выполнению и, соответственно, устранению недостатков.

       Экспертом также  сделан вывод о  соответствии   поставленного оборудования проектным решениям в полном объеме.

         Из возражений    сторон   относительно заключения экспертизы следует, что фактически стороны не согласны с позицией эксперта по существу, что не влечет  возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

     Основной  целью  проведения  экспертизы  являлась   проверка  доводов  КГКУ «Служба заказчика Минстроя  края» о наличии  недостатков выполненных работ по контракту.

      Частью 2 статьи  86  АПК РФ предусмотрены требования   к  заключению  эксперта, согласно  которым в нем  должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,  что нашло отражение в представленном  заключении. При этом, предметом исследования явилась представленная   подрядчиком и заказчиком    первичная документация,  исследование   проведено в том числе, с учетом  проведенного с участием  представителей сторон  осмотра объекта строительства.

        Заключение  содержит   вывод, имеющий значение  для  рассмотрения  иска о наличии либо отсутствия дефектов  в выполненных работах, что свидетельствует о   достижении  целей  экспертизы. 

      Заключение подписано экспертом  лично,   эксперт   предупрежден  об ответственности  за  дачу  ложного   заключения по  статье 307  УК РФ.

      Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы. Кроме  этого, судом  были удовлетворены ходатайства  заказчика, подрядчика, третьего лица о  вызове в суд эксперта,  на все вопросы сторон  эксперт  дал ответы, в том числе в письменном виде.

       В связи с изложенным, суд  принимает  заключение экспертизы, а также письменные пояснения  эксперта  по поставленным сторонами вопросов   в качестве относимых и допустимых доказательств на основании  ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

          Исходя из существа спора, основной   целью строительства по спорному договору  является выработка горячей воды соответствующей температуры для горячего водоснабжения и отопления путем доставки  теплоносителя по существующей теплосети в количестве,  удовлетворяющем потребителей тепла и горячей воды  в пос.Олимпийский п.Чегдомын. Вместе с тем, котельная установка (в составе трех рабочих водогрейных котлов)  не смогла    выйти  на  проектную мощность. 

       Анализ представленных в материалы доказательств, в том числе,  отчетов  специалистов, заключения  судебной  экспертизы,  переписки сторон, пояснений  в судебном заседании свидетеля ФИО9, осуществляющего работы по монтажу, электрике, автоматике и пуско-наладке на  спорном объекте  в рамках договора субподряда,  позволяет  суду  прийти  к выводу о том, что  невозможность работы  в полной мере  модульной котельной обусловлена  совокупностью  ряда  причин помимо наличия дефектов  в выполненных подрядчиком работах.

     Так, из материалов  дела следует, что существующая в пос. Олимпийский тепловая сеть  разбалансирована, на 16-ти участках сети, а также на ответвлениях   заложены  большие диаметры труб против расчетных, тепловая сеть находится практически без тепловой  изоляции, что приводит к большим потерям тепловой энергии (указано в  экспертом  заключении  ООО «Экспертиза-Сервис», о необходимости  выполнения  реконструкции существующей   поселковой  теплосети  заказчику было сообщено ОАО «Хабаровспромпроект»).  

     Кроме этого,  из  пояснений  свидетеля ФИО9, представителя ОАО «Хабаровспромпорект» следует, что одной из главных причин  недостижения результата работ  котельной является  использование Ургальского угля, характеризующегося  быстрым спеканием в пласты. В заключении  судебной экспертизы также  указано, что фактические показатели  работы топок ТШПМ соответствуют нормативным при условии  содержания  в угле мелочи размером  до 25мм не более 50%, максимальным размером кусочков  угля  не более 100мм. В то время как при определении гранулометрического состава  образца пробы 1 остаток   на каждом  сите составляет  66,17%, что не соответствует  требованиям, предъявляемым к топкам ТШПМ.  В заключении, подготовленном ООО «ИК «ДВ- Энерго», также нашел отражение данный факт -  спекание топлива на решетке  во 2-й и 3-й зоне дутья и отмечено, что  склонность Ургальского угля к спеканию затрудняет продувание воздухом слоя топлива.

     Таким  образом, с учетом  представленных в дело доказательств и  существа заявленных требований  суд полагает  в  удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично, в части обязания  ООО «Берег» течение  месяца  со дня вступления  решения суда в законную силу привести оборудование  «Установка  котельная  модульная МКУ-В-4,8 (1,2 х4) ШП» в соответствии с  проектными решениями и паспортными параметрами, выполнив  следующие работы  по устранению  выявленных недостатков:

- на котлах  ст.№ 3,4  устранить  неисправность в виде не герметичности воздухоотводчика (пропускает  воду); привести в соответствие с проектной документацией автоматические  воздухоотводчики в верхних точках трубопроводов и коллекторах котла; 

-на котлах ст.1-4  выполнить   теплоизоляцию лазов по.43 чертеж 23.8009.019СБ. (Люка  лазов не снабжены  уплотнительными асбестовыми  элементами).

- выполнить работы по установке  теплоизолирующих плит внутри топки с фронта над загрузочным окном по всей ширине. (п.97 чертеж 23.8009.019СБ).

- выполнить обмуровку нижнего коллектора заднего экрана топочной  камеры со  связующим материалом.

- привести в рабочее положение на  конвейере  подачи угля   трос  аварийной остановки  конвейера;

- установить  на трубах приточной вентиляции (3-й этаж)  защитные сетки;

- установить  защитный кожух цепной  передачи привода  конвейера подачи угля в бункеры.

     Обязать  ответчика после устранения  указанных  недостатков  произвести пуско-наладочные работы. Выполнение  данного вида работ предусмотрено  условиями договора, техническим  заданием и необходимо для  проверки  работы модульной котельной  после  устранения  выявленных недостатков.  Требование об обязании ООО «Берег»  выполнить иные, не предусмотренные  договором работы, является необоснованным  и удовлетворению не подлежит.

         Расходы  по уплате  госпошлины  в полном  объеме и судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в сумме 163 746 рублей 63 коп. подлежат отнесению на ООО «Берег» в связи с тем, что нормы статьи 110 АПК РФ о  пропорциональном   распределении судебных расходов, не распространяются на требования  неимущественного характера.  

          Руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  первоначального иска отказать.

         Встречный иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Берег» в течение  месяца  со дня вступления  решения суда в законную силу привести оборудование  «Установка  котельная  модульная МКУ-В-4,8 (1,2 х4) ШП» в соответствии с  проектными решениями и паспортными параметрами, выполнив  следующие работы  по устранению  выявленных недостатков:

- на котлах  ст.№ 3,4  устранить  неисправность в виде не герметичности воздухоотводчика (пропускает  воду); привести в соответствие с проектной документацией автоматические  воздухоотводчики в верхних точках трубопроводов и коллекторах котла; 

-на котлах ст.1-4  выполнить   теплоизоляцию лазов по.43 чертеж 23.8009.019СБ. (Люка  лазов не снабжены  уплотнительными асбестовыми  элементами).

- выполнить работы по установке  теплоизолирующих плит внутри топки с фронта над загрузочным окном по всей ширине. (п.97 чертеж 23.8009.019СБ).

- выполнить обмуровку нижнего коллектора заднего экрана топочной  камеры со  связующим материалом.

- привести в рабочее положение на  конвейере  подачи угля   трос  аварийной остановки  конвейера;

- установить  на трубах приточной вентиляции (3-й этаж)  защитные сетки;

- установить  защитный кожух цепной  передачи привода  конвейера подачи угля в бункеры.

     Обязать  ответчика после устранения  указанных  недостатков  произвести пуско-наладочные работы.

     В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

      Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью «Берег» в  пользу краевого государственного  казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на проведение  экспертизы в сумме 163 746 рублей 63 коп.

     Перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Хабаровского края  на расчетный счет  общества с ограниченной  ответственностью «ТехСтандарт» (ИНН 

<

***>) в счет производства  экспертизы 163 746 рублей 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     Ж.А. Усенко