АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26021/2022

14 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская оконная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 400 рублей задолженности по договору, 16 067,10 рублей процентов за

пользование чужими денежными средствами,

установил, что ООО «Донская оконная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АССА» о взыскании 191 400 рублей задолженности по договору, 16 067,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 141 от 18.09.2019.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «АССА» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «АССА» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022.

11.10.2022 от ООО «АССА» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом задолженности, на основании представленного ответчиком платежного поручения. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 41 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 22.03.2022 в размере 2 837,57 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донская оконная компания» (изготовителем) и ООО «АССА» (покупателем) был заключен договор № 141 от 18.09.2019, в соответствии с условиями которого изготовитель обязался изготовить, и установить, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ с учетом монтажа, согласно счетам, выставленным на оплату, являющимся неотъемлемой частью данного товара.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цены товара фиксируются сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость товара входят изделия из ПВХ с учетом монтажа и стоимости доставки.

Предоплата по счету составляет 70 процентов, окончательный расчет производится по факту монтажа изделий из ПВХ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель поставил товар, который было принят заказчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 41 400 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Донская оконная компания» направило 18.11.2021 ООО «АССА» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № 141 от 18.09.2019, можно сделать вывод о том, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался произвести поставку, монтаж, доставку изделий из ПВХ, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предоплата по счету составляет 70 процентов, окончательный расчет производится по факту монтажа изделий из ПВХ, то поставленный товар должен был быть оплачен сразу после его получения покупателем, с принимая во внимание то, что по условиям договора (пункт 2.1) в стоимость товара входят изделия из ПВХ с учетом монтажа и стоимости доставки, а товар получен покупателем 02.03.2020, 06.07.2020 23.07.2020 и 10.09.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 141 от 18.09.2019, счета-фактуры, гарантийное письмо, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Донская оконная компания» составило 191 400 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 41 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837,57 руб., начисленными за период с 01.01.2021 по 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 4 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. По расчету суда за период с 01.01.2021 по 22.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 41 400 руб. составляет 3 475,31 руб. Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленного требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2 837,57 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская оконная компания» к ООО «АССА» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 2 000 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 149 руб., что подтверждается платежными поручениями № 300 от 30.03.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 5 149 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Донская оконная компания». Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Однако подлинное платежное поручение № 300 от 30.03.2022 об уплате государственной пошлины истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем в настоящее время возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета истцу государственной пошлины у суда отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. № 309-ЭС17-3179 по делу № А76-5092/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. № 304-ЭС16-21370 по делу № А03-17155/2015 и т.д.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания основной задолженности в сумме 41 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская оконная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 141 от 18.09.2019 в размере 41 400 рублей, 2 837,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 22.03.2022, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяЮ.В. Украинцева