СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8589/2024

город Томск

29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фаст Е.В., 

без вызова сторон, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (№ 07АП-6345/24 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу № А27-8589/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Алтайский край, Барнаул) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение от 08.07.2024.

16.07.2024 от Управления Росреестра в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не являются малозначительными, поэтому управляющий должен быть привлечен к административной ответственности; неисполнение обязанностей управляющего со стороны ФИО1 свидетельствуют об угрозе общественным отношениям, нарушают права кредиторов на получение достоверной информации; допущенное нарушение не является совершенным впервые, ранее ФИО1 был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью (№А55-12433/2024); указанное свидетельствует о том, что управляющий регулярно допускает нарушения при осуществлении деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу № А27-10019/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (далее - ООО «ЕСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по делу № А27-10019/2021 ООО «ЕСК» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступлением заявления ФИО3 Управлением Росреестра проведено административное расследование в отношении управляющего ФИО1, в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности по соблюдению сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, соблюдению сроков размещения информации в ЕФРСБ.

Уведомление от 10.04.2024 №10-02314/24 о дате и времени составления протокола направлено по адресу регистрации ФИО1 и получено 17.04.2024 (реестр об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80094595768342).

24.04.2024 Управлением Росреестра составлен протокол № 00264224 об административном правонарушении в отношении управляющего ФИО1 в его отсутствие, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражных суд заявления о признании сделки недействительно по основаниям, указанные в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющего стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела № А27-10019/2021, собрание кредиторов должника не устанавливало иную периодичность для предоставления конкурсным управляющим ООО «ЕСК» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

06.10.2022 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «ЕСК», соответственно с учетом пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов ООО «ЕСК» для представления отчета должно было быть проведено 09.01.2023.

03.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 10693802 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства».

Датой проведения собрания кредиторов указано 20.02.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока на 42 дня.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 20.05.2023.

Вместе с тем, 22.05.2023 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 11523933 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства».

Датой проведения собрания кредиторов указано 09.06.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 19 дней.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 09.09.2023.

Вместе с тем, 29.08.2023 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №12304780 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства».

Датой проведения собрания кредиторов указано 13.09.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 4 дня.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 13.12.2023.

Однако 29.11.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 13072898 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства. 2. Утверждение Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже незаложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (9 гаражей)».

Датой проведения собрания кредиторов указано 18.12.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 5 дней.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 18.03.2024.

Между тем, 05.03.2024 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 13831600 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства». Датой проведения собрания кредиторов указано 19.03.2024, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 1 день.

Таким образом, управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части соблюдения сроков представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний кредиторов ООО «ЕСК» от 20.01.2022, 06.10.2022, 20.02.2023, 09.06.2023, 13.09.2023, 18.12.2023, 19.03.2024, распечатками с сайта ЕФРСБ, пояснениями ФИО1

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» Арбитражным судом Кемеровской области, конкурсным управляющим ООО «ЕСК» ФИО1 14.11.2023 в суд было подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) прав требования от 07.10.2020, заключенного ФИО4 и ООО «ЕСК», по условиям которого ООО «ЕСК» передало ФИО4 право требования к ООО «ЕСКИнвест» в размере 20 200 000 рублей, основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-10019/2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной со ФИО4, принято к производству.

Однако сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещены только 17.03.2024, более чем через четыре месяца с момента подачи заявления, что свидетельствует о неисполнении указанной обязанности в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 по делу № А27-10019/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к МП «ГОРУКС» и МП «ЖСУ» о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО «ЕСК».

Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было вынесено в судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего, соответственно, срок на публикацию сообщения о результатах рассмотрения заявления для арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве исчисляется со дня, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесенном судебном акте и его содержании.

Определение об отказе в признании сделок недействительными в полном объеме опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 04.07.2023, соответственно трехдневный срок подлежит исчислению, начиная со следующего рабочего дня  05.07.2023 и истекает 07.07.2023. 

При этом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены только 17.03.2024.

Таким образом, управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в части соблюдения сроков размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, а также о результатах рассмотрения такого заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023, 15.11.2023, 25.01.2024 по делу № А27-10019/2021, скриншотами страниц информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», распечатками с сайта ЕФРСБ, пояснениями ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств совершения правонарушений вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины управляющего ФИО1 во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ФИО1 отсутствуют признаки явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФИО1 назначен конкурсным управляющим решением суда от 26.01.2022; первое собрание кредиторов ООО «ЕСК» в процедуре конкурсного производства проведено 25.04.2022, второе – 12.07.2022, третье – 06.10.2022, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

Последующие собрания (с четвертого по седьмое) проведены с нарушением трехмесячного срока.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что собрания проводились не реже одного раза в квартал, нарушения сроков (за исключением собрания, проведенного 20.02.2023) являлись незначительными.

В рассматриваемом случае, учитывая незначительность отступлений от периодичности проведения собраний кредиторов, отсутствие жалоб кредиторов, указанное нарушение не причинило вреда кредиторам и не повлекло иных негативных последствий (например,- затягивание процедуры банкротства вследствие бездействия управляющего), иного из материалов дела не усматривается.

Управление Росреестра указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию на портале ЕФРСБ информации о подаче заявления о признании недействительной сделки ООО «ЕСК», совершенной со ФИО4 в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим действительно данное сообщение не было своевременно опубликовано на ЕФРСБ.

Вместе с тем, в данном случае несвоевременное опубликование сведений на портале ЕФРСБ не причинило вреда кредиторам и не привело к иным негативным последствиям.

Заявление об оспаривании сделки со ФИО4 подано в арбитражный суд 14.11.2023, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 заявление было оставлено без движения, и принято к производству суда 25.01.2024.

Заявление об оспаривании сделки на дату составления протокола от 24.04.2024 и до настоящего времени судом не рассмотрено.

Определение об отказе в признании сделок недействительными в полном объеме опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 04.07.2023, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результатов рассмотрения заявления составило 2 рабочих дня (11.07.2023 вместо 07.07.2023).

Информация о подаче заявления опубликована несвоевременно.

Вместе с тем, информация о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а также о принятых судебных актах по указанным заявлениям размещается арбитражным судом в «Картотеке арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебные акты, содержат информацию о предмете требований, лицах к которым они предъявлены, и носят открытый и общедоступный характер.

Таким образом, указанная информация доступна как лицам, участвующим в деле о банкротстве, так и неопределенному кругу лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве привели к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, должника, его кредиторам, не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. 

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявителем жалобы не опровергнуты.

Сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности может быть обусловлена лишь значительным числом банкротных дел, которые ведет этот управляющий, но не говорит обязательно о том, что рассматриваемое правонарушение малозначительным не является.

Повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. 

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит такого запрета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, будет достигнута путем объявления управляющему ФИО1 устного замечания.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу № А27-8589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Фаст