АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13990/2020

18 августа 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Теплосервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей, штрафа в размере 1 530 000 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Теплосервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей, штрафа в размере 1 530 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2015 г. между ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее -займодавец) и ООО «Юг-Теплосервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее - заемщик) был заключен договор займа № НД-6/2015 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2017 г.

Пунктом 3.1 договора стороны обусловили, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа до 01.07.2017 г.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3610 от 16.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 3648 от 17.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 3664 от 19.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 219 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 226 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 3859 от 10.07.2015 на сумму 1 500 000 руб.,  № 3898 от 16.07.2015 на сумму 900 000 руб., № 3915 от 17.07.2015 на сумму 1 100 000 руб., № 4031 от 29.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 4201 от 13.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата основной суммы долга не исполнял.

17.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате основной суммы долга, а также оплате штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом ответчику.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в сумме 15 000 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат задолженности за период с 01.07.2017 г. по 16.04.2020 г. в размере 1 530 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невозврата займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает заявленный истцом размер штрафа в размере 1 530 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом:

15 000 000 руб. х 1021 дней х 0,01% = 1 531 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма договорной неустойки в результате перерасчета суда составила 1 531 500 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 530 000 руб., поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение договора за соответствующие периоды в размере 1 530 000  руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Ответчиком контрсчёт суммы штрафа по договору займа не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат задолженности в размере 1 530 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то денежные средства в размере 105 650 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Теплосервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору займа от 11.06.2015 г. № НД-6/2015 в размере 15 000 000 руб., а также штраф за несвоевременный возврат задолженности за период с 01.07.2017 г. по 16.04.2020 г. в размере 1 530 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Теплосервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 105 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Н.В. Семененко