ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9043/2016

г. Красноярск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03»мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко   А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каверзиной Т.П.

в отсутстии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2017 года по делу № А74-9043/2016, принятое судьёй  Ламанским В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Черногорской городской общественной организации «Защита потребителей» (ИНН 1903018184, ОГРН 1081903000520) о взыскании 1238 рублей 46 копеек,  в том числе 1208 рублей 58 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №909-ТСВ/Ю от 17 марта 2011 г. за период с февраля по май 2016 года, 29 рублей 88 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 09 апреля по 21 июля 2016 г., а также начислении неустойки с 22 июля 2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации; а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3112 рублей 50 копеек, в том числе 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 112 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2017  иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1095  рублей 32 копейки, в том числе 1064 рубля 52 копейки задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде№909-ТСВ/Ю от 17 марта 2011 г. за период с февраля по май 2016 года, 30 рублей 80 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 09 апреля по 21 июля 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  действия истца  по начислению платы  на общедомовые нужды  по горячему водоснабжению  за период с февраля по май 2016 года  и предъявление данной платы является обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 марта 2011 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор теплоснабжения в горячей воде №909-ТСВ/Ю, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора учёт отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам, принадлежащим абоненту и у него установленным, а в случае отсутствия приборов учёта – определяется по расчётной величине, установленной в соответствии с приложением №1. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали расчётные параметры отпуска тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам. В приложении №2 к договору приведён расчёт объёмов теплопотребления. 

Сторонами подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение №3 к договору). 

Исполняя договор, истец в период с февраля по май 2016 года поставлял ответчику энергоресурс и предъявил к оплате счета-фактуры №00000829 от 29 февраля 2016 г., №00001684 от 31 марта 2016 г., №00002640 от 30 апреля 2016 г., №00003395 от 31 мая 2016 г. на общую сумму 1208 рублей 53 копеек. 

В указанных счетах-фактурах ответчику к оплате предъявлено за тепловую энергию 1064 рубля 52 копейки, за общедомовое потребление горячей воды – 144 рубля 01 копейка.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора теплоснабжения в горячей воде №909-ТСВ/Ю от 17 марта 2011 г. и к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду нахождения принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном жилом доме, при оценке спорных правоотношений сторон необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей организацией, именно она несёт ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (часть 7.1 статьи 155, пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 данного Кодекса.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок расчёта за коммунальные ресурсы подлежит применению и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Как следует из пояснений истца, представленных в арбитражный суд 05 декабря 2016 г., управление спорным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1».

Информация о том, что многоквартирный жилой дом №5 по ул. Юбилейная в г. Черногорске с 01 апреля 2015 г. находится в управлении управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» размещена в сети Интернет и является общедоступной. 

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», которое определением арбитражного суда от 06 декабря 2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом об этом извещено. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанный правовой подход нашёл своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 г. №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014. 

Истец просит взыскать с ответчика, в том числе, задолженность за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части, исходил из того, что ресурсоснабжающей организацией неправомерно предъявлены ответчику счета на оплату горячей воды, потреблённой на общедомовые нужды. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

     Информация о том, что многоквартирный жилой дом №5 по ул. Юбилейная в г. Черногорске с 01 апреля 2015 г. находится в управлении управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» размещена в сети Интернет и является общедоступной. 

Как указано выше, на основании частей 6.2, 7 статьи 155,  частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил №354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно толкованию пункта 64 Правил №354, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2015 г. №307-ЭС15-8973 по делу №А26-4198/2014, данный пункт Правил допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей, поскольку из его содержания  следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом же определении Верховным Судом Российской Федерации постановлен вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Таким образом,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме требования об оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил №354. 

Из материалов дела не усматривается наличие оформленного в установленном законом порядке волеизъявления собственников, пользователей помещений в спорном многоквартирном доме на передачу функций исполнителя коммунальных услуг истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  действия истца  по начислению платы  на общедомовые нужды  по горячему водоснабжению  за период с февраля по май 2016 года  и предъявление данной платы является обоснованным. В подтверждение указанного доводы заявитель ссылается  на наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации.

Доводу истца о том, что он является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, указанный довод  был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9), в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств, то собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия неопределённости в вопросе оказания коммунальных услуг, обусловленной сменой управляющей организации. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» более полутора лет осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.  Согласно пункту 7 указанных Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключён).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, каким в настоящем деле является общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Незаключение договора ресурсоснабжения с соответствующими организациями и непредъявление исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в обслуживаемом многоквартирном доме счетов на оплату услуг, потреблённых на общедомовые нужды, в данном случае не имеет правового значения, так как само по себе не наделяет энергоснабжающую организацию правом на взыскание в судебном порядке задолженности за данные услуги непосредственно с указанных собственников и пользователей. 

При таких условиях  суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9), применению к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям сторон не подлежит. 

Представленные истцом в материалы дела акты о приёме оказанных в спорном периоде услуг  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  относимых и допустимых  доказательств  наличия у ответчика обязательства по оплате указанного коммунального ресурса, тем более, что из данных актов невозможно установить кем они подписаны.

Таким образом, суд  первой инстанции  правомерно пришёл к выводу, что ресурсоснабжающей организацией неправомерно предъявлены ответчику счета на оплату горячей воды, потреблённой на общедомовые нужды. 

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2017 года по делу № А74-9043/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская