Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-39959/2022

07.11.2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО СИК «Девелопмент-Юг»

1. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьем лице: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебною пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.07.2022 о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства  № 390181/22/23088-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России но Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО СИК «Девелопмент-Юг» путём возврата необоснованно списанной суммы в размере 20 000 рублей;

- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства № 390181 /22/23088-ИП.

Обоснование требований изложено в заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает и заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных письменных пояснений по делу.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований, копии материалов исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица 1 в виду большой загруженности.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810177201018962660 от 18.10.2020, выданного УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 390181/22/23088-ИП о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» штрафа в размере 500 рублей.

На основании постановления от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства от 22.06.2022 № 390181/22/23088-ИП с должника ООО СИК «Девелопмент-Юг» произведено взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022 заявитель не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП от 22.06.2022 по юридическому адресу заявителя не направлялось.

Об исполнительном производстве № 390181/22/23088-ИП заявитель узнал 22.07.2022, когда в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило извещение о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора.

26.07.2022 после ознакомления с исполнительным производством № 390181/22/23088-ИП общество произвело оплату штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1982 от 26.07.2022.

Таким образом, по мнению заявителя, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП и оплаты штрафа не прошло больше 5 дней, установленных для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022 в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве являются незаконными, и 28.07.2022 направил в МОСП по ВШСУО заявление об окончании исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП, с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности, а также обосновывающих незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, ответ на его заявление не поступил, вместо этого стало известно об инкассовом списании от 08.08.2022 № 313243 и № 324555 в общей сумме 20 000 рублей в рамках исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП.

Полагая, что указанным безакцептным списанием нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.10.2020 № 18810177201018962660 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 рублей, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО4 вынесено постановление от 22.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

26.07.2022 на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в размере 500 руб. в счет уплаты штрафа по исполнительному документу, в связи с чем постановлением от 27.07.2022 осуществлено распределение денежных средств, полученных от должника.

06.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

08.08.2022 на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 от 09.08.2022 осуществлено распределение денежных средств: 10 000 руб. перечислено в доход бюджета в качестве оплаты исполнительского сбора, 20 000 руб. возвращено должнику.

Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнительное производство № 390181/22/23088-ИП окончено.

Учитывая положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановление от 22.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 23.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

Вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП направлено должнику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") (далее по тексту – Правила № 606).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В ходе исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП должнику 23.06.2022 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, где прочтено должником 13.07.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно обществом через Единый портал государственных услуг указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя.

Извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг и его доставкой 23.06.2022, прочтением 13.07.2022 подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022 исполнена.

Довод заявителя, приведенный им в дополнительных пояснениях, о том, что в силу пункта 3 Правил № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, при этом, в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, извещение считается недоставленным и судебному приставу-исполнителю надлежит выбрать иной способ направления, судом не принимается ввиду следующего.

Как указано выше, норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки исполнительного производства, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

С учетом изложенного, с даты доставки уведомления (23.06.2022) до даты прочтения уведомления (13.07.2022) прошло 14 рабочих дней.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что 13.07.2022 (дата прочтения) уведомление о возбуждении исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП от 22.06.2022 им получено и прочтено не было, поскольку, согласно ответу от 02.09.2022 службы технической поддержки портала Госуслуги на запрос общества, уведомление от 23.06.2022 автоматически сгруппировано с уведомлением от 21.08.2022; рекомендовано открыть уведомления от 21.08.2022, в истории которого отобразятся более ранние уведомления; уведомления по данному ИП от 23.06.2020 в ЛК нет.

Суд, признавая указанный довод заявителя несостоятельным, исходит из того, что автоматически сгруппировать уведомление от 23.06.2022 с уведомлением от 21.08.2022 по состоянию на 13.07.2022 (дата прочтения) было технически невозможно, так как по состоянию на 13.07.2022 и позже (вплоть до 21.08.2022) уведомления от 21.08.2022 отсутствовали.

Таким образом, поскольку уведомление от 23.06.2022 не могло быть сгруппировано с уведомлением от 21.08.2022 ранее 21.08.2022, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии уведомления от 23.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП не соответствуют действительности. При этом указание службы поддержки портала Госуслуги об отсутствии в личном кабинете уведомления от 23.06.2020 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорное уведомление датировано 23.06.2022.

Судом установлено, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возложенной на него обязанности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 20.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оплата штрафа по исполнительному производству № 398081/22/23088-ИП в размере 500 руб. произведена обществом только 26.07.2022 по платежному поручению № 1982.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что срок для добровольной оплаты обществом не пропущен, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя должнику стало известно 22.07.2022, а копию постановления о взыскании исполнительского сбора должник получил 26.07.2022, из чего следует, что десятидневный срок для подачи заявления истек 09.08.2022.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд 15.08.2022, что подтверждается данными системы «Мой арбитр» и оттиском входящего штампа канцелярии суда, тем самым попустив установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальный срок на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как уже было указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование указанного ходатайства заявитель не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска названного срока.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не ссылается на обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в суд в установленный законом срок, или свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок по уважительным причинам.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВШСУО ФИО1 с заявлением от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства № 390181/22/23088-ИП и отмене исполнительского сбора, которое поступило в отдел согласно входящему штампу канцелярии 28.07.2022. 

Вместе с тем, указанное обращение заявителя рассмотрено и отклонено, по результатам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.08.2022.

Таким образом, изложенные обстоятельства, не могут быть расценены как причины пропуска срока на обжалование, поскольку постановление по результатам рассмотрения заявления вынесено задолго до истечения указанного срока. Кроме того, заявитель на данные обстоятельства как причину пропуска срока не ссылается.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока, а доказательств наличия иных уважительных причин суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого постановления, и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев