ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33020/2016

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 декабря 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  -  представитель ФИО2.(доверенность от 26.06.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары -  представитель ФИО2.(доверенность от 07.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки»-  представитель ФИО3.(доверенность от 15.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу  № А55-33020/2016 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными и незаконными решений от 14.07.2016 № 239, от 14.07.2016 № 3,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, (далее – третье лицо), о признании недействительным и незаконным решения от 14 июля 2016 года № 239 в части предложения ООО «Объединенные Системы Водоочистки» уплатить недоимку по НДС в сумме 428 346 руб. 00 коп.; предложения ООО «Объединенные Системы Водоочистки» уплатить начисленные на недоимку по НДС в размере 428 346 руб. 00 коп. пени в соответствующей сумме; привлечения ООО «Объединенные Системы Водоочистки» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 85 569 руб. 00 коп.; о признании незаконным решения от 14 июля 2016 года № 3 в части отказа ООО «Объединенные Системы Водоочистки» в возмещении НДС в сумме 27 607 406 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Решение от 14 июля 2016 года № 239 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части:

-предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» уплатить недоимку по НДС в сумме 428 346 руб. 00 коп.;

-предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» уплатить начисленные на недоимку по НДС в размере 428 346 руб. 00 коп. пени в соответствующей сумме;

-привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 85 569 руб. 00 коп.

Признано незаконным Решение от 14 июля 2016 года № 3 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», принятое ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» в возмещении НДС в сумме 27 607 406 руб. 00 коп.

На ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки».

С ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «Объединенные системы водоочистки» требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на неправомерный вывод суда о недоказанности факта направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и при этом отсутствует реальность операций.

Податели жалобы полагают, что заявителем не представлены документы, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции, в целях получения налоговой выгоды.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Исходя из постановления № 53, постановлений Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации с контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как указали податели жалоб, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.10.2017 на 13.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.11.2017 на 11.12.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в командировке в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.12.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г.  рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в отношении ООО «ОСВ» назначена и проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 17.08.2015 года за 4 квартал 2014 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость  в размере 27 607 406 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  от 01.12.2015 года № 16515, в котором отражено, что ООО «ОСВ» неправомерно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, регламентированных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты в сумме 28 690 457 рублей.

В данном Акте также предлагается уменьшить предъявленный ООО «ОСВ» к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 27 607 406 рублей за 4 квартал 2014 года, взыскать с ООО «ОСВ» недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 103 942,52 рубля и начисленные на недоимку пени, а также привлечь ООО «ОСВ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Акт налоговой проверки от 01.12.2015 года № 16515 послужил основанием для принятия Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары 14.07.2016 года в отношении ООО «ОСВ»:

-Решения № 239 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-Решения № 3 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Согласно Решению № 239 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 года ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары решила:

-привлечь ООО «ОСВ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, в виде штрафа в размере 1 200 рублей;

-привлечь ООО «ОСВ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 217 810 рублей;

-взыскать с ООО «ОСВ» недоимку по НДС в сумме 1 083 051 рублей;

-взыскать с ООО «ОСВ» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме       94 203 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ООО «ОСВ» оспорило их в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством подачи в УФНС России по Самарской области (вышестоящий налоговый орган) Апелляционных жалоб на Решение № 239 от 14.07.2016 года о привлечении ООО «ОСВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и на Решение № 3 от 14.07.2016 года об отказе ООО «ОСВ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 607 406 руб.

Управлением ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения Апелляционных жалоб ООО «ОСВ» принято Решение от 30.09.2016 года № 03-15/26737@, которым :

-Апелляционная жалоба ООО «ОСВ» на Решение № 3 от 14.07.2016 года об отказе ООО «ОСВ» в налоговом вычете в сумме 28 035 752,35 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 607 406 руб. оставлена без удовлетворения, а Решение № 3 14.07.2016 года оставлено без изменения;

-Апелляционная жалоба ООО «ОСВ» на Решение № 239 от 14.07.2016 года о привлечении ООО «ОСВ»  к ответственности за совершение налогового правонарушения была удовлетворена частично и это решение было отменено в части:

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 654 705 рублей и начисления пеней на эту сумму недоимки;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 130 941 рубль;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По неотмененной части Решения № 239 от 14.07.2016 года с ООО «ОСВ» взыскиваются:

-недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 346 рублей и начисленные на эту недоимку пени; 

-штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 569 рублей;

-штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в сумме 200 руб.

Заявитель, полагая, что решения ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Решении № 239 от 14.07.2016 года Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (страница 1) и в Решении Управления ФНС России по Самарской области от 30.09.2016 года № 03-15/26737@ (страница 5) указано на представление налогоплательщиком налоговому органу 15.02.2016 года письменных возражений к Акту камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Определением от 11.01.2017 года по настоящему делу суд 1ой  инстанции обязал налоговый орган представить суду полные материалы дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган письменные возражения ООО «ОСВ» от 15.02.2017 года к Акту камеральной налоговой проверки, а также какие-либо документы, свидетельствующие о рассмотрении возражений налогоплательщика по существу их содержания, в материалы дела не представил. Возражения представлены суду налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

В обжалуемом Решении № 239 от 14.07.2016 года, в нарушение требований НК РФ, доводы, приводимые ООО «ОСВ» в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов не изложены, что также свидетельствует об отсутствии рассмотрения руководителем налогового органа возражений налогоплательщика по результатам налоговой проверки по существу их содержания.

ООО «ОСВ» сослалось на данное обстоятельство, как на нарушение нормы пункта 8 статьи 101 НК РФ, в апелляционной жалобе на Решение № 239 от 14.07.2016 года в Управление ФНС России по Самарской области. 

Пунктом 5 статьи 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Управление ФНС России по Самарской области констатировало в своем решении по апелляционным жалобам указание налогоплательщика на нарушение его права на рассмотрение и оценку руководителем налогового органа возражений налогоплательщика в отношении фактов и выводов, изложенных в материалах налоговой проверки. 

При этом, как верно указал суд, Управление ФНС России по Самарской области Решение № 239 от 14.07.2016 года Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары не отменило и возражения ООО «ОСВ» по существу также не рассмотрело. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО «ОСВ» в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и последующем вынесении обжалуемых решений, которые явились одной из причин принятия неправомерных обжалуемых решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Формы таких решений установлены Приложениями № 30 и № 31 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2@.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ и Приложения № 30 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2@  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности,                                         обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, выводы, отражаемые налоговым органом в соответствующем решении должны являться результатом тщательно проведенной проверки, обеспечивать обоснованность вывода о несоответствии действий, совершенных налогоплательщиком, законодательству о налогах и сборах. По каждому отраженному в решении факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения и т.д.

Однако, как верно указал суд, факты и выводы, содержащиеся в обжалуемом Решении № 239 от 14.07.2016 года, изложенные в одной части решения противоречат фактам и выводам другой части этого решения, а также обжалуемому Решению № 3 от 14.07.2016 года; показатели размера неуплаченного налога и размера штрафных санкций в этом решении не совпадают с аналогичными показателями Акта камеральной налоговой проверки от 01.12.2015 года № 16515 без объяснения причин таких расхождений; отсутствуют указания на форму вины налогоплательщика, на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При изложенных обстоятельствах невозможно однозначно установить, какие именно правонарушения и каким образом совершенные, привели, по мнению налогового органа, к получению ООО «ОСВ» необоснованной налоговой выгоды.

По существу обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ОСВ» отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года реализацию продукции на экспорт по ставке 0 (ноль) процентов на сумму 196 474 550 рублей.

Из материалов дела следует, что большая часть реализованной продукции была поставлена ООО «ОСВ» организацией ООО «Торговый дом «Эколос» (далее ООО «ТД «Эколос») от своего имени. Стоимость поставленной этим контрагентом продукции составила сумму 183 789 932,15 руб., в том числе НДС в сумме 28 035 752,35 руб.

ООО «ТД «Эколос», в свою очередь, получило рассматриваемую продукцию в качестве комиссионера у производителя продукции и комитента ООО «Завод инженерного оборудования» (далее ООО «ЗИО») на основании договора комиссии от 10.01.2014 года.    

Доводы обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года о получении ООО «ОСВ» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 035 752,35 руб., фактически повторенные заинтересованным лицом в Отзыве на заявление ООО «ОСВ», а также фактически повторенные третьим лицом в Пояснениях по делу сводятся к следующему:

-отсутствие счетов-фактур в обоснование примененных налоговых вычетов (стр. 32-34 решения);

-наличие в цепочке поставщиков ООО «ОСВ» поставщика (ООО «ЗИО»), не уплатившего налог на добавленную стоимость с реализованного в 4 квартале 2014 года товара (стр. 34-36 решения);

-наличие признаков групповой согласованности действий организаций, участвующих в сделках с ООО «ОСВ», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (стр. 36-42 решения);

-невозможность (нереальность) осуществления поставщиками, контрагентами  ООО «ОСВ» операций в заявленных объемах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей рассматриваемого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу диспозиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, законодатель прямо установил, что принимаемый судебный акт не может быть основан на предположениях и сомнениях.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, установил, что ООО «ОСВ» при проведении камеральной налоговой проверки представило заинтересованному лицу все документы, свидетельствующие об обоснованности налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 035 752,35 руб. 

Судом установлено, что основным и практически единственным видом деятельности ООО «ОСВ» в 2012-2014 годах являлся экспорт промышленного экологического оборудования по очистке сточных вод и производственных жидких отходов в страны ЕврАзЭС (Казахстан, Белоруссия), а также проектирование и монтаж очистных сооружений на основе этого оборудования в этих странах. Большая часть экспортируемой продукции представляет собой емкости и сооружения длиной от единиц до десятков метров и объемом в десятки кубических метров, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами на поставку оборудования, отраженного в налоговой декларации ООО «ОСВ» по НДС за 4 квартал 2014 года.

Во всех квартальных декларациях ООО «ОСВ» по НДС в этот период применялась ставка налогообложения стоимости реализованного оборудования 0 (ноль) процентов с возмещением вычетов по НДС, уплаченных поставщикам и перевозчикам экологического промышленного оборудования, приобретенного и реализованного ООО «ОСВ».

В соответствии с нормативно-правовыми актами стран ЕврАзЭС, действовавшими в рассматриваемый период для подтверждения ставки НДС 0 (ноль) процентов и права на возмещение вычета по НДС ООО «ОСВ» вместе с квартальной декларацией по НДС обязано было представить налоговому органу:

1)договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена ЕврАзЭС;

2)выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера;

3)заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по установленной форме с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары; 

4)транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена.   

Согласно материалам дела, все налоговые декларации по НДС за этот период представлены ООО «ОСВ» Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары. По всем этим декларациям с начала 2012 года по 4 квартал 2014 года проведены камеральные налоговые проверки и приняты решения о подтверждении права на применение ООО «ОСВ» ставки НДС 0 (ноль) процентов и о возмещении НДС в заявленных суммах.

Всего по данным представленного ООО «ОСВ» в материалы дела «Отчета по проводкам за январь 2011 года – декабрь 2015 года» за период с 14.12.2011 года по 26.11.2014 года Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары возместила ООО «ОСВ» НДС в общей сумме 46 834 174,56 руб. Данный факт представителями заинтересованного лица в ходе судебных заседаний не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ООО «ОСВ» также представило налоговому органу вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года  все установленные законодательством документы для подтверждения ставки НДС 0 (ноль) процентов на реализацию продукции в сумме 196 474 550 рублей и права на возмещение вычета по НДС в сумме 28 035 752 рубля.

Налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 (ноль) процентов по операциям реализации продукции в 4 квартале 2014 года на сумму 196 474 550 рублей. Данный факт установлен в пункте 1 на странице 6 обжалованного Решения № 3 от 14.07.2016 года Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Из Решения № 3 от 14.07.2016 года следует, что налоговым органом признан факт поставки ООО «ОСВ» экспортной продукции, указанной в 14 ти контрактах на страницах 1-2 этого решения, на общую сумму 196 474 550 рублей, на основании факта декларирования ввоза этой продукции покупателями (пункт 15 на стр. 2-3 решения), факта перемещения этой продукции через границу Российской Федерации (пункт 16 на стр. 3-4 решения), факта оплаты этой продукции покупателями. 

При таких обстоятельствах суд признал доказанной реальность хозяйственных операций ООО «ОСВ» по приобретению и реализации продукции, финансовые показатели которых отражены в налоговой декларации ООО «ОСВ» по НДС за 4 квартал 2014 года. Эти хозяйственные операции являются традиционными для ООО «ОСВ», направленными на получение прибыли и подтвержденными надлежащими первичными документами.

При этом, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015,  арбитражный суд правомерно указал, что подтверждение налоговым органом факта продажи налогоплательщиком продукции конечным потребителям в 4 квартале 2014 года на сумму 196 474 550 рублей, является доказательством реальности поставки товара в адрес ООО «ОСВ» его поставщиком ООО «ТД «Эколос» в общей сумме 183 789 932,15 руб., в том числе НДС в сумме 28 035 752,35 руб. по товарным накладным и счетам-фактурам, перечисленным в пункте 17 на страницах 4-5 Решения № 3 от 14.07.2016 года Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи172 Налогового кодекса  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Установленные судом обстоятельства опровергают утверждение раздела IV «Невозможность (нереальность) осуществления поставщиками, контрагентами  операций в заявленном объеме» обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года о том, что ООО «ОСВ» не могло получить от своего поставщика продукцию в реализованном конечным потребителям объеме.

Как верно указал суд, утверждение этого раздела обжалуемого решения о том, что директор ООО «ЗИО» ФИО4 не владел информацией  по некоторым заданным ему вопросам (протокол допроса № 06-42 от 20.04.2015 г.) не может служить основанием для сделанных налоговым органом обобщающих выводов о номинальности и некомпетентности безымянных учредителей и руководителей не названных в этом разделе обжалуемого Решения № 239 организаций, а также об отсутствии у ООО «ЗИО» работников в 2014 году и, соответственно, о невозможности изготовить поставленную ООО «ТД «Эколос» продукцию. 

Такой вывод налогового органа противоречит другим материалам налоговой проверки (данным о численности ООО «ЗИО» за 2013 год, протоколам допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), из которых следует наличие у ООО «ЗИО» необходимых производственных площадей, оборудования и персонала. О наличии необходимых производственных площадей, оборудования и персонала свидетельствует и ФИО4, которого налоговый орган допрашивал при камеральных проверках за предыдущие налоговые периоды (протокол допроса № 06-26 от 05.03.2014 г.) и при этом не сомневался в его компетентности.

Основываясь на правовых положениях, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражный суд дал оценку доводам ответчиков о получении ООО «ОСВ» необоснованной налоговой выгоды.  

Так, установленные судом обстоятельства опровергают утверждение раздела I «Отсутствие счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ» обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года о том, что ООО «ЗИО», ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО»), ООО «ТД «Эколос», ООО «Дарнис» (правопреемник ООО «ТД «Эколос») при проведении встречных проверок не представили счета-фактуры, выставленные комитентом (ООО «ЗИО»), что целенаправленно ограничило налоговый орган в возможности всесторонней проверки законности действий ООО «ОСВ»  и его контрагентов и что не позволяет предоставить ООО «ОСВ» налоговый вычет в связи с отсутствием счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом верно указано, что доводы налогового органа в обоснование этого утверждения, изложенные на стр. 32-34 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года, не имеют отношения к праву ООО «ОСВ» на рассматриваемый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что вопреки утверждениям налогового органа и согласно материалам дела, представленным налоговыми органами, ООО «ТД «Эколос» в полном объеме исполнило требование инспекции и представило все необходимые документы по встречной проверке, подтвердив реальность операций с ООО «ОСВ» и правомерность заявленных им вычетов. На данный факт указано в пункте VI на стр. 7 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года.

Указание налогового органа на то, что счета-фактуры от ООО «ЗИО», выставленные в адрес ООО «ОСВ» на проверку не представлены и данное обстоятельство препятствует предоставлению ООО «ОСВ» соответствующих вычетов по НДС  противоречит требованиям налогового законодательства. Поскольку поставщиком продукции для ООО «ОСВ» являлось ООО «ТД «Эколос», действующее в отношениях с заявителем от своего имени, то именно данное лицо должно было выставить согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры. Данная обязанность ООО «ТД «Эколос» была исполнена, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Эколос» в адрес ООО «ОСВ» представлены и налоговому органу и в арбитражный суд.

Согласно положениям законодательства о налогах и сборах у ООО «ЗИО» не было обязанности и права выставлять ООО «ОСВ» счета-фактуры, поэтому данные доводы налогового органа безосновательны. 

Кроме того, утверждение налогового органа о целенаправленных действиях по ограничению налогового органа в возможности всесторонней проверки законности действий ООО «ОСВ» и его контрагентов вследствие непредставления документов по встречным проверкам предприятиями ООО «ЗИО», ООО «Кадет» и ООО «Дарнис», опровергается представленными ответчику документами у ООО «Дарнис».

 Не представленные ООО «ЗИО» и его правопреемником ООО «Кадет» в ответ на запросы налогового органа, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «ЗИО» с ООО ТД «Эколос» не ограничили возможности налогового органа по проведению налогового контроля, т.к. в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО ТД «Эколос» и ООО «ЗИО» в ПАО АКБ «Авангард», а также представленные ООО ТД «Эколос» договор комиссии с ООО «ЗИО» и документы по исполнению этого договора (отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур) относящиеся к проверенному периоду и свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями. Данные документы признаны налоговым органом достоверными и использованы в расчетах, приведенных на страницах 18-19 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года.

Установленные судом обстоятельства опровергают также утверждение раздела III «Установлены признаки групповой согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды» обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года о том, что имеется группа юридических и физических лиц, действующих согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Первым признаком групповой согласованности на стр. 36 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года налоговый орган считает то, что цена при реализации товара от ООО «ОСВ» в отдельных случаях ниже цены приобретения. При этом в обжалуемом Решении № 239 указан единственный случай такой реализации – реализация оборудования в адрес ТОО «Эколос Азия» по контракту № 04-KZ от 03.03.2014 г. по счету-фактуре № 62 от 27.08.2014 г. на общую сумму в размере 1 680 000 руб. (приобретен у ООО ТД «Эколос» на основании счета-фактуры № 221 от 27.08.2014 г. на общую сумму 2 813 710 руб., в т.ч. НДС в сумме 429 210 руб.).

При этом в обжалуемом Решении № 239 не дана оценка доводу директора ООО «ОСВ» ФИО9 о том, что эта единственная продажа по цене ниже цены приобретения была осуществлена с целью получения значительной экономической выгоды от будущих контрактов. Этот довод она привела при ее допросе (протокол допроса свидетеля № 06-68 от 07.07.2015 года, ответ на вопрос № 57).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано:

 «2.Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии показаний ФИО9, при проведении ее допроса, положениям, изложенным в приведенном правовом толковании Пленума ВАС РФ. При этом в рассматриваемом случае доля цены продажи в сравнении с ценой приобретения в процентном соотношении составляет 70 %, т.е. больше, чем уменьшение цены в двукратном размере (50 %).

По данному вопросу ООО «ОСВ» представило налоговому органу обоснованные возражения к акту проверки, которые, в нарушение требований пункта 8 ст. 101 НК РФ, налоговым органом рассмотрены не были.

Судом верно отмечено, что рассмотренный факт реализации продукции не является свидетельством каких-либо согласованных действий и получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. согласно данным на стр. 1-2 обжалуемого Решении № 239 в этот налоговый период ООО «ОСВ» реализовало в адрес ТОО «Эколос Азия» продукцию на общую сумму 27 911 631 руб. и 3 899 961 тенге по 5ти  контрактам, из которых только у одного контракта цена продажи продукции была ниже цены ее приобретения.

Другие факты реализации продукции по цене ниже себестоимости налоговым органом при проведении проверки не выявлены.

Вторым признаком групповой согласованности на стр. 36 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года налоговый орган считает то, что перечисленные в приложении к решению несколько организаций зарегистрированы по двум конкретным адресам: 

<

...> Самара,1 и 

<

...>.

Из материалов проверки следует, что эти организации зарегистрированы по разным адресам, т.к. помимо наименования улицы и номера дома, в адресах регистрации этих организаций указаны различные офисные помещения, которые они занимают.

При этом по адресу 

<

...> Самара,1 расположен офисный центр с прилегающими производственными помещениями общей площадью в несколько тысяч квадратных метров. Данное обстоятельство подтверждено Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год».  В данный приказ по нормам ст.378.2 НК РФ вносятся торговые, офисные и торгово-офисные здания и центры. 

Из материалов дела следует, что ООО «ОСВ» ни в одном из зданий по рассматриваемым адресам не зарегистрировано и в какие-либо хозяйственные отношения с указанными в приложении организациями, за исключением ООО «ТД «Эколос», не вступало.

Регистрация организаций в различных помещениях одного здания по нормам статьи 105.1 НК РФ не создает взаимозависимость между такими организациями.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что приведенный налоговым органом довод о нахождении группы организаций по одному и тому же адресу не соответствует действительности, не свидетельствует о взаимозависимости ООО «ОСВ» и его поставщика ООО «ТД «Эколос» с какими-либо организациями, а также не свидетельствует о согласованных действиях каких-либо организаций и о получении ООО «ОСВ»  необоснованной налоговой выгоды.

Третьим признаком групповой согласованности на стр. 36 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года налоговый орган считает недолгое существование комитента, контрагента (около двух лет) с целью ухода от налогообложения, проверок.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «ОСВ» и его поставщик ООО «ТД «Эколос» являются участниками (учредителями, акционерами) этих организаций и обладают возможностью влиять на продолжительность их существования и ведения хозяйственной деятельности. 

Утверждение налогового органа о том, что недолгое существование организации препятствует проведению налогового контроля не соответствует нормам НК РФ, согласно которым проведение камеральных налоговых проверок связано с фактом сдачи налоговой отчетности и не зависит от времени существования организации (ст. 88 НК РФ), а проведение выездных налоговых проверок осуществляется на основании «Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@», которая также не связана со временем существования организации (ст. 89 НК РФ).   

Суд верно указал, что приведенный налоговым органом довод о недолгом существование комитента, контрагента не свидетельствует о согласованных действиях каких-либо организаций и о получении ООО «ОСВ»  необоснованной налоговой выгоды.

Четвертым признаком групповой согласованности на стр. 36 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года налоговый орган счел осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО АКБ «Авангард»).

Однако, приведенный налоговым органом довод об осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО АКБ «Авангард») в данном случае ни сам по себе, ни в связи с другими обстоятельствами не свидетельствует о согласованных действиях каких-либо организаций и о получении ООО «ОСВ»  необоснованной налоговой выгоды. 

Пятым признаком групповой согласованности на стр. 36-37 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года налоговый орган счел то, что оформление документов (в отдельных случаях) между ООО «ОСВ» и перевозчиками (договоры на перевозку) осуществлено на бланках ООО «ЗИО», комитента (производителя) ООО «ОСВ» и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, в действительности имел место единственный факт оформления договора оказания транспортных услуг № 1120 от 01.08.2014 г.  между ООО «ОСВ» (грузоотправитель) и ООО «Авитекс» (перевозчик), на бланке ООО «ЗИО».

При этом, как следует из Акта налоговой проверки от 01.12.2015 года № 16515 ООО «Авитекс» представило налоговому органу письменные объяснения о том, что заместитель директора ООО «Авитекс» ФИО10 получил у сотрудника ООО «ЗИО» ФИО11 уже подписанный директором ООО «ОСВ» ФИО9 договор, который был распечатан на бланке ООО «ЗИО».

Причину возникновения такой единичной ситуации налоговый орган у директора ООО «ОСВ» ФИО9 во время проведения ее допроса не выяснял.

По данному вопросу ООО «ОСВ» представило налоговому органу пояснения и обоснованные возражения к Акту проверки, которые в нарушение требований пункта 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом рассмотрены не были.

Таким образом, рассмотренный единичный факт оформления договора оказания транспортных услуг на бланке ООО «ЗИО», логично объясненный директором ООО «ОСВ» ФИО9 в возражениях на Акт проверки не является свидетельством каких-либо согласованных действий между ООО «ОСВ» и ООО «ЗИО» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Другие факты оформления документов ООО «ОСВ» по совершенным хозяйственным операциям на бланках других организаций налоговым органом при проведении проверки не выявлены.

Шестым и седьмым признаками групповой согласованности на стр. 37-38 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года налоговый орган счел совпадение указанных в обжалуемом Решении IP-адресов, что свидетельствует об использовании ООО «ОСВ», ООО «ТД «Эколос», ООО «ЗИО» и ООО «ЭкостройПро» одной точки доступа для выхода в Интернет и о согласованности действий этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в обжалуемом Решения № 239 указаны IP-адреса только для связи с АО «ФИА-Банк» и ЗАО «Банк ИНТЕЗА» при том обстоятельстве, что все расчеты между ООО «ОСВ», ООО «ТД «Эколос» и ООО «ЗИО» по утверждению налогового органа на стр. 36 обжалуемого Решения № 239 и по материалам дела осуществлялись исключительно через ОАО АКБ «Авангард».

Также, в обжалуемом Решении № 239 не описан механизм того, каким образом указанные налоговым органом IP-адреса использовались для согласования действий ООО «ОСВ», ООО «ТД «Эколос», ООО «ЗИО» и ООО «ЭкостройПро» в целях получения ООО «ОСВ» необоснованной налоговой выгоды.

Однако, как верно указал суд, налоговым органом не раскрыт и не установлен механизм использования указанных в обжалуемом решении IP-адресов для согласования действий ООО «ОСВ», ООО «ТД «Эколос», ООО «ЗИО» и ООО «ЭкостройПро» в целях получения ООО «ОСВ» необоснованной налоговой выгоды.

Восьмым признаком групповой согласованности на стр. 38-42 обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года налоговый орган считает

 «8. участие должностных лиц, работников (взаимозависимость) в одной группе подконтрольных организаций в одно и то же время и в разные периоды, что говорит: 

-о владении ФИО9 информацией о неуплате поставщиком (ООО «ЗИО») налога с фиктивной реализации товаров в заявленном объеме через комиссионера ООО «ТД «Эколос» в адрес ООО «ОСВ»,

-о согласованности действий с целью незаконного получения возмещения налога из бюджета, перечисления денежных средств на счета этих физических лиц». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств указанных доводов, фиктивная реализация товара не доказана.

В целях доказательства обналичивания денежных средств  налоговым органом на   страницах 19-24 обжалуемого Решения № 239 выстроена «Схема № 1» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 15.10.2014 года денег в сумме 51 865 000 руб. от ТОО «ТАМАС» (Республика Казахстан) в оплату поставленного оборудования по контракту № 07-KZ/14 от 18.02.2014 года.

Однако, как верно указал заявитель выстроенная налоговым органом в обжалуемом Решении «Схема № 1» является не реальной, а искусственной. Звенья этой схемы либо никак не связаны между собой, либо не имеют никакого отношения к НДС, либо никак не связаны с операциями по получению наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности доводов заявителя, правомерно исходил из следующего.

Из полученной суммы 51 865 000 руб. ООО «ОСВ» 15.10.2014 года перечислило сумму 49 900 000 руб. своему поставщику – ООО ТД «Эколос» (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается). При этом указание налогового органа в «Схеме № 1» на то, что ООО «ОСВ» через ООО ТД «Эколос» перечисляет поставщику в лице ООО «ЗИО» сумму 48 670 000 руб. не соответствует действительности и материалам проверки, т.к. такого перечисления просто нет, а какие-либо договорные отношения между ООО «ОСВ» и ООО «ЗИО» отсутствуют. 

Сумму 48 670 000 руб. 15.10.2014 года в адрес ООО «ЗИО» перечисляет ООО ТД «Эколос» на основании действующего между этими организациями договора комиссии (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается).

Далее, по мнению налогового органа, ООО «ЗИО» осуществляет действия по «обналичиванию» из полученной суммы 48 670 000 руб. части этой суммы в размере 37 535 559,41 руб.

 «Обналичивание» производится по частям и следующим образом.

1)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем снятия наличных денег из полученной суммы 48 670 000 руб. со счета ООО «ЗИО» в банке:

-15.10.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в суммах 847 340,98 руб., 132 865,52 руб. и 227 000 руб. (при этом указанная в обжалуемом Решении дата получения наличными суммы 227 000 руб. не соответствует действительности, т.к. деньги получены не 15.10.2014 года, а 27.10.2014 года);

-27.10.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в суммах 498 000 руб. и 55 000 руб.

При этом в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО ТД «Эколос» 15.10.2014 года и указанными выше деньгами в общей сумме 830 000 руб. (277 000 + 498 000 + 55 000), снятыми наличными 27.10.2014 года, т.к. согласно движению денег по банковскому счету ООО «ЗИО» эта организация 15.10.2014 года израсходовала около 13 929 000 руб. и 16.10.2014 года израсходовала около 36 457 000 руб. Т.е. всего за период 15-16.10.2014 года ООО «ЗИО» израсходовало 50 386 000 руб. Это означает, что сумма 48 670 000 руб. была израсходована ООО «ЗИО» еще до конца операционного банковского дня 16.10.2014 года. При этом еще 16.10.2014 года сумма около 1 716 000 рублей (50 386 000 – 48 670 000) уплачивалась ООО «ЗИО» не из первоначальной суммы 48 670 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 1», а из других поступлений.

При этом в промежутке между рассматриваемыми датами 15.10.2014 года и 27.10.2014 года ООО «ЗИО» получило более 15 миллионов рублей от других покупателей своей продукции и сумма 830 000 руб. снята наличными из этих последующих поступлений, т.е. данная сумма никакого отношения к «Схеме № 1» не имеет. 

Сам процесс получения наличных денег не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «ЗИО» 15.10.2014 года наличных денег в общей сумме 980 206,50 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО», ни у какой-либо иной организации.

При этом снятие предприятием ООО «ЗИО» наличных денежных средств как 15.10.2014 года, так и 27.10.2014 года связано с выдачей заработной платы работникам, т.е. с его текущей производственной деятельностью.

Как следует из материалов проверки (протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, сведения по форме 2-НДФЛ) в ООО «ЗИО» в рассматриваемое время работало около 100 человек с официальной средней заработной платой около 20 000 рублей. На данное обстоятельство ООО «ОСВ» указало налоговому органу в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 16515 от 01.12.2015 года, являющийся основанием для принятия обжалуемого Решения. Для того, чтобы выплачивать такую заработную плату ООО «ЗИО» необходимо «обналичивать» в банках миллионы рублей ежемесячно. Именно эти деньги (заработную плату) налоговый орган пытается представить в виде противоправного «обналичивания» в своей «Схеме № 1».

В нарушение требований пункта 8 ст. 101 НК РФ Возражения в указанной части  налоговым органом рассмотрены не были.     

Какие-либо опровержения приведенных выше доводов налогоплательщика, изложенных в Возражениях к акту проверки обжалуемое Решение не содержит.

2)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег  из полученной суммы 48 670 000 руб. предприятию ООО «Торгпро плюс» с назначением платежа «Оплата за оборудование по дог. № 31-П от 01.10.2013 г.»:

-15.10.2014 года в сумме 565 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 550 000 руб.;

-17.10.2014 года в сумме 201 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 200 000 руб.;

-27.10.2014 года в сумме 311 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 302 000 руб.;

-28.10.2014 года в сумме 520 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 505 000 руб.

Как уже было указано выше, изначально полученная 15.10.2014 года предприятием ООО «ЗИО» сумма 48 670 000 руб. израсходована предприятием ООО «ЗИО» еще до конца операционного банковского дня 16.10.2014 года.

Это означает, что указанные выше перечисления денег датами 17.10.2014 года,  27.10.2014 года и 28.10.2014 года никакого отношения к сумме 48 670 000 руб. и, соответственно, к «Схеме № 1» не имеют. Рассуждения налогового органа об «обналичивании» денег могут относится только к денежной сумме, перечисленной 15.10.2014 года.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Торгпро плюс» 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Торгпро плюс», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Торгпро плюс» на предмет оснований снятия 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Торгпро плюс» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам оборудования со стороны ООО «Торгпро плюс» в адрес ООО «ЗИО».

Таким образом, материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Торгпро плюс».

3)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег  из полученной суммы 48 670 000 руб. предприятию ООО «Промторг-ММ» с назначением платежа «Оплата по дог. № 46/14 от 02.06.2014 г. за материалы»:

-15.10.2014 года в сумме 564 500 руб., из которых ООО «Промторг-ММ» снимает наличными 550 000 руб.;

-27.10.2014 года в сумме 315 000 руб., из которых ООО «Промторг-ММ» снимает наличными 307 000 руб.;

-28.10.2014 года в сумме 519 000 руб., из которых ООО «Промторг-ММ» снимает наличными 505 000 руб.

Как уже было указано выше, изначально полученная 15.10.2014 года предприятием ООО «ЗИО» сумма 48 670 000 руб. была израсходована предприятием ООО «ЗИО» еще до конца операционного банковского дня 16.10.2014 года.

Это означает, что указанные выше перечисления денег датами 27.10.2014 года и 28.10.2014 года отношения к сумме 48 670 000 руб. и, соответственно, к «Схеме № 1» не имеют. Рассуждения налогового органа об «обналичивании» денег могут относится только к денежной сумме, перечисленной 15.10.2014 года.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Промторг-ММ» 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Промторг-ММ», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Промторг-ММ» на предмет оснований снятия 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Промторг-ММ» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет доказательств того, что предприятие ООО «Промторг-ММ» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам материалов со стороны ООО «Промторг-ММ» в адрес ООО «ЗИО».

Таким образом, материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Промторг-ММ».

4)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 16.10.2014 года денег в сумме 25 400 000 руб. предприятию ООО «Экостройпро» с назначением платежа «Оплата за сырье по договору поставки б/н от 15.08.2014 г.».

При этом, как указано в обжалуемом Решении из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро»  в период с 17.10.2014 года по 24.10.2014 года возвратило несколькими перечислениями в адрес ООО «ЗИО» ранее полученные от ООО «ЗИО» заемные денежные средства в сумме 6 880 000 руб. по договору займа № 51/14 от 24.06.2014 года (факт выдачи займа в общей сумме 7 280 000 руб. подтвержден движением денежных средств по счетам займодавца и заемщика).

Суд верно указал, что перечисление предприятием ООО «Экостройпро» суммы 6 880 000 руб. предприятию ООО «ЗИО»  не имеет отношения ни к какому-либо «обналичиванию», ни к какому-либо НДС, т.к. операции займа НДС не облагаются. 

Также в обжалуемом Решении указано на выдачу предприятием ООО «Экостройпро» займа предприятию ООО «ЗИО» по договору займа № 106/14 от 24.10.2014 года в общей сумме 3 168 293 руб. несколькими перечислениями из суммы 25 400 000 руб. в период с 24.10.2014 года по 30.10.2014 года 

Перечисление предприятием ООО «Экостройпро» суммы 3 168 293 руб. предприятию ООО «ЗИО» также не имеет никакого отношения ни к какому-либо «обналичиванию», ни к какому-либо НДС, т.к. операции займа НДС не облагаются.  

Как указано в обжалуемом Решении из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 06.11.2014 года получает наличными 500 000 руб.

При этом в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Экостройпро» от ООО «ЗИО» 16.10.2014 года и указанными выше деньгами в сумме 500 000 руб., полученными наличными 06.11.2014 года. Согласно движению денег по банковскому счету ООО «Экостройпро» на дату 06.11.2014 года предприятие ООО «Экостройпро» уже полностью израсходовало деньги, полученные 16.10.2014 года от предприятия ООО «ЗИО».  При этом в промежутке между рассматриваемыми датами ООО «Экостройпро» получило более 4 миллионов рублей по другим хозяйственным операциям и сумма 500 000 руб. наличными получена из этих последующих поступлений.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Экостройпро» 06.11.2014 года наличных денег в сумме 500 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Экостройпро» на предмет оснований снятия 06.11.2014 года наличных денег в сумме 500 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

Как указано в обжалуемом Решении из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 17.10.2014 года перечисляет безналичным путем в адрес ТОО «Завод инженерного оборудования» (Республика Казахстан) денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (1 000 000 + 2 000 000 + 2 000 000) по трем договорам займа (№ 101/14, № 102/14 и № 103/14 от 17.10.2014 года).

Как следует из материалов дела указанные договоры и перечисления зарегистрированы органами валютного контроля РФ.

При этом в обжалуемом Решении не приведены основания, по которым указанные выше операции, никак не связанные с наличными деньгами, налоговый орган считает «обналичкой».

Сам процесс выдачи и возврата займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 17.10.2014 года рассматриваемых займов никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Экостройпро» и органы валютного контроля на предмет оснований выдачи займов не направлял и какой-либо информации  об этих хозяйственных операциях, в том числе с точки зрения их законности и обоснованности не имеет.

Как указано в обжалуемом Решении из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 28.11.2014 года перечисляет безналичным путем в адрес ТОО «Завод инженерного оборудования» (Республика Казахстан) денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (1 000 000 + 2 000 000 + 2 000 000) по трем договорам займа (№ 104/14, № 105/14 и № 106/14 от 28.11.2014 года).

Как следует из материалов дела, указанные договоры и перечисления зарегистрированы органами валютного контроля РФ.

При этом в обжалуемом Решении не приведены основания, по которым указанные выше операции, не связанные с наличными деньгами, налоговый орган считает «обналичкой».

Также в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО «ЗИО» 16.10.2014 года и указанными выше деньгами в общей сумме 5 000 000 руб. перечисленными 28.11.2014 года, т.к. согласно движению денег по банковскому счету на дату 28.11.2014 года ООО «Экостройпро» уже полностью израсходовало деньги, полученные 16.10.2014 года. При этом в промежутке между рассматриваемыми датами ООО «Экостройпро» получило более 10 миллионов рублей по другим хозяйственным операциям и выдача займов осуществлена из этих последующих поступлений. Т.е. рассматриваемая сумма 5 000 000 руб. никакого отношения к «Схеме № 1» не имеет.

Сам процесс выдачи и возврата займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 28.11.2014 года рассматриваемых займов никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Экостройпро» и органы валютного контроля на предмет оснований выдачи займов не направлял и какой-либо информации об этих хозяйственных операциях, в том числе с точки зрения их законности и обоснованности не имеет.

Как указано в обжалуемом Решении из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 30.10.2014 года перечисляет безналичным путем на счет ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа № 108/14 от 30.10.2014 года.

Как следует из материалов дела (показателей расчетного счета ООО «Экостройпро») на дату 30.10.2014 года остаток средств из платежа 25 400 000 руб., полученного ООО «Экостройпро» 16.10.2014 года от ООО «ЗИО», составляет не более 4 500 000 руб., остальные 500 000 руб. в этом платеже осуществлены за счет иных денежных средств, которые никакого отношения к «Схеме № 1» не имеют.

При этом в обжалуемом Решении не приведены основания, по которым указанную выше операцию, никак не связанную с наличными деньгами, налоговый орган считает «обналичкой». 

Налоговый орган в обжалуемом Решении лишь косвенно предполагает, что полученную сумму займа ФИО13 безвозмездно и безвозвратно использовал для личного потребления. Данный вывод налоговый орган делает на основании показаний ФИО13, зафиксированных  в протоколе его допроса № 06-88 от 24.08.2015 года (ответ на вопрос № 31), согласно которому ФИО13 на дату допроса не подтвердил факт возврата рассматриваемого займа при том обстоятельстве, что ООО «Экостройпро» прекратило свою деятельность 23.07.2015 года в связи с реорганизацией в форме слияния.

При этом при проведении допроса налоговый орган не предложил ФИО13 представить соответствующий договор займа для определения срока его возврата, не выяснил вопрос использования ФИО13 полученного займа, а также сроков и порядка его погашения. Факт слияния ООО «Экостройпро» с другой организацией (или организациями) не освобождает ФИО13 от исполнения обязанностей по договору займа перед правопреемником предприятия ООО «Экостройпро».

 Сам процесс выдачи займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 30.10.2014 года займа ФИО13 в сумме 5 000 000 руб. никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Как указано в обжалуемом Решении из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 05.11.2014 года перечисляет безналичным путем на счет ФИО6 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. по договору займа № 108/14 от 30.10.2014 года.

При этом в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Экостройпро» от ООО «ЗИО» 16.10.2014 года и указанным выше перечислением в сумме 4 500 000 руб. 

Как следует из материалов дела (показателей расчетного счета ООО «Экостройпро») на дату 05.11.2014 года все средства из платежа 25 400 000 руб., полученного ООО «Экостройпро» 16.10.2014 года от ООО «ЗИО», уже были израсходованы.

Поэтому перечисление суммы 4 500 000 руб. в этом платеже осуществлено за счет иных денежных средств и данная сумма никакого отношения к «Схеме № 1» не имеет.

При этом в обжалуемом Решении не приведены основания, по которым указанную выше операцию, никак не связанную с наличными деньгами, налоговый орган считает «обналичкой».

Налоговый орган в обжалуемом Решении косвенно предполагает, что полученную сумму займа ФИО13 безвозмездно и безвозвратно использовал для личного потребления. Данный вывод налоговый орган делает на основании показаний ФИО13, зафиксированных  в протоколе его допроса № 06-88 от 24.08.2015 года (ответ на вопрос № 31), согласно которому ФИО13 на дату допроса не подтвердил факт возврата рассматриваемого займа при том обстоятельстве, что ООО «Экостройпро» прекратило свою деятельность 23.07.2015 года в связи с реорганизацией в форме слияния.

При этом при проведении допроса налоговый орган не предложил ФИО13 представить соответствующий договор займа для определения срока его возврата, не выяснил вопрос использования ФИО13 полученного займа, а также сроков и порядка его погашения. Факт слияния ООО «Экостройпро» с другой организацией (или организациями) не освобождает ФИО13 от исполнения обязанностей по договору займа перед правопреемником предприятия ООО «Экостройпро»..

Сам процесс выдачи займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 05.11.2014 года займа ФИО13 в сумме   4 500 000 руб.никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Экостройпро» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Экостройпро» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам продукции со стороны ООО «Экостройпро» в адрес ООО «ЗИО».

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд, опровергают утверждение налогового органа об «обналичивании» предприятием ООО «Экостройпро» денег в сумме 25 400 000 руб., полученных 16.10.2014 года от предприятия ООО «ЗИО» с назначением платежа «Оплата за сырье по договору поставки б/н от 15.08.2014 г.».

Движение денежных средств по счету ООО «Экостройпро» свидетельствует о ведении этой организацией реальной хозяйственной деятельности, в том числе путем приобретения сырья и материалов в соразмерных указанной выше суммах для последующей поставки покупателям.

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Экостройпро». 

5)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег  из полученной суммы 48 670 000 руб. предприятию ООО «Инвест лоджистик»  с назначением платежа «Оплата за материалы по дог. № 32 от 04.12.2013 г.»:

-15.10.2014 года в сумме 2 147 000 руб.;

-16.10.2014 года в сумме 1 350 000 руб.;

-16.10.2014 года в сумме 155 000 руб.;

-16.10.2014 года в сумме 48 300 руб., а также перечислением четырнадцати платежей в период с 17.10.2014 года по 30.10.2014 года в общей сумме 10 796 713 руб. с назначением платежа «Оплата товарно-материальных ценностей по дог. № 22/14 от 22.09.2014 г.»  

Как уже было указано выше, изначально полученная 15.10.2014 года предприятием ООО «ЗИО» сумма 48 670 000 руб. израсходована предприятием ООО «ЗИО» еще до конца операционного банковского дня 16.10.2014 года. При этом сумма около 1 716 000 руб. в операционный день 16.10.2014 года покрывалась из других источников (из поступившей 15.10.2014 года суммы 1 124 400 руб. от ООО «Эколос-Стройпроект» и денежных сумм в общем размере 3 895 652 руб., поступивших от различных плательщиков 16.10.2014 года).

Это означает, что указанные выше перечисления денег с датами в период с  16.10.2014 по 30.10.2014 года никакого отношения к сумме 48 670 000 руб. и, соответственно, к «Схеме № 1» не имеют. Рассуждения налогового органа об «обналичивании» денег могут относится только к денежной сумме 2 147 000 руб., перечисленной 15.10.2014 года.

Как указано в обжалуемом Решении и следует из движения средств по банковскому счету из суммы 2 147 000 руб. ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года обналичивает денежные средства двумя суммами в общем размере 585 787,30 руб. (550 000 + 35 787,30).

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение предприятием ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года наличных денег в общей сумме 585 787,30 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Инвест лоджистик», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Инвест лоджистик» на предмет оснований снятия 15.10.2014 года наличных денег в общей сумме 585 787,30 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

Как указано в обжалуемом Решении и следует из анализа движения средств по банковскому счету из суммы 2 147 000 руб. ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года перечисляет на счета 7 физических лиц денежную сумму в общем размере 897 413 руб.

Как видно из движения денег по банковскому счету ООО «Инвест лоджистик» перечисление денег на счета физических лиц никак не связано с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому перечисление предприятием ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года денег на счета физических лиц в общей сумме 897 413 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Инвест лоджистик», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Инвест лоджистик» на предмет оснований перечисления 15.10.2014 года денег на счета физических лиц в общей сумме 897 413 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Инвест лоджистик»  являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Инвест лоджистик» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам продукции со стороны ООО «Инвест лоджистик» в адрес ООО «ЗИО».

          Исходя из анализа материалов проверки, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Инвест лоджистик».

Проверенное судом движение денежных средств свидетельствуют об искусственном (не соответствующем действительности) построении налоговым органом «Схемы № 1» по «обналичиванию» предприятием ООО «ЗИО» денежных средств в сумме 37 535 559,14 руб. из общей суммы денежных средств 48 670 000 руб., полученных предприятием ООО «ЗИО» от  предприятия ООО ТД «Эколос» (контрагента ООО «ОСВ»):

-значительная часть «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к исходной сумме 48 670 000 руб., а относится к иным поступлениям денег в адрес предприятия ООО «ЗИО»;

-подавляющая часть «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к операциям по получению наличных денежных средств и приравненным к такому получению операциям. Всего по рассматриваемой «схеме» различными организациями были получены (или перечислены на счета физических лиц) наличные денежные средства в общей сумме 3 563 406,80 руб. (а не 37 535 559,14 руб., как это указано в обжалуемом Решении), что составляет менее 7% от поступившей на расчетный счет ООО «ОСВ» суммы, в отношении которой налоговым органом «построена» рассматриваемая «схема». При этом цели, обоснованность и правомерность получения различными организациями наличных денежных средств или их перечисления физическим лицам налоговым органом в процессе налоговой проверки не проверялись и не выяснялись;

-абсолютно все операции, отраженные в «схеме» никак не влияют на возникновение и размер налоговых вычетов по НДС ни у ООО «ОСВ», ни у контрагента ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос», ни у контрагентов контрагента ООО «ОСВ» (ООО «ЗИО», ООО «Инвест лоджистик», ООО «Экостройпро», ООО «Промторг-ММ» и т.д., т.е. вообще ни у какой организации).

Таким образом, представленная в обжалуемом Решении «Схема №1» не имеет никакого отношения к вычетам по НДС, заявленным предприятием ООО «ОСВ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и не может служить каким-либо обоснованием для отказа предприятию ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 28 035 752,35 руб. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

В целях доказательства обналичивания денежных средств  налоговым органом на   страницах 25-28 обжалуемого Решении выстроена «Схема № 2» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 06.08.2014 года денег в сумме    19 800 000 руб. от ТОО «Батсу Водоканал» (Республика Казахстан) в оплату поставленного оборудования по контракту № 02-KZ/14 от 06.02.2014 года.

Заявитель (ООО «ОСВ») изучил описанное налоговым органом в «Схеме № 2» движение денежных средств и пришел к выводу о том, что выстроенная налоговым органом в обжалуемом Решении «Схема № 2» является не реальной, а искусственной. Звенья этой схемы либо никак не связаны между собой, либо не имеют никакого отношения к НДС, либо никак не связаны с операциями по получению наличных денежных средств.

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя по указанному эпизоду.При этом исходил из следующего.

Из полученной суммы 19 800 000 руб. ООО «ОСВ» 06.08.2014 года перечисляет сумму 14 300 000 руб. своему поставщику – ООО ТД «Эколос» (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается). При этом указание налогового органа в «Схеме № 2» на то, что ООО «ОСВ» через ООО ТД «Эколос» перечисляет поставщику в лице ООО «ЗИО» сумму 14 244 000 руб. не соответствует действительности и материалам дела, т.к. такого перечисления просто нет, а какие-либо договорные отношения между ООО «ОСВ» и ООО «ЗИО» отсутствуют. 

Сумму 14 244 000 руб. 06.08.2014 года в адрес ООО «ЗИО» перечисляет ООО ТД «Эколос» на основании действующего между этими организациями договора комиссии (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается).

Далее, по мнению налогового органа, ООО «ЗИО» осуществляет действия по «обналичиванию» из полученной суммы 14 244 000 руб. части этой суммы в размере 8 788 004,24 руб.

 «Обналичивание» производится по частям и следующим образом.

1)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем снятия наличных денег из полученной суммы 14 244 000 руб. со счета ООО «ЗИО» в банке:

-06.08.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в сумме 501 000 руб.

-07.08.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в суммах 483 905,24 руб. 

При этом в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО ТД «Эколос» 06.08.2014 года и указанными выше деньгами в сумме 483 905,24 руб., снятыми наличными 07.08.2014 года, т.к. на эту дату у ООО «ЗИО» имелись поступления от других источников, достаточные для снятия наличными этой суммы. Поэтому утверждение налогового органа о снятии ООО «ЗИО» наличными суммы 483 905,24 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «ЗИО» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО», ни у какой-либо иной организации.

При этом снятие предприятием ООО «ЗИО» наличных денежных средств как 06.08.2014 года, так и 07.08.2014 года связано с выдачей заработной платы работникам, т.е. с его текущей производственной деятельностью.

Как следует из материалов проверки (протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, сведения по форме 2-НДФЛ) в ООО «ЗИО» в рассматриваемое время работало около 100 человек с официальной средней заработной платой около 20 000 рублей. На данное обстоятельство ООО «ОСВ» указало налоговому органу в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 16515 от 01.12.2015 года, являющийся основанием для принятия обжалуемого Решения. Для того, чтобы выплачивать такую заработную плату ООО «ЗИО» необходимо «обналичивать» в банках миллионы рублей ежемесячно. Именно эти деньги (заработную плату) налоговый орган пытается представить в виде противоправного «обналичивания» в своей «Схеме № 1».

В нарушение требований пункта 8 ст. 101 НК РФ, возражения в указанной части  налоговым органом рассмотрены не были.     

Какие-либо опровержения приведенных выше доводов налогоплательщика, изложенных в Возражениях к акту проверки обжалуемое Решение не содержит.

2)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 510 000 руб. предприятию ООО «Торгпро плюс» с назначением платежа «Оплата за оборудование по дог. № 31-П от 01.10.2013 г.».

Из этих денег ООО «Торгпро плюс» 06.08.2014 года снимает наличными 501 000 руб.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Торгпро плюс» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Торгпро плюс», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Торгпро плюс» на предмет оснований снятия 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Торгпро плюс» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам оборудования со стороны ООО «Торгпро плюс» в адрес ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Торгпро плюс».

3)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 593 000 руб. предприятию ООО Завод «ТВХ» с назначением платежа «Возврат за оборудование по дог. № 002/13 от 12.11.2013 г.».

Из этих денег ООО Завод «ТВХ» 06.08.2014 года снимает наличными 499 000 руб.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО Завод «ТВХ» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 499 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО Завод «ТВХ», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО Завод «ТВХ» на предмет оснований снятия 06.08.2014 года наличных денег в сумме 499 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО Завод «ТВХ» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по сделкам между ООО Завод «ТВХ» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО Завод «ТВХ». 

4)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 475 000 руб. предприятию ООО «Эколос Ритэйл» с назначением платежа «Возврат займа по дог. займа б/н от 21.10.2013 г.».

Из этих денег ООО «Эколос Ритэйл» 06.08.2014 года снимает наличными 501 000 руб., то есть, сумма снимаемых наличных денег превышает сумму, полученную от ООО «ЗИО». Само это обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что снятие наличных денег (по крайней мере, части этих денег) из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

При этом сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Эколос Ритэйл» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Эколос Ритэйл», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Эколос Ритэйл» на предмет оснований снятия 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Эколос Ритэйл» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам по сделкам между предприятиями ООО «Эколос Ритэйл» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Эколос Ритэйл».

5)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 2 111 500 руб. предприятию ООО «Эколос-Стройпроект» с назначением платежа «Возврат по акту сверки».

Из этих денег ООО «Эколос-Стройпроект» 06.08.2014 года перечисляет денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет физического лица (ФИО14)  с формулировкой «Возврат по дог. займа от 18.11.2013 г.» и 07.08.2014 года снимает наличными 75 000 руб.

При этом в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Эколос-Стройпроект» от ООО «ЗИО» 06.08.2014 года и указанными выше деньгами в суммах 1 000 000 руб. руб. и 75 000 руб., перечисленных, соответственно, 06.08.2014 года и снятых наличными 07.08.2014 года, т.к. на эти даты у ООО «Эколос-Стройпроект» имелись поступления от других источников, достаточные для перечисления и снятия наличными указанных выше сумм. Поэтому утверждение налогового органа о перечислении предприятием ООО «Эколос-Стройпроект» суммы 1 000 000 руб. и о снятии наличными суммы 75 000 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Сами операции по возврату заемных денег и получению наличных денег никак не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому указанные выше операции, совершенные ООО «Эколос-Стройпроект» 06.08.2014 года и 07.08.2014 года никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Эколос-Стройпроект», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Эколос-Стройпроект» не направлял и какой-либо информации о сути рассмотренных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Эколос-Стройпроект» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Эколос-Стройпроект» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по хозяйственным операциям между ООО «Эколос-Стройпроект» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Эколос-Стройпроект». 

6)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 746 000 руб. предприятию ООО «Союз Водоканал» с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа».

Из этой суммы ООО «Союз Водоканал» 06.08.2014 года перечисляет часть денег в сумме 521 000 руб. предприятию ООО «Куйбышевводоканалпроект», а ООО «Куйбышевводоканалпроект» 06.08.2014 года снимает наличными 500 000 руб.

Сами хозяйственные операции по выдаче займа и получению наличных денег никак не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому операции выдачи займа и получения наличных денег никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО» ни у ООО «Союз Водоканал», ни у ООО «Куйбышевводоканалпроект» и ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Союз Водоканал» и ООО «Куйбышевводоканалпроект» не направлял и какой-либо информации о сути указанных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Союз Водоканал» и ООО «Куйбышевводоканалпроект» являлись или является недобросовестными налогоплательщиками. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятия ООО «Союз Водоканал» и ООО «Куйбышевводоканалпроект» за весь период своего существования совершили какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по хозяйственным операциям между предприятиями ООО «Союз Водоканал» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Союз Водоканал».

7)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 5 486 000 руб. предприятию ООО «Инвест Лоджистик» с назначением платежа «Оплата за материалы по дог. № 32 от 04.12.2013 г.».

Из этих денег ООО «Инвест Лоджистик» 06.08.2014 года перечисляет денежную сумму 2 617 801,05 руб. предприятию ООО «Уникор» и перечисляет денежную сумму 2 617 801,05 руб. предприятию ООО «ТФ «МАРТ» с назначением платежа «За стройматериалы».

Налоговый орган утверждает, что ООО «Уникор» 06.08.2014 года из полученных от ООО «Инвест Лоджистик» денег перечисляет денежные суммы 301 200 руб. и 299 800 руб. на бизнес-счет физического лица (ФИО15).

Утверждение налогового органа о перечислении денег в сумме 299 800 руб. не соответствует действительности.  Как показывает движение денег по счету ООО «Уникор» эта организация деньги в сумме 299 800 руб. 06.08.2014 года на бизнес-счет физического лица не перечисляло.

При этом в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Инвест Лоджистик» от ООО «ЗИО» 06.08.2014 года и перечислением денег в сумме 301 200 руб. т.к. на эту дату у ООО «Уникор» имелись остатки на банковском счете (остаток на начало операционного дня 06.08.2014 года в сумме около 1 миллиона рублей). Поэтому утверждение налогового органа о перечислении предприятием ООО «Уникор» денежных сумм 299 800 руб. и 301 200 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Налоговый орган указал, что ООО «ТФ «МАРТ» 06.08.2014 года из полученных от ООО «Инвест Лоджистик» денег перечисляет денежные суммы 299 800 руб., 300 700 руб., 301 800 руб., 301 400 руб., 299 300 руб., 301 200 руб. на бизнес-счета физических лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Утверждение налогового органа о перечислении денег в суммах 299 300 руб. и 301 200 руб. не соответствует действительности.  Как показывает движение денег по счету ООО «ТФ «МАРТ» деньги в суммах 299 300 руб. и 301 200 руб. 06.08.2014 года на бизнес-счета физических лиц не перечисляло.

Сами операции по перечислению денег на бизнес-счета физических лиц не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому указанные выше операции, совершенные ООО «ТФ «МАРТ» 06.08.2014 года, на общую сумму 1 133 700 руб. (299 800 + 300 700 + 301 800 + 301 400) никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО», ни у ООО «Инвест Лоджистик», ни у ООО «ТФ «МАРТ» и ни у какой-либо иной организации.

Как следует из представленного банком движения средств по счету ООО «ТФ «МАРТ» эта организация 08.08.2014 года из полученных от ООО «Инвест Лоджистик» денег перечисляет денежную сумму в размере 2 044 740 руб. на банковский счет ООО «КСТ» в оплату по счетам за ремонт и запчасти транспортных средств.

Налоговый орган утверждает, что ООО «КСТ» 08.08.2014 года из полученных от ООО «ТФ «МАРТ» денег перечисляет денежные суммы 299 800 руб., 300 700 руб., 301 800 руб., 300 400 руб., 299 900 руб., 300 600 руб., 301 300 руб. и 298 400 руб. на бизнес-счета физических лиц (ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Утверждение налогового органа о перечислении указанных выше денежных сумм не соответствует действительности.  Как показывает движение денег по счету ООО «КСТ» эти денежные суммы 08.08.2014 года и позже на бизнес-счета этих физических лиц не перечисляло.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Инвест Лоджистик», ООО «Уникор», ООО «ТФ «МАРТ» и ООО «КСТ» не направлял и какой-либо информации о сути указанных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Инвест Лоджистик», ООО «Уникор», ООО «ТФ «МАРТ» и ООО «КСТ» являлись или являются недобросовестными налогоплательщиками. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятия ООО «Инвест Лоджистик», ООО «Уникор», ООО «ТФ «МАРТ» и ООО «КСТ» за весь период своего существования совершили какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по хозяйственным операциям между предприятими ООО «Инвест Лоджистик» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Инвест Лоджистик».

8)«Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег из полученной 06.08.2014 года суммы 14 244 000 руб. предприятию ООО «Интер Солюшенз»  с назначением платежа «Оплата по договору поставки» следующими суммами:

-07.08.2014 года года в сумме 268 000 руб.;

-07.08.2014 года года в сумме 577 000 руб.

Как указано в обжалуемом Решении ООО «Интер Солюшенз» 07.08.2014 года обналичивает денежные средства в сумме 542 000 руб. и перечисляет денежные средства в общей сумме 279 299 руб. на счета банковских карт 11 физических лиц.

При этом в обжалуемом Решении не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Интер Солюшенз» от ООО «ЗИО» 07.08.2014 года и указанными выше деньгами в суммах 279 299 руб. руб. и 542 000 руб., перечисленных, соответственно, 07.08.2014 года и снятых наличными 07.08.2014 года, т.к. на эту дату у ООО «Интер Солюшенз» имелись поступления от других источников в общей сумме свыше 3 600 000 руб., достаточные для перечисления и снятия наличными указанных выше сумм. Поэтому утверждение налогового органа о перечислении предприятием ООО «Интер Солюшенз» суммы 279 299 руб. и о снятии наличными суммы 542 000 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Сами операции по перечислению денег на банковские карты физических лиц и получению наличных денег никак не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому указанные выше операции, совершенные ООО «Интер Солюшенз» 07.08.2014 года и никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Интер Солюшенз», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Интер Солюшенз» не направлял и какой-либо информации о сути рассмотренных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В обжалуемом Решении и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Интер Солюшенз» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в обжалуемом Решении, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Интер Солюшенз» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в обжалуемом Решении и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по хозяйственным операциям между ООО «Интер Солюшенз» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом – ООО «Интер Солюшенз». 

Анализ движения денежных средств, как верно указал суд, свидетельствуют об искусственном (не соответствующем действительности) построении налоговым органом «Схемы № 2» по «обналичиванию» предприятием ООО «ЗИО» денежных средств в сумме 8 788 004,24 руб. из общей суммы денежных средств 14 244 000 руб., полученных предприятием ООО «ЗИО» от  предприятия ООО ТД «Эколос» (контрагента ООО «ОСВ»):

-значительная часть «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к исходной сумме 14 244 000 руб., а относится к иным поступлениям денег в адрес предприятия ООО «ЗИО»;

-часть «элементов» (денежно-расчетных операций) приведенных в этой «схеме» в действительности не имеет никакого отношения к операциям по получению наличных денежных средств и приравненным к такому получению операциям. Всего по рассматриваемой «схеме» различными организациями были получены (или перечислены на счета физических лиц) наличные денежные средства в общей сумме 3 134 700 руб. (а не 8 788 004,24 руб., как это указано в обжалуемом Решении), что составляет менее 16% от поступившей на расчетный счет ООО «ОСВ» суммы, в отношении которой налоговым органом «построена» рассматриваемая «Схема № 2». При этом цели, обоснованность и правомерность получения различными организациями наличных денежных средств или их перечисления физическим лицам налоговым органом в процессе налоговой проверки не проверялись и не выяснялись;

-абсолютно все операции, отраженные в «схеме» никак не влияют на возникновение и размер налоговых вычетов по НДС ни у ООО «ОСВ», ни у контрагента ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос», ни у контрагентов контрагента ООО «ОСВ» (ООО «ЗИО», ООО «Инвест лоджистик», ООО «Эколос-Стройпроект», ООО «Интер Солюшенз», ООО «Завод ТВХ», ООО «Союз Водоканал» и т.д., т.е. вообще ни у какой организации).

Таким образом, представленная в обжалуемом Решении «Схема № 2» не имеет отношения к вычетам по НДС, заявленным предприятием ООО «ОСВ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и не может служить каким-либо обоснованием для отказа предприятию ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 28 035 752,35 руб. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Далее на страницах 28-29 обжалуемого Решении выстроена «Схема № 3» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 14.11.2014 года денег в сумме 500 000 руб. от ТОО «ImexPro» (Республика Казахстан) за услуги по проектированию.

Однако, как установлено судом, данное  поступление денег никакого отношения к налоговой декларации ООО «ОСВ» по НДС за 4 квартал 2014 года не имеет, т.к. эта сумма в реализации тваров (работ, услуг) в этой декларации не отражалась и, соответственно, никакие вычеты по НДС в отношении рассматриваемой суммы реализации ООО «ОСВ» в 4 квартале 2014 года не применяло.

Из этой суммы ООО «ОСВ» не перечисляло деньги ООО ТД «Эколос».

Далее на страницах 29-31 обжалуемого Решении выстроена «Схема № 4» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 24.12.2014 года денег в сумме 28 384 376 руб. от ТОО «ТАМАС» (Республика Казахстан) в оплату поставленного оборудования по контракту № 07-KZ/14 от 18.02.2014 года..

Однако, данное  поступление денег отношения к налоговой декларации ООО «ОСВ» по НДС за 4 квартал 2014 года не имеет, т.к. эта сумма в реализации товаров (работ, услуг) в этой декларации не отражалась и, соответственно, никакие вычеты по НДС в отношении рассматриваемой суммы реализации ООО «ОСВ» в 4 квартале 2014 года не применяло.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства предполагаемого налоговым органом «обналичивания» денежных средств получены с нарушением федерального закона.

Из содержания обжалуемого Решения № 239 и материалов проверки, представленных заявителю данной апелляционной жалобы, следует, что налоговым органом при проведении проверки производилось истребование у банка выписок по расчетным счетам целого ряда организаций, с которыми ни ООО «ОСВ», ни его поставщик ООО «ТД «Эколос» никакие хозяйственные операции не совершали. 

Банк предоставил налоговому органу  запрошенные выписки по таким расчетным счетам.

Именно на основании этих выписок по банковским счетам налоговым органом построены «схемы» по «обналичиванию» денежных средств. 

Статьей 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При этом налоговое законодательство предусматривает представление банками информации по запросам налоговых органов только в отношении налогоплательщиков, но не в отношении контрагентов этих налогоплательщиков и, тем более, не в отношении тех лиц, с которыми налогоплательщик вообще не осуществлял какие-либо денежные расчеты.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 года по делу № А55-10502/2010, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 по делу № А55-21125/2010, от 25.06.2014 по делу № А65-24495/2013, Уральского округа от 09.12.2011 по делу № А60-10017/2011, от 18.11.2011 по делу № А50-2489/2011, от 13.01.2016 года по делу № А34-1032/2015 и др.

Пунктом 4 статьи 82 «Общие положения о налоговом контроле» НК РФ установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Данные положения НК РФ в полной мере относятся к банковской тайне.

При этом пунктом 14 статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Установленные судом обстоятельства опровергают утверждение раздела II «Неуплата комитентом (плательщиком – ООО «ЗИО») налога на добавленную стоимость с реализации товара в адрес покупателей, в т.ч. в адрес ООО «ОСВ»  обжалуемого Решения № 239 от 14.07.2016 года о том, что вследствие непредставления организацией ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «ОСВ» теряет право на вычеты по НДС в общей сумме 28 035 752,35 руб. за 4 квартал 2014 года.

В обжалуемом Решении № 239 от 14.07.2016 года налоговым органом установлен факт непредставления организацией ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. Это привело к не отражению в такой декларации реализованной ООО «ЗИО» в 4 квартале 2014 года продукции в сумме 25 499 871,78 руб., включая НДС в размере 3 889 811 руб., поставленной ООО «ОСВ» комиссионером ООО «ЗИО» – ООО «ТД «Эколос». Соответственно сумма НДС в размере 3 889 811 руб. не была начислена к уплате в бюджет.  

В такой ситуации налоговый орган, повторив не принятые судом 1ой  инстанции доводы разделов I, III, IV обжалуемого Решении № 239 от 14.07.2016 года, сделал вывод об отсутствии у ООО «ОСВ» права на вычет НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 28 035 752,35 руб.

Свой вывод о том, что неуплата контрагентом контрагента налогоплательщика НДС в сумме 3 889 811 руб. влечет за собой невозможность применения налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 28 035 752,35 руб.  налоговый орган какими-либо нормами налогового законодательства не обосновал.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о реальной поставке со стороны ООО «ТД «Эколос» в адрес ООО «ОСВ» отраженной в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года продукции в общей сумме 183 789 932,15 руб,, включая НДС в сумме 28 035 752,35 руб., в составе которой была рассматриваемая продукция в сумме 25 499 871,78 руб., включая НДС в размере 3 889 811 руб.

При этом налоговым органом не доказан факт того, что ООО «ОСВ» было известно о не исполнении организацией ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») обязанности по представлению в налоговые органы налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах ООО «ОСВ» имеет право на применение вычета по НДС в 4 квартале 2014 года в полном объеме, т.е. в сумме 28 035 752,35 руб. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО «ОСВ», во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо при принятии оспариваемого ненормативного правового акта допустило существенные нарушения процедуры его принятия, использовало доказательства, полученные с нарушением закона, а также в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу                      №А55-33020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова