ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-118639/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Пигмент» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.06.2017);

от Центрального банка Российской Федерации – извещен, представитель не явился;

от компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.10.2017,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2017,

принято судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-118639/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Пигмент»

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»

об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пигмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 07.06.2017 № РНЖ-31-6-17/276 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1990/3140-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее – третье лицо, акционер).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе третье лицо просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Банк России и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверяя явку полномочных представителей, суд округа также руководствовался пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

 До начала судебного разбирательства в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу третьего лица.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложениями.

Отзыв с приложением доказательств направления приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, третье лицо, являясь акционером заявителя, обратилось в адрес общества с требованием о предоставлении копий документов от 01.12.2016.

В ответ на запрос в адрес акционера от 15.12.2016 № 22юр/48-ЦБ направлены документы и информация по отдельным пунктам запроса, одновременно акционеру отказано в предоставлении документов налоговых проверок по пункту 3 запроса, по основаниям, указанным в ответе акционеру - письме от 15.12.2016 № 22юр/48-ЦБ, а также в связи с отсутствием указанных документов у общества.

Акционер обратился с жалобой на отказ в предоставлении документов налоговых проверок в Банк России.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-1990/1020-1 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу № ТУ-54-ЮЛ-17-1990.

По результатам рассмотрения дела № ТУ-54-ЮЛ-17-1990 Банк России вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990/3140-1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, третье лицо обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 07.06.2017 это постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с Банком России, общество оспорило решение от 07.06.2017 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды, установив, что  со стороны третьего лица в отношении заявителя имеет место злоупотребление правом, при этом оспариваемым решением от 07.06.2017 при рассмотрении жалобы третьего лица не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом третьим лицом и, как следствие, правомерности отказа общества как эмитента в предоставлении акционеру документов, ввиду чего пришли к выводу о незаконности решения от 07.06.2017.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что третье лицо, не являющееся акционером заявителя, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не имело право доступа к его документам бухгалтерского учета, напротив, полностью согласиться нельзя, поскольку акты налоговых проверок не являются документам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим пунктом, а также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Таким образом, документы общества, предусмотренные законом и перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

Согласно пунктам 173 и 402 названного Перечня общество обязано хранить акты проверок организации и документы о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12-18 данного Положения (от 29.07.1998 № 34н).

Из приведенных норм следует, что первичными учетными документами организации являются ее документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера квитанции, накладные и др., но не акты налоговых проверок.

Суды правильно отметили, что понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые (трудовые) договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Между тем акты налоговых проверок являются документами не общества, а налоговых органов, выполнивших такие проверки, в связи с чем такие акты нельзя рассматривать в качестве документов бухгалтерского учета акционерных обществ и с учетом Закона об акционерных обществах. 

Тем самым, акционерное общество обязано предоставить акционеру в установленный срок по его запросу вне зависимости от количества принадлежащих ему акций акты налоговых проверок, составленные в отношении акционерного общества.

Между тем изложенные указания судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся актов налоговых проверок как документов бухгалтерского учета, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы акционера об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, выражающие его несогласие с судебными актами в соответствующей части, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А40-118639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                          Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                     Ананьиной Е.А.

 

Судья                                                                                                     Каменская О.В.