Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7789/2021

г. Рязань

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (391090, Рязанская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая", ФИО2 (Московская область), ФИО3, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5, Администрации муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (ИНН 

<

***>, 391090, Рязанская область, п. Откормсовхоза, р-п Спасский, ул. Советская, д. I),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2854264 руб.,

 

В судебном заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 05.07.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 19.01.2023 (участвовала в судебном заседании 05.07.2023)

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2021 (участвовал в судебном заседании 28.06.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2854264 руб.

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Химснаб", общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП глава КФХ ФИО5, Администрация муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от 13.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость" эксперту ФИО8.

28.10.2022 в материалы дела от ООО ЭКЦ "Независимость" поступило заключение эксперта по делу А54-7789/2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2023 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., исходя из объема полученных повреждений в результате ДТП, с учетом скрытых повреждений, по ценам предприятия, на котором осуществлялся ремонт.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал поступившее ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту  (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

06 декабря 2020 года около 04 часов 57 мин. по адресу: Рязанская область, Спасский район, поселок Спиртозаводской произошло горение ТС Scania G 12.7 TD, г.р.з. 

<

***> и ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, г.р.з. AM 6165 69, в результате чего указанным ТС были причинены значительные повреждения.

Постановлением  отделения НД и ПР по Спасскому району  УНД и ПР ГУ МЧС России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшедшем пожаре. (т.1 л.д. 28-31) 

Согласно данному Постановлению, основывающемуся на заключении эксперта №196 от 31.12.2020, подготовленном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором внутренней службы ФИО9, вероятной причиной пожара представляется первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, поступившей в потенциальную очаговую зону вследствие разгерметизации перекачивающего оборудования, от источника зажигания электрического происхождения, возможно, электрической искры, образовавшейся на контактах наружного автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

Поврежденное в результате пожара имущество застраховано в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования КАСКО № 04(7-2)-2779366-71/20.

10 декабря 2020 года Потерпевший - ООО «ХИМСНАБ» обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого получило повреждения ТС Scania G 12.7 TD, г.р.з. 

<

***> и с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого получило повреждения ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, г.р.з. AM 6165 69.

АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному ТС Scania G 12.7 TD, г.р.з. 

<

***> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1045864,00 руб. СТОА выполнившей работы по восстановительному ремонту.

В ходе рассмотрения Заявления Потерпевшего о повреждении ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, г.р.з. AM 6165 69 было установлено, что восстановление ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, г.р.з. AM 6165 69 экономически не целесообразно. За ущерб, причиненный ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, г.р.з. AM 6165 69 Страховщик выплатил ООО «ХИМСНАБ» страховое возмещение в сумме 1900400,00 руб. Годные остатки данного ТС были переданы Потерпевшим Страховщику и в дальнейшем реализованы за 92000,00 руб.

Ссылаясь на то, что возникновению пожара послужило невыполнение Заказчиком - ООО «СИТИ-ГРУПП» обязанностей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1 от 01 декабря 2020 года, заключенному между ООО «ХИМСНАБ» (Перевозчик) и ООО «СИТИ-ГРУПП» (Заказчик) (п.2.3.3 Договора),  28.05.2021 Истцом в адрес Ответчика были направлены: досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 1045864,00 руб. и досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 1808400,00 руб. в порядке суброгации (т.1 л.д. 119).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, поврежденное в результате пожара имущество застраховано в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования КАСКО № 04(7-2)-2779366-71/20.

Признав заявленный случай страховым, АО «ГСК «Югория»  произвело выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному ТС Scania G 12.7 TD, г.р.з. 

<

***> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1045864,00 руб. (платежное поручение от  08.04.2021 №34037).  За ущерб, причиненный ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, г.р.з. AM 6165 69 Страховщик выплатил ООО «ХИМСНАБ» страховое возмещение в сумме 1900400,00 руб. (платежные поручения от 26.02.2021 №17652 на сумму 60000 руб. и от 26.02.2021 №17415 на сумму 1840400 руб.).  Годные остатки данного ТС были переданы Потерпевшим Страховщику и в дальнейшем реализованы за 92000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая свои требования, истец указывает, возникновению пожара послужило невыполнение Заказчиком - ООО Сити-Групп обязанностей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1 от 01.12.2020, заключенному между ООО «ХИМСНАБ» (Перевозчик) и ООО «СИТИ-ГРУПП» (Заказчик), а именно п. 2.3.3.

Согласно п. 2.3.3 Договора Заказчик обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также безопасность его отгрузки и не допустить повреждения транспортного средства.

При этом следует отметить права и обязанности Перевозчика, установленные в пункте 2.2.4 договора, согласно которому по заявке Заказчика организует  проведение работ по упаковке, маркировке, взвешиванию, хранению, погрузки и выгрузки груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением  отделения НД и ПР по Спасскому району  УНД и ПР ГУ МЧС России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшедшем пожаре, за отсутствием события преступления. В Постановлении указано, что лицо, виновное в возникновении пожара - не усматривается.

Как следует из технического заключения эксперта №196 от 31.12.2020, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором внутренней службы ФИО9:

Очаг пожара располагался на участке перекачки жидкости из полуприцепа-цистерны в стационарную наземную цистерну в пределах объемной очаговой зоны, включающей наружные поверхности стен производственного здания, образующих северо-восточный его угол, и участок грунта, примыкающий к указанному углу здания; очаг пожара как конкретная точка первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом мог находиться в месте расположения автоматического электрического выключателя (автомата защиты), смонтированного снаружи на северной стене производственного здания.

Вероятной причиной пожара представляется первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, поступившей в потенциальную очаговую зону вследствие разгерметизации перекачивающего оборудования, от источника зажигания электрического происхождения, возможно, электрической искры, образовавшейся на контактах наружного автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

При этом эксперт заключает, что парафины, согласно показаниям опрошенных лиц, транспортировавшиеся в изотермической цистерне в жидком виде (в диапазоне температур плавления), имели свойства горючих жидкостей и не могли внезапно воспламениться при разгерметизации перекачивающего оборудования, так как в данной ситуации, тем более, при отрицательной температуре окружающего воздуха, внезапно не могли быть достигнуты температуры вспышки, воспламенения и самовоспламенения такой жидкости (лист 15 заключения).

Учитывая обстоятельства, эксперт заключает, что на объекте отсутствуют признаки появления источников зажигания в виде:

- тлеющего табачного изделия;

- источников открытого огня бытового, производственного и криминального происхождения;

- искр трения и соударения;

- высоконагретых поверхностей технологического оборудования и объектов автотранспорта;

- тепло(искро)выделения, сопровождающего функционирование деталей и узлов электрического оборудования объектов автотранспорта как в штатных, так и в аварийных режимах;

- тепло(искро)выделения, сопровождающего функционирование деталей и узлов электрического двигателя насоса  как в штатных, так и в аварийных режимах (лист 17 заключения).

Не имея в своем распоряжении полной информации о схеме, качестве подключения, чистоте и плотности контактов, технических характеристиках и состоянии элементов электросети, включенных в цепь электропитания двигателя насоса, эксперт может только предположить, что электрическая искра на контактах данного автоматического выключателя образовалась в момент ручного отключения электропитания другим выключателем, установленным в электрощите внутри производственного здания (лист 19 заключения).

Признаки искусственного инициирования горения (поджога) настоящим экспертным исследованием не выявлены.

Признаки обусловленности причины пожара аварийными явлениями в электрическом оборудовании прицепа цистерны и (или) грузового седельного тягача SCANIA настоящим экспертным исследованием не выявлены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, доказательств возникновения пожара и причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в техническом заключении эксперта №196 от 31.12.2020 причины пожара носят вероятностный характер.

При этом возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Из представленных документов не следует, что ответчиком не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств совершения ответчиком виновных действий, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 24000 руб. подлежат перечислению ООО ЭКЦ "Независимость" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (391090, Рязанская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 24000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - ООО ЭКЦ "Независимость" денежные средства в размере 24000 руб., уплаченные ООО "Сити-Групп" по платежным поручениям от 15.06.2022 №19, от 25.07.2022 №27.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова