ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46637/2020

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КРИТ»– ФИО1  по доверенности от 03 марта 2020 года № 17,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»- 

ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2020 года, 

от третьего лица: публичного акционерного общества «НПК ОВК»- не явился, извещён,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 декабря 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 марта 2021 годапо иску общества с ограниченной ответственностью «КРИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»,

третье лицо: публичное акционерное общество «НПК ОВК»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 530 368 рублей 50 копеек задолженности, 399 908 рублей 86 копеек неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «НПК ОВК» (далее – третье лицо, АО «НПК ОВК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению ответчика, судами дано неверное толкование условий договора, ошибочно дана квалификация договора оказания услуг от 01.07.2019 № 28/2019 как абонентского, в соответствии с чем истец не отвечает за достижения каких-либо результатов по договору, а лишь оказывает услуги в затребованном количестве или объеме. Вопреки выводам судов, специфика оказания услуг по настройке, адаптации, тестированию, поддержке программного обеспечения (предмет спорного договора) такова, что подразумевала совместную работу (деятельность) соответствующих групп программистов/консультантов, в состав которых входили как сотрудники ответчика, так и сотрудники истца. Ответчик не уменьшал и не изменял объем работ; услуги, совместно оказываемые истцом и ответчиком за отчетные периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года - были приняты со стороны конечного заказчика - ПАО «НПК ОВК» лишь частично, и объем принятых услуг составил в сентябре - 76,92% и октябрь-ноябрь - по 42,37% от заявленных объемов фактических трудозатрат. В договоре стороны закрепили условие о порядке и размере оплаты оказанных истцом услуг, которое является отлагательным условием, зависящим от другого обстоятельства, а именно от принятия оказанных услуг клиентом заказчика, а размер оплаты регулируется объемом принятия данных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28/2019 на оказание консультационных услуг по настройке, адаптации, тестированию, поддержке программного обеспечения SAP.

За период действия договора с 01.07.2019 по 31.12.2019 сторонами согласованы и выполнены истцом 5 запросов на предоставление услуг на общую сумму 7 446 292 рублей. Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 3.918.792 рублей с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 1925 от 23.08.2019, N 1975 от 30.08.2019, N 2232 от 27.09.2019, N 2432 от 18.10.2019, актом сдачи-приемки услуг N 1 от 31.07.2019 по запросу на оказание услуг N 1 от 01.07.2019 и актом сдачи-приемки услуг N 2 от 31.08.2019 по запросу на оказание услуг N 2 от 01.08.2019.

Акты сдачи-приемки N 3 от 31.09.2019, N 4 от 31.10.2019 и N 5 от 29.11.2019 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не представлен.

Иск мотивирован тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 530 368 рублей 50 копеек, по состоянию на 02.03.2020 размер пени составил 399 908,86 рублей. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является абонентским, поскольку он заключен с целью оказания услуг в пользу третьего лица, не выраженных в создании вещественного результата, а направленных на оказание консультационных услуг по настройке, адаптации, тестированию, поддержке и т.п. программного обеспечения; оказание услуг производится на основании заявок заказчика, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (пункты 3.1 – 3.5). Истец обязался предоставить ответчику согласованных консультантов, гарантируя, что они будут выполнять свою работу в течение времени, количество которого определено ответчиком в соответствующем запросе, в связи с чем истец не должен отвечать за то, как именно ответчик распорядился трудом консультантов.

Установив, что требования истца документально подтверждены  и со стороны заказчика имела место просрочка оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, при этом не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности последним несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд отметил, что обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-46637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова