АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3507/2024

27 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комби  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 374  325 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11  Тракторозаводский» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-11») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комби Плюс» (далее – ответчик, ООО «Комби Плюс») о расторжении договора № 222/20 от  12.03.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 325 руб. 00 коп. (л.д.8- 10).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309,  310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что  ответчик не возвратил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением по  договору № 222/20 от 12.03.2020 в связи с невыполнением работ.  

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2024 в 12 час. 30 мин. (л.д.1-2).  

Ответчик в судебное заседание 26.03.2024 не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 44).  

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к  производству от 14.02.2024 направлено арбитражным судом заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц: 454071, Челябинская область, Челябинск город,  Первой Пятилетки 

<

...>. Указанное заказное письмо возвращено органом  почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44).  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).  

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная  корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный  срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном  конверте, с почтовым идентификатором № 45499392248122, направленном судом ответчику,  принято в отделении связи адресата 17.02.2024, возращено отправителю 26.02.2024 по  причине истечения срока хранения (л.д.44).  

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в  объекте почтовой связи места назначения соблюден.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке  почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное  извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от  него, возлагается на данное лицо.  

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по  уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта  России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не  представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении  искового заявления в отношении заявленных к нему требований.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК  РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений  по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии  заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие  ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных  мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.  Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать  каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и  обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь  

положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 14.02.2024 и  подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в  деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.  

В отсутствие возражений сторон суд 26.03.2024 завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК  РФ.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об оставлении  исковых требований о расторжении договора № 222/20 от 12.03.2020 без рассмотрения.  

Изучив материалы дела с учетом заявленного истцом ходатайства, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковое заявление в части требований о расторжении договора   № 222/20 от 12.03.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе  по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной нормы, основанной на принципах диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в  судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.  Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все  основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора  судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес  заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.  

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что истец, который обратился с  исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права и по инициативе которого началось  рассмотрение дела в арбитражном суде, заявил об оставлении искового заявления в  указанной части без рассмотрения, что свидетельствует о его утрате интереса к спору, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу, по заявленному истцом ходатайству об  оставлении иска без рассмотрения в связи с утратой интереса к спору возражений не заявил.  

Таким образом, имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается  утрата интереса заявителя к разрешению спора, что является основанием оставления  искового заявления в части требований без рассмотрения, поскольку не нарушает права  обратившегося за защитой в суд лица.  

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ЖЭУ-11» в части требований о  расторжении договора № 222/20 от 12.03.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был подписан договор № 222/20 от 12.03.2020 (далее – договор; л.д. 14-16), в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  

выполнению своими и/или привлеченными силами и средствами работы по организации и  проведению ремонта подъезда № 5 многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Челябинск,  ул.1-й Пятелетки, д. 14А, в соответствии со сметой на производство строительно-монтажных  работ, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1),  разработанной на основе устного технического задания заказчика, а заказчик, в свою очередь,  обязуется осуществить оплату и принимать работы исполнителя в порядке и на условиях  настоящего договора.  

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: с момента выполнения заказчиком  условий п. 1.4 договора до 30 декабря 2020 г.  

Началом работ считается следующий день после выполнения заказчиком следующих  условий: поступление на расчетный счет подрядчика предоплаты в соответствии с п. 3.2  договора (п. 1.4 договора).  

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ  уполномоченными представителями сторон (п. 1.5 договора).  

Общая стоимость договора составляет 374 325 руб., в том числе НДС 62 387, 50 руб.  (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:  предварительная оплата в размере 260 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих  дней с момента подписания сторонами договора.  

Оставшаяся часть денежных средств в размере 114 325 руб. перечисляется заказчиком  на расчётный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно п. 7.3 договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по  решению одной из сторон, только после выполнения всех взаиморасчетов между сторонами  по данному договору на момент его расторжения.  

Как следует из материалов дела ответчиком на оплату выставлен счет № 9 от  20.05.2020 на сумму 374 325 руб. 00 коп. (л.д. 17).  

Истцом платежным поручением № 313 от 08.06.2020 произведена оплата по  вышеуказанному счету (л.д. 18).  

Поскольку работы в установленный договором срок не были выполнены, истцом в  адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о  возврате денежных средств в размере 374 325 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не  удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 325 руб. 00  коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора № 222/20 от  12.03.2020.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ  (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан  организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ,  суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера  полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или  сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается  доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о  возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей  1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени  по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят  следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);  уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего);  отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его  стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией,  сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25  января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи  1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на  основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о  

том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл  нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу,  суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет  нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности  совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение  ответчиком имущества за счет истца.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением истцом  подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по  договору в сумме 374 325 руб. 00 коп. (л.д. 18). Данное платежное поручение  проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержит все необходимые реквизиты,  следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем  принимается судом и может быть положены в основу решения.  

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств  ответчиком не представлено.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе  ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать  на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства,  согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1  ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств  отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия  факта выполнения работ на сумму уплаченных денежных средств и их приемки истцом, либо  возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора,  суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании  требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным  обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в  связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 374 325 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению полностью.  

 На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 374 325 руб. 00  коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310,  453, 1102 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

За требование о расторжении договора в федеральный бюджет подлежит уплате  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

За требование о взыскании 374 325 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит  уплате государственная пошлина в размере 10 487 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 487 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 05.02.2024 (л.д. 38).  

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает  основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном  частью 2 статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения,  истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 487 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Комби Плюс» (ИНН 

<

***>) в части требований о  расторжении договора подряда от 12.03.2020 № 222/20, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11  Тракторозаводский» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Комби Плюс» (ИНН 

<

***>), оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным  поручением № 87 от 05.02.2024.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комби Плюс» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 374 325 руб. 00 коп., а также 10 487 руб. 90 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов