Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21315/2022

23 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (121205, Московская область, г. Москва, тер. Инновационный центр Сколково, б-р. Большой, д. 40, эт. 5, ком. 37, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 440 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (в режиме онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ»   (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (далее-ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. штрафа по договору от 05.05.2017 № 2165-004.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023 до 15.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на неверное применение истцом размера штрафных санкций, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда  № 2165-004 на прокат и сервисное обслуживание погружных установок электроцентробежных насосов.

В соответствии с п. 6.1.19. договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по организации хранения, учета оборудования, выполнению ППР НЭО, подбору, завозу/вывозу, монтажу/демонтажу ЭПО и НЭО согласно руководящих документов и технических условий на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электропогружными установками ОАО «СН-МНГ» с изменениями и дополнениями к ним (приложение № 1 к договору).

Обращаясь с иском, истец указывает на то,  что в соответствии с перечнем руководящих документов и технических условий на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электропогружными установками ОАО «СН-МНГ» с изменениями и дополнениями к ним исполнителю передан регламент взаимодействия открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» и подрядных организаций по обслуживанию и ремонту УЭЦН, учету движения и отбраковки оборудования, утвержденный приказом № 1876 от 13.12.2017 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 17.09.2017 к договору).

В соответствии с п. 4. дополнительного соглашения № 4 к договору стороны пришли к соглашению считать неотъемлемой частью договора руководящие документы, которые заказчик передает исполнителю по перечню руководящих документов и технических условий на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электропогружными установками ОАО «СН-МНГ» с изменениями и дополнениями к ним (приложение №3 к дополнительному соглашению № 4 к договору).

На основании п. 4.2.8. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения договора исполнителем, а также третьими лицами, привлекаемыми исполнителем. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. В случае отказа представителя исполнителя от подписания акта, он составляется с участием представителей третьей стороны (охранных предприятий). Акт, составленный с участием третьей стороны, имеет юридическую силу двухстороннего акта. Сотрудники службы безопасности (охранных предприятий) имеют право останавливать для проверки транспорт подрядных и субподрядных организаций.

В ходе проведенных 01.11.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019 и 11.11.2019 на территории сервисных баз ООО «Римера-Сервис» проверок выполнения договорных обязательств в части хранения оборудования  установлены факты нарушения регламента, выявлены следующие факты нарушения условий договора: оборудование хранится в связках, допускается хранение оборудования УЭЦН без транспортировочных крышек; отсутствуют информационные таблички/бирки на оборудовании; - хранение наземного оборудования (СУ) осуществляется с оборудованием других собственников, допускается хранение, принадлежащего ОАО «СН-МНГ» с оборудованием иных собственников, хранение оборудования с состоянием «ож. ремонт» осуществляется с оборудованием других собственников; допускается хранение оборудования без разграничения по собственникам, отбракованные рабочие органы хранятся без разграничения по собственникам, отсутствуют информационные таблички в месте складирования.

В соответствии с вышеуказанными актами проверок установлено 16 фактов нарушений Регламента.

В адрес ООО «Римера-Сервис» направлена претензия № АЗ-20-901 от 22.06.2020 об уплате штрафов на сумму 1 440 000 руб., в ответ на которую ответчик выразил несогласие в письмах № 1492/10 от 13.10.2020, № 0274/02 от 16.02.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф за нарушение условий регламента в сумме 1 440 000 руб. (16 х 90 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что регламент имеет все необходимые признаки локального нормативного акта (внутренний документ заказчика, рассчитанный на неоднократное применение, устанавливающий права и обязанности сторон, не урегулированные договором и законом и утвержденный заказчиком в установленном порядке).

В пункте 1.3 регламента указано на то, что он применяется как локальный нормативный акт.

Пунктом  35 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций предусмотрен штраф в размере 90 000 руб. за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика, обязанность соблюдения которых предусмотрена настоящим договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего приложения).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что за нарушение регламента предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей в соответствии с пунктом 47 приложения № 11 к договору, как за нарушение руководящих документов и технических условий на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электропогружными установками ОАО «СН-МНГ» с изменениями и дополнениями к ним, а не как за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика.

Таким образом, между сторонами возник спор в части определения размера штрафных санкций за нарушение регламента взаимодействия.

Данные разногласия возникли по причине наличия в договоре двух документов, устанавливающих размеры штрафных санкций:

1.Приложение № 11 к договору - Инструкция «Порядок компенсации штрафных санкций подрядными организациями мероприятий по улучшению в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» (далее - Приложение № 11).

2.Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций, введенное дополнительным соглашением № 10 от 01.10.2019 к договору.

Как следует из материалов дела, регламент перечислен в перечне руководящих документов и технических условий на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электропогружными установками ОАО «СН-МНГ с изменениями и дополнениями к ним (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.09.2018 № 4 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются локальные нормативные акты заказчика, которые переданы исполнителю по акту приема-передачи (приложение № 2 к дополнительному соглашению №4).

В акте приема-передачи локальных нормативных актов регламент не указан.

Между тем, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются руководящие документы, которые переданы исполнителю по перечню руководящих документов и технических условий на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электропогружными установками                          ОАО «СН-МНГ» с изменениями и дополнениями к ним (приложение № 3 к дополнительному соглашению №4).

В перечне руководящих документов и технических условий указан регламент.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регламент является руководящим документом и передан для исполнения ответчику как руководящий документ, а не локальным нормативным актом, вопреки доводам истца.

При этом указание в преамбуле регламента о том, что он является локальным нормативным актом, не означает, что регламент взаимодействия передан для исполнения ответчику как локальный нормативный акт.

Учитывая изложенное, в настоящем случае суд приходит к выводу, что правомерным является начисление штрафов за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований руководящих документов.

Факт нарушения ответчиком условий регламента исполнителем не оспаривается.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафа за нарушение каждого требования регламента подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приложением № 11 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения, если приложением не предусмотрено иное.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 640 000 руб. (16 х 40 000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижении штрафа, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы штрафом без учета его уменьшения.

То обстоятельство, что размер штрафа определен на основании согласованного сторонами размере, не отменяет права суда на снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления N 7).

При определении соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в два раза, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям  , является размер штрафа, определенный в сумме 320 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» в пользу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» 320 000  руб. штрафа, 12 177,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова