Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А19-17310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу № А19-17310/2022, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Транссиб» ФИО2, действующего на основании доверенности № 42 от 07.07.2022,  представлен диплом, паспорт,

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» с требованием о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 355 770 руб., из которых: штраф за превышение грузоподъёмности вагона в размере 677 855 руб., штраф за искажение сведений о грузе в накладной в размере 677 885 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 474 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке (1400 кг.) превышает значения допустимой погрешности (1866 кг.) не более 2%, соответственно масса груза считается правильной.  Полагает, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, поскольку предельные погрешности не могут быть менее установленных заводом изготовителем  весов.

 

Полагает, что весы перевозчика имеют значительную погрешность в значениях превышающих и предлагаемую Рекомендациями и установленную заводом изговителем. Однако суд не дал оценки доводам ответчика в части необходимости применения значений погрешности, установленной заводом изготовителем.

Акт общей формы № 7/2 от 16.02.2022 грузоотправителю для подписания не направлялся, им не подписан, что лишает акт доказательной силы, соответственно коммерческий акт от 16.02.2022 так же ничтожен.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований соблюдения перевозчиком процедуры, предусмотренной п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 несостоятельны, поскольку способы перевески, применяемые в соответствии с указанным пунктом являются специальными  при подтверждении перегруза вагона, соответственно имеют приоритет в применении. Полагает, что истцом и ответчиком взвешивание проводилось разными способами измерений.

Считает необоснованным отказ в применении к отношениям Постановления Правительства РФ № 497 о введении моратория.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (переводчик) приняло от ООО «ТРАНССИБ» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной №32065386 вагон №80001316 с грузом – опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул для перевозки по маршруту со станции Янталь Восточно-Сибирской железной дороги до станции ФИО3 Финляндских железных дорог.

На основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) на станции Бусловская Октябрьской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №80001316, установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №80001316, о чем составлены акт общей формы №7/2 от 16.02.2022 и коммерческий акт от 16.02.2022 №ОКТ2202527/27, согласно которым оказалось: грузоподъемность вагона 60 000 кг., вес брутто 93 300 кг, тара 32 100 кг, вес нетто 61 200 кг, по документу значится: грузоподъемность вагона 60 000 кг, 91 900 кг, тара 32 100 кг, вес нетто 59 800 кг.

С учетом предельного отклонения результата измерения массы 1,54% +/- 921 кг, рекомендаций МИ 3115-2008 масса нетто составила 60 279 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 249 кг и превышает массу, указанную в документе на 479 кг.

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем извещен грузоотправитель, что подтверждается актом общей формы от 15.02.2022 №5/45. Коммерческая неисправность устранена 29.04.2022 в присутствие представителя грузоотправителя, груз отдозирован частично до пределов весовых характеристик грузоподъемности вагона, вагон переадресован, следует по назначению, о чем составлен акт общей формы от 29.04.2022 №5/112.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах РТВ-Дв №161301, дата последней поверки 07.02.2022, путем взвешивания груженых вагонов потележечно, масса по тележкам: 1-ая тележка 46 550 кг, 2-ая тележка 46 750 кг.

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, погрешность 2%.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 677 855 руб., штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 677 855 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТРАНССИБ» претензию №исх-6365/В-С ТЦФТО от 22.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 790, 793, главой 40 ГК РФ, статьи 3, 30, 98 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Соглашения о прямом международном железнодорожном сообщении, статей 23, 27, 98, 102, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, Рекомендаций МИ 3115-2008, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение подтверждается актом общей формы и коммерческим актом, расчет массы излишки груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  штрафа предусмотренного ст. 98,102 УЖТ со снижением его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять и два раза соответственно. Оснований для применения Постановления Правительства РФ № 497 судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что контрольная перевеска вагонов проводилась неправильно, с нарушением пунктов 6.2.4.1, 6.2.2.1 Рекомендаций МИ3115-2008, в связи с чем, не была обеспечена достоверность взвешивания, необоснованные, поскольку перегруз вагона и несоответствие массы груза данным перевозочного документа подтверждаются  имеющимися в деле  актами общей формы, коммерческим актом, не оспоренными ответчиком в установленном порядке.

Довод ответчика о недостоверности акта обшей формы от 16.02.2022, составленного без участия грузоотправителя, приводился суду первой инстанции и обосновано отклонен со ссылкой на положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 77 Правил №256, не предусматривающие обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.3.4.2 Рекомендаций, согласно которому при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Как верно указано судом первой инстанции, применение указанной Рекомендации МИ 3115-2008 основано на правоприменительной практике суда высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

Примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные или одинаковые способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету), не противоречат интересам ответчика, поскольку исключают разницу результатов измерения массы груза произведенные на весах грузоотправителя и перевозчика.

Довод заявителя о применении сторонами различных средств взвешивания подлежат отклонению, поскольку как следует из  положений Рекомендации МИ 3115-2008, под средством определения массы груза понимаются средства измерения (весовые устройства, метрошток, линейки и рулетки измеритель ИПН-1 или ИПН-1М), под методом понимается взвешивание в статике или в движении. При этом, определение предельного отклонения результатов измерений массы груза нетто в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 не ставится в зависимость от технических и метрологических характеристик средств измерения либо определения массы груза повагонно или потележечно.

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, а поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение грузоподьемности вагона вследствие искажения данных в накладных, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу № А19-17310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов