1160/2023-111409(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110053/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,  ФИО3 по доверенности от 15.12.2022  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 

от 3-го лица-1: ФИО5 по доверенности от 28.12.2022  от 3-го лица-2: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023  от 3-го лица-3: ФИО6 по доверенности от 30.12.2022  

от 3-го лица-4: ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-14640/2023, 13АП-14076/2023) УФАС по Санкт- Петербургу, ООО "Пулково Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-110053/2022,  принятое  

по заявлению ООО "УК АМ" к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт- Петербурга; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;  

4) ООО "Пулково Люкс" об оспаривании приказа, определения о назначении дела к рассмотрению 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум  Менеджмент" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.  Ждановская, д. 29, лит. А, пом. 18-Н, ч. 7; далее - заявитель, Общество, ООО "УК  АМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А;  

далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об  оспаривании приказа о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению  дела о нарушении антимонопольного законодательства N 135/22 от 18.10.2022,  определения от 18.10.2022 о назначении дела N 78/01/15-1367/2022 к  рассмотрению; обязании Управления прекратить производство по делу о нарушении  антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Санкт- Петербурга (адрес: 190060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Правительство,  третье лицо-1), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее -  Комитет, третье лицо-2), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20,  лит. А, пом. 2-Н, далее - КИО, третье лицо-3) и общество с ограниченной  ответственностью "Пулково Люкс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197342, Санкт- Петербург, шоссе Ланское, д. 8, лит. А, пом./оф. 4-Н/15, раб.м. 2; далее - ООО  "Пулково Люкс", третье лицо-4).  

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции признал недействительным  приказ УФАС по Санкт-Петербургу от 18.10.2022 № 135/22; в части требований об  оспаривании определения от 18.10.2022 о назначении дела к рассмотрению  производство прекратил; в остальной части требований отказал; взыскал с УФАС по  Санкт-Петербургу в пользу ООО "УК АМ" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины;  возвратил ООО "УК АМ" из Федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной  госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО  "Пулково Люкс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб указано  следующее. Оспариваемым Приказом Управления от 18.10.2022 № 135/22  возбуждено дело № 078/01/15-1367/2022 по признакам нарушения Правительством  Санкт-Петербурга части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с  неисполнением предупреждения от 18.08.2022 № 78/19202/22 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции и об отмене акта - постановления Правительства  Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для  строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район,  Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)»  (далее – Постановление № 1163). Следовательно, по мнению подателей жалоб,  срок давности, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не истек. Вопреки  выводам суда первой инстанции, в предупреждении Управления от 25.12.2018  рассматривались постановления Правительства Санкт-Петербурга №№ 166, 372,  373, при этом, Постановление № 1163 при выдаче предупреждения от 25.12.2018 не  рассматривалось. Кроме того, в связи с изданием Постановления Правительства  Санкт-Петербурга от 05.07.2021 № 446 «О внесении изменений в постановления  Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837, от 09.03.2016 № 166»,  инвестиционное товарищество утратило статус стратегического инвестора Санкт- 

Петербурга, а ООО «УК АМ» статус стратегического инвестора индивидуально не  присваивался.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Пулково Люкс» ссылается  также на то, что Управлением принято решение от 18.04.2023 по делу № 78/01/151367/2022, которым признано нарушение Правительством Закона № 135-ФЗ в связи  с неотменой Постановления № 1163, в связи с чем, оспаривание в настоящем деле  Приказа утратило правовой смысл.  

В судебном заседании представители УФАС по Санкт-Петербургу, ООО  "Пулково Люкс" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители  Правительства, Комитета по инвестициям, КИО и ООО "УК АМ" возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Управлением 18.10.2022 вынесен приказ   № 135/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о  нарушении антимонопольного законодательства (далее – Приказ), в соответствии с  которым возбуждено дело № 078/01/15-1367/2022 по признакам нарушения части  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции в  действиях (бездействии) Правительства Санкт-Петербурга, выразившихся создании  преимущественных условий деятельности ООО «УК АМ» путем не отмены (не  признании утратившим силу) Постановления Правительства Санкт-Петербурга от  29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства  объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный р-н, Синопская наб.,  участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)» (далее –  Постановление № 1163), принятого в основании постановления Правительства  Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте  Санкт-Петербурга «Строительств сети гостиниц массового сегмента на территории  Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 166), признанного судом не  соответствующим нормами антимонопольного законодательства в рамках  арбитражного дела № А56-14607/2020 и измененного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга 05.07.2021 № 446, а также путем не принятия  надлежащих мер по прекращению пользования ООО «УК АМ», утратившим статус  стратегического инвестора, земельным участком, что могло иметь результатом  недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).  

Определением от 18.10.2022 № 78/24009/22 дело назначено к рассмотрению.  

Не согласившись с вышеуказанным Определением и Приказом, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции дело в части оспаривания Определения прекратил,  поскольку оно не является ненормативным правовым актом, обжалование которого  предусмотрено главой 24 АПК РФ, признал недействительным Приказ Управления   № 135/22, установив истечение срока давности к моменту возбуждения дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда в виду следующего.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам  исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции  указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также  государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской  Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными  законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий  (бездействия). Перечень таких случаев не является исчерпывающим.  

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N  135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения  лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие),  соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на  товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией  властных полномочий.  

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по  факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия  решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.  

В пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства" даны нижеследующие  разъяснения.  

Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются  актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица  соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов  арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона  возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям,  исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N  135-ФЗ, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока  давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).  

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказам № 339 от  25.05.2012.  

При этом из нормы ст.41.1. Закона о защите конкуренции следует, что  применительно к длящимся антимонопольным нарушениям, не прекращенным на  момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения  таких правонарушений.  

В рассматриваемой случает суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с момента обнаружения изложенного в Приказе правонарушения прошло более  трех лет.  

В обоснование апелляционных жалоб Управление и ООО «Пулково Люкс»  указывают на то, что оспариваемым Приказом № 135/22 возбуждено дело по  признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга части 1 статьи 15 Закона   № 135-ФЗ в связи с неисполнением предупреждения от 18.08.2022 № 78/19202/22,  следовательно, срок давности, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ не  истек.  

Податели жалоб также указывают на то, что вопреки выводам суда первой  инстанции, в предупреждении Управления от 25.12.2018 рассматривались  Постановления №№ 166, 372, 373, при этом, Постановление № 1163 при выдаче  предупреждения от 25.12.2018 не рассматривалось.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно предупреждению Управления от 25.12.2018 проводилась проверка  соблюдения Правительством антимонопольного законодательства при издании  Постановления № 166 и Постановления от 20.05.2016 № 372 «О предоставлении  земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский  район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской  наб.)», который по своему содержанию идентичен Постановлению № 1163.  

Данное предупреждение содержит следующие выводы УФАС:  «…Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О  стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети  гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан  инвестиционным проектом проект «Строительство сети гостиниц массового  сегмента на территории Санкт-Петербурга», и признано стратегическим инвестором  Санкт-Петербурга инвестиционное товарищество (без названия инвестиционного  товарищества и индивидуальных признаков): ООО «Новый век», ООО «Новые  территории девелопмент», ООО «Управляющая компания «Аурум Менеджмент»,  ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Груп».»  

Проведя проверку, Управление пришло к следующим выводам, изложенным в  предупреждении: «Принимая решение о предоставлении без проведения торгов  указанных земельных участков ООО «Новые территории девелопмент»,  Правительство Санкт-Петербурга фактически наделило его индивидуально  статусом стратегического инвестора, которым общество не является, поскольку не  соответствует требованиям и условиям ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008   № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах  и стратегических партнерах Санкт-Петербурга». Статус управляющего  товариществом, позволяющий ООО «НТД» действовать от имени товарищества,  ООО «НТД» получило не ранее 29.07.2016 (сообщение нотариуса от 20.09.2018 №  932), то есть уже после предоставления ему двух земельных участков. Исходя из  изложенного, на момент принятия постановлений от 20.05.2016 № 372 и № 373 ООО  «НДТ» не являлось ни стратегическим инвестором, ни управляющим  

товариществом, в связи с чем предоставление ему земельных участков для  строительства без проведения торгов не обосновано.»  

 Таким образом, несмотря на то, что в ходе государственного контроля за  соблюдением антимонопольного законодательства при издании Постановления №  166 Управлению стали известны все компании, упомянутые в данном  Постановлении, тем не менее в предписании указано лишь на необходимость  отмены Постановления о выделении земельных участков ООО «Новые территории  девелопмент», а о необходимости отмены Постановления № 1163 в отношении  земельного участка ООО «УК АМ» указано не было.  

Согласно Приказу от 03.04.2019 № 106/19 Управлением также проводилось  рассмотрение возможного правонарушения со стороны Правительства  антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 и  Постановления № 372, который по своему содержанию идентичен Постановлению   № 1163.  

В Постановлении № 166 упомянуто, в том числе ООО «УК АМ» и,  соответственно, содержало нормы о присвоении статуса стратегического инвестора,  в том числе компании ООО «УК АМ», с присвоением статуса стратегического  проекта проекту строительства сети гостиниц массового сегмента.  

По итогам проверки после обнаружения признаков правонарушения вынесено  предписание, которое также не содержало требования по отмене Постановления №  1163 (о выделении земельного участка ООО «УК АМ»), а содержало требование о  внесении изменений в Постановление № 166 (исключив пункты 2, 3.2, 3.4) и отмене  Постановлений №№ 372, 373 (о предоставлении земельных участков ООО «Новые  территории девелопмент»).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление  неоднократно, начиная с 2018 года, обнаруживало возможные признаки  правонарушения Правительства в части издания Постановления № 1163 о  предоставлении земельного участка ООО «УК АМ» с тождественными основаниями  предоставления участков остальным компаниям, поименованным в Постановлении   № 166.  

Однако, какие-либо предупреждения или предписания Правительству,  касающиеся необходимости отмены Постановления № 1163 в отношении ООО «УК  АМ» Управлением не выносились.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что начинания с вынесения Предупреждения от 25.12.2018  и Приказа от 01.04.2019 возможное правонарушение, связанное с изданием  Постановления № 1163, фактически было обнаружено и Управление имело  возможность возбудить соответствующее дело в отношении Правительства в связи  с изданием Постановления № 1163, однако не предприняло своевременные меры.  

В связи с изложенным, к моменту вынесения оспариваемого в настоящем  деле Приказа от 18.10.2022 сроки давности, установленные статье 41.1 Закона №  135-ФЗ, истекли.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  

деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Излишне уплаченная ООО «Пулково Люкс» государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 марта 2023 по делу № А56-110053/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пулково Люкс» и Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Пулково Люкс» излишне уплаченную государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.А. ФИО8 Фуркало