﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8033/2018(7)-АК

Дело № А60-29541/2017

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Лисицина Е.В. паспорт;

представителя заинтересованного лица Лю-Шан-Ся А.А.: Гунбиной Е.В., доверенность от 14.06.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2019 года

о признании недействительными: дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка № 6-986 от 01.09.2008, а также договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 30.11.2017; применении последствий недействительности сделок;

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-29541/2017

о признании ООО «Стин Вест» (ОГРН 1036604370162, ИНН 6662112155) несостоятельным (банкротом),

ответчики: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Лю-Шан-Ся Александр Анатольевич, Ждахин Дмитрий

Игоревич, Павлович Сергей Борисович, Ковалев Артем Александрович, Виноградов Михаил Сергеевич, ООО «ЗСК «Инвест»,

третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 13.06.2017) заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении ООО «Стин Вест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО «Стин Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, в котором последний просит:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 года к договору аренды земельного участка № 6-986 от 01.09.2008 года,

1.1. Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109, внесенную в отношении Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича, Ждахина Дмитрия Игоревича, Павловича Сергея Борисовича, Ковалева Артема Александровича, Виноградова Михаила Сергеевича (номер регистрации 66:41:0609011:109-66/001/2018-3);

- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м (адрес: Свердловская область Екатеринбург проезд Кунгурский), правом аренды в пользу ООО «Стин Вест» ИНН 6662112155 

2. Признать недействительным договор от 30.11.2017 года, заключенный между ООО «ЗСК «Инвэст», Виноградовым Михаилом Сергеевичем, Лю-Шан- Ся Александром Анатольевичем, по купле-продаже 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Свердловская область город Екатеринбург Октябрьский район проезд Кунгурский, площадью 1 498,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:572;

2.1. Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № 66:41:0609011:572-66/001/2017-8 о переходе доли в размере 5/100 к Лю-Шан-Ся Александру Анатольевичу; 

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № 66:41:0609011:572-66/001/2017-9 о переходе доли в размере 5/100 к Виноградову Михаилу Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лю-Шан-Ся А.А., обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что поступившие в материалы дела от ответчиков Павловича С.Б. и Ковалева А.А. отзывы в адрес Лю-Шан-Ся А.А. не направлялись, в связи с чем с их содержанием ответчик не был знаком, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с содержанием указанных отзывов, чем лишил возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела документами, и нарушены основные принципы судопроизводства в арбитражном суде. Считает, что ссылки конкурсного управляющего на положения статей 168, 209, 218 ГК РФ и статью 35 Земельного кодекса РФ являлись безосновательными и подлежали проверке со стороны суда первой инстанции, чего не было сделано. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Лю-Шан-Ся А.А. как ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу; его действия осуществлялись в обход закона с противоправной целью, настаивает на том, что ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ является безосновательной. Полагает, что заявление конкурсного управляющего, об отсутствие права собственности на объект незавершенного строительства – здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, проезд Кунгурский, д. 6А, с кадастровым номером 66:41:0609011:572 у Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» является спорным. Доказательств того, что ООО «ЗСК «Инвэст», не имело законных полномочий распоряжаться 10/10 в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект на момент совершения сделки в материалах дела не имеется. Указывает, что со стороны заявителя не представлено доказательств того, что договор от 30.11.2017 является ничтожным	. Считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 к договору аренды № 6-968 является ничтожным ввиду его несоответствия положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является голословным и подлежали проверке со стороны суда; также считает предположительным довод конкурсного управляющего, что в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018 был передан земельный участок значительно больший, чем был фактически занят объектом незавершенного строительства и был необходим для его использования. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы дополнительные возражения Черногорова В.Д. в части пропуска истцом сроков исковой давности и применения соответствующих правовых последствий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, АО «ИК «ЕВРОЛЮКС», а также от Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Виноградова М.С., Ковалева А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Лю-Шан-Ся А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки более полной позиции, с учетом того, что отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу был получен в день проведения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия основания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Представитель Лю-Шан-Ся А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стин Вест» 01.09.2008 был заключен договор аренды № 6-968 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м, расположенногг по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2009 (номер государственной регистрации 66-66-01/679/2008-507).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № 6-968 от 01.09.2008 срок действия договора был установлен по 26.08.2011, однако в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ответа Земельного комитета Администрации Екатеринбурга договор № 6-968 от 01.09.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Стин Вест» в Администрации Екатеринбурга 23.09.2013 было получено разрешение на строительство 1 очереди № RU66302000-3748 и 05.07.2014 было получено разрешение на строительство 2 очереди № RU66302000-4327 по проекту «Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в Октябрьском районе Екатеринбурга». 

На предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609011:109 в соответствии с полученными разрешениями было начато строительство производственной базы, в том числе объекта недвижимости, который 18.02.2016 года был поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости как объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:41:0609011:572). 

Между ООО «Стин Вест» (заказчик-застройщик) и Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» (в редакции дополнительного соглашения № 5) 04.12.2013 был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы, расположенной по адресу: Екатеринбург проезд Кунгурский.

До настоящего времени строительство производственной базы с газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м, расположенном по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, не завершено, объект в эксплуатацию не введен. 

Октябрьским районным судом Екатеринбурга 03.10.2017 было утверждено мировое соглашение по делу № 2-4678/17, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв. м, расположенное по адресу Екатеринбург проезд Кунгурский д.6А с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 за Лю- Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С., ООО «ЗСК «Инвэст».

На основании утвержденного определением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу № 2-4678/17 мирового соглашения 07.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» в установленных в мировом соглашении долях.

Между ООО «ЗСК «Инвэст» (продавец), Виноградовым Михаилом Сергеевичем и Лю-Шан-Ся Александром Анатольевичем (покупатели) 30.11.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в частную равнодолевую собственность десять сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Свердловская область Екатеринбург, Октябрьский район, проезд Кунгурский площадью 1 498,7 кв. м, (Договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Королевой Наталией Витальевной зарегистрировано в реестре № 9823).

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2017: запись в реестре за № 66:41:0609011:572-66/001/2017-8 о переходе доли в размере 5/100 к Лю-Шан-Ся Александру Анатольевичу; запись в реестре за № 66:41:0609011:572-66/001/2017-9 о переходе доли в размере 5/100 к Виноградову Михаилу Сергеевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 66/002/505/2018-4009 от 14.11.2018. 

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Лю-Шан-Ся Александром Анатольевичем, Ждахиным Дмитрием Игоревичем, Павловичем Сергеем Борисовичем, Ковалевым Артемом Александровичем, Виноградовым Михаилом Сергеевичем и ООО «ЗСК «Инвэст» 18.04.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 6-968 от 01.09.2008.

Согласно дополнительному соглашению в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности в договор аренды № 6-968 от 01.09.2008 были внесены следующие изменения: «в преамбуле и по тексту Договора слова ООО «Стин Вест» заменили на слова Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст».

Дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 к договору аренды № 6-968 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2018 года (номер регистрации 66:41:0609011:109- 66/001/2018-3).

Указанным дополнительным соглашением Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в одностороннем порядке с 07.11.2017 прекратило права и обязанности ООО «Стин Вест» по договору аренды № 6-968 от 01.09.2008 года.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.11.2017, заключенный между ООО «ЗСК «Инвэст», Виноградовым М.С., Лю-Шан-Ся А.А. десяти сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, Октябрьский район, проезд Кунгурский площадью 1498,7 кв. м, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 к договору аренды № 6-968 от 01.09.2008 заключены с нарушением требований закона и являются недействительными сделками на основании положений статей 10, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 130, 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что оо договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 было принято к производству (поступившее в суд 13.06.2017) заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении ООО «Стин Вест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

По жалобе временного управляющего ООО «Стин Вест» 15.06.2018 Апелляционным определением Свердловского областного суда было отменено определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.10.2017 делу № 2- 4678/17 об утверждении мирового соглашения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2018 (оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 17.04.2019) было отказано в удовлетворении исковых требований Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв. м. расположенное по адресу Екатеринбург проезд Кунгурский д. 6А с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном порядке было установлено отсутствие права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв. м, расположенное по адресу Екатеринбург проезд Кунгурский д.6А с кадастровым номером 66:41:0609011:572 у Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ЗСК «Инвэст», фактически не имело законных полномочий распоряжаться 10/100 в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. 

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 30.11.2017 является ничтожным ввиду его несоответствия положениям статьи 218 ГК РФ, а Лю-Шан-Ся А.А. и Виноградов М.С. не являются законными правообладателями спорного объекта недвижимости поскольку отсутствуют законные основания возникновения права собственности на незавершенный строительством объект – здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв. м, расположенное по адресу Екатеринбург проезд Кунгурский, д. 6А, с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109. При этом, спорная сделка является сделкой, совершенной другими лицами за счет имущества должника.

Признавая дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 к договору аренды № 6-968 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное дополнительное соглашение является ничтожным ввиду его несоответствия положениям статьи 35 ЗК РФ, поскольку в судебном порядке было установлено, что у Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» право собственности на объект незавершенного строительства не возникло.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 1.1. инвестиционного договора от 04.12.2013, было определено, что площадка, необходимая для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта это часть земельного участка в размере 5 000 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018 в аренду Лю-Шан-Ся А.А., Ждахину Д.И., Павловичу С.Б., Ковалеву А.А., Виноградову М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» в нарушение положений статьи 35 ЗК РФ был представлен земельный участок значительно больший, чем был фактически занят объектом незавершенного строительства и был необходим для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 6-968) совершена 18.04.2018 (дата заключения спорного соглашения), то есть после возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве (03.07.2017). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении ООО «Стин Вест» была введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 178 849 494,85 рубля. 

Таким образом, факт неплатежеспособности должника является установленным.

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 6-968 было заключено 18.04.2018, то есть в период после введения в отношении ООО «Стин Вест» процедуры наблюдения что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стин Вест» процедуры наблюдения было опубликовано в газете Коммерсант 27.01.2018 № 66030280843, на ЕФРСБ 22.01.2018 сообщение № 2396666. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2018 к договору аренды № 6-968 в отсутствии каких-либо законных оснований МУГИ СО были переданы Лю-Шан-Ся А.А., Ждахину Д.И., Павловичу С.Б., Ковалеву А.А., Виноградову М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» права аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109, арендатором по которому являлся Должник.

Таким образом, спорная сделка является сделкой, совершенной другими лицами за счет имущества должника. 

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Как уже было указано ранее 01.09.2008 должнику был на праве аренды предоставлен земельный участок, 23.09.2013 выдано разрешение на строительство.

Для осуществления строительства должником была произведена разработка земельного участка, выполнены работы по подготовке проектной документации. 

Между ООО «Стин Вест» (заказчик-застройщик) и Лю-Шан-Ся Александром Анатольевичем (инвестор) 04.12.2013 был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы. 

Исходя из установленной в инвестиционном договоре площади возводимого здания, занимаемой инвесторами, сторонами в дополнительных соглашениях к договору определялся размер (процент) затрат подлежащий компенсации инвесторами: так дополнительным соглашением № 4 от 13.09.2016 в пункте 1 было установлено, что Инвестор компенсирует затраты Заказчика- Застройщика по освоению земельного участка в размере 13% от суммы общих затрат, где доля инвестиций определяется соотношением площади занимаемой инвестором 5 000 кв. м и общей площади участка в 38 391 кв. м 

Октябрьским районным судом Екатеринбурга в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6011/2018 было установлено, что в рамках исполнения заключенного между сторонами инвестиционного договора Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» было перечислено ООО «Стин Вест» только 9 594 439,14 рублей (абз.4 стр. 9 Решения Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу № 2-6011/18).

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год размер вложений, произведенных должником в разработку земельного участка площадью 38 391 кв. м и строительство объекта недвижимости общей площадью 1 498,7 кв. м составляет 66 658 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Стин Вест» за 2017 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» 

При этом общая - балансовая стоимость активов должника составляла 120 415 тыс.руб.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу. 

Объект незавершенного строительства, как и права арендатора по договору аренды, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, фактически заключенное дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 привело к выбытию актива должника, балансовая стоимость которого превышает 50% стоимости активов должника, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из фактических обстоятельств, инвестиционный договор на строительство объекта - здания складского назначения с АБК, был заключен в 2013 году.

В 2016 году указанный объект был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства.

Тем не менее, все действия по установлению права собственности и регистрации прав на объект недвижимости были осуществлены инвесторами только после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Стин Вест».

Так, процедура банкротства в отношении ООО «Стин Вест» была возбуждена 03.07.2017 года, с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства инвесторы обратились в Октябрьский районный суд Екатеринбурга в августе 2017 года. 

При отсутствии законных оснований ООО «Стин Вест» признал за инвесторами право собственности на объект незавершенного строительства, и 03.10.2017 судом было утверждено мировое соглашение. При этом, как установлено впоследствии судом, право на указанный объект у инвесторов по договору возникнуть не могло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том. что стороны действовали исключительно в обход закона, с противоправной целью - с целью вывода ликвидного актива и недопущению его включения в конкурсную массу должника (ст. 10, 167 ГК РФ).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, также было установлено, что заключенное 03.10.2017 между должником и ответчиками мировое соглашение привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО «Стин Вест». 

Продажа доли ООО «ЗСК «Инвэст» Виноградову М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. была осуществлена в течение месяца после регистрации права инвесторов на основании мирового соглашения. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что цепочкой всех оспариваемых договоров были созданы очевидные условия для нарушения прав и интересов реальных кредиторов должника, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и договора купли-продажи доли в праве на объект незавершенный строительством конкурсная масса должника уменьшилась без равноценного возмещения фактически понесенных Должником затрат на этот объект.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде:

- аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109, внесенную в отношении Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича, Ждахина Дмитрия Игоревича, Павловича Сергея Борисовича, Ковалева Артема Александровича, Виноградова Михаила Сергеевича (номер регистрации 66:41:0609011:109-66/001/2018-3); 

- восстановления запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м (адрес: Свердловская область г.Екатеринбург проезд Кунгурский), правом аренды в пользу ООО «Стин Вест» (ИНН 6662112155). 

- аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости запись № 66:41:0609011:572-66/001/2017-8 о переходе доли в размере 5/100 к Лю-Шан-Ся Александру Анатольевичу; 

- аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости запись № 66:41:0609011:572-66/001/2017-9 о переходе доли в размере 5/100 к Виноградову Михаилу Сергеевичу.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-29541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова