128/2017-54785(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-888/2015

г. Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Кредо- Терм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года  по делу № А66-888/2015 (судья Калита И.В.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрохолдинг ЭкоРос» (место  нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н., д. Мишнево;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирме  «Кредо-Терм» (место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь,  

пр-т Чайковского, д. 28/2, оф. 719; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Фирма) о взыскании 960 233 руб. 63 коп. авансового платежа по  договору на разработку проектной документации от 21.02.2014 № 515.01.14 и о  расторжении данного договора.  

Решением суда от 01 июля 2015 года исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме, этим же решением суд взыскал с ответчика в  пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с  момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения  на всю взыскиваемую сумму, а также 28 204 руб. 66 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28 сентября 2015 года решение суда отменено в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 25 января 2016 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Решением суда от 14 июля 2017 года договор на разработку проектной  документации от 21.02.2014 № 515.01.14 расторгнут, с Фирмы в пользу  Общества взыскано 960 233 руб. 63 коп. неотработанного авансового платежа,  60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28 204 руб.  66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что  предпроектные работы и инженерно-геодезические изыскания выполнены  Фирмой в полном объеме и подлежат оплате в сумме перечисленного аванса.  Доказательством качественного выполнения инженерно-геодезических  испытаний является справка № 2895 Министерства строительства Тверской  области о принятии документов на хранение в государственный  территориальный фонд материалов и данных инженерных изысканий Тверской  области. Считает, что причиной нарушения срока выполнения работ послужило  непредставление заказчиком необходимых технических условий и исходной  разрешительной документации. Указывает, что Общество использовало всю  имеющуюся в его распоряжении проектную документацию, полученную от  Фирмы, для продолжения работ по проектированию.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  

В связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Фирмой  (Исполнитель) заключен договор от 21.02.2014 № 515.01.14 на разработку  проектной документации, по условиям которого Исполнитель в соответствии с  утвержденным обеими сторонами техническим заданием на проектирование  (приложение 1 к договору) принял на себя обязательство самостоятельно  разработать проектную и рабочую документацию на объект: «Реконструкция  тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском районе Тверской  области, узла учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали  du 500КАЭС-город», проектную документацию в объеме, необходимом для  прохождения экспертизы и получения положительного заключения, рабочую  документацию, в объеме, необходимой для строительства объекта, а Заказчик -  принять работы и оплатить их стоимость.  

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок  расчетов. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет  

3 200 778 руб. 76 коп., в том числе: 1 353 984 руб. 49 коп. стоимость  предпроектных работ и инженерных изысканий, 1 204 648 руб. 97 коп.  стоимость изготовления проектной документации, 642 145 руб. 30 коп.  стоимость изготовления рабочей документации. Аванс на выполнение  проектных работ в размере 30 % от стоимости работ, что составляет  

960 233 руб. 63 коп., уплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней с  момента подписания договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Заказчик принял на себя  обязательство предоставить Исполнителю необходимые технические условия и  исходную документацию (приложение 2 к договору) в течение 20 календарных  дней с момента подписания договора, техническое задание на проектирование  (приложение 1 к договору).  

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора датой начала выполнения проектных  работ является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика  по первому авансовому платежу согласно пункту 2.1 договора; общий срок  выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня начала проектных  работ.  

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что все уведомления, требования и  иные сообщения по вопросам, связанным с выполнением договора, должны  быть направлены в письменной форме.  

В приложениях 1-5 к договору стороны согласовали: техническое задание  на разработку проектной документации; перечень исходной документации,  необходимой для разработки и утверждения проектной документации; сметный  расчет на выполнение предпроектных работ и инженерных изысканий; сметный  расчет на выполнение проектной документации; сметный расчет на выполнение  рабочей документации.  

По платежному поручению от 14.03.2014 № 51 Заказчик перечислил  Фирме авансовый платеж в сумме 960 233 руб. 63 коп.  

По акту передачи проектно-технической документации от 18.06.2014 

 № 07-06 Исполнитель сдал, а Заказчик принял технический отчет об  инженерно-геодезических изысканиях по объекту «Реконструкция тепловой  магистрали КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском р-не Тверской области, узла  учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали Ду 500 КАЭС- город».  

Согласно справке № 2895 Министерства строительства Тверской области  от 22.07.2014 № 1856/1-01А по объекту «Реконструкция тепловой магистрали  КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском р-не Тверской области, узла учета  тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали Ду 500 КАЭС-город»  производство инженерно-геодезических изысканий для строительства  зарегистрировано 24.04.2014 за № 29335, материалы инженерно-геодезических  изысканий для строительства прошли проверку на комплектность и приняты на  хранение в государственный территориальный фонд материалов и данных  инженерных изысканий Тверской области.  

Общество направило в адрес Фирмы дополнительное соглашение от  26.11.2011 № 1 о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных  средств в размере 960 233 руб. 63 коп. Дополнительное соглашение содержит  условие о том, что в случае передачи Исполнителем Заказчику технического  отчета об инженерно-геодезических изысканиях с приложением справки о  сдаче в архив Министерства строительства Тверской области и приемки  данного отчета с соблюдением требований пунктов 4.6-4.11 договора от  21.02.2014 № 515.01.14, возвращаемая сумма уменьшается на стоимость  выполненных работ. Данное дополнительное соглашение получено ответчиком  02.12.2014, однако не подписано.  

В претензии от 03.12.2014 № 57, полученной Фирмой 09.12.2014,  Общество потребовало возврата перечисленного аванса в связи с нарушением  сроков выполнения работ, а также подписания дополнительного соглашения о  расторжении договора.  

Поскольку Исполнитель обязательства по договору от 21.02.2014 

 № 515.01.14 в установленные сроки не выполнил, соглашение о расторжении  договора не подписал, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела  пришел к выводу о правомерности исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  решением суда.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ указывается, что к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37  ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на  нарушение ответчиком условий договора о сроке производства работ и  ненадлежащее выполнение работ  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, в силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ  являются существенными условиями договора подряда.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В данном случае по условия договора от 21.02.2014 № 515.01.14 ответчик  принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию  на объект «Реконструкция тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в  Удомельском районе Тверской области, узла учета тепловой энергии, с  резервированием от тепломагистрали du 500 КАЭС- город». В силу пунктов 4.2,  4.3 договора данные работы подлежали выполнению в срок - 60 календарных  дней со дня перечисления Заказчиком первого авансового платежа.  

Авансовый платеж перечислен Обществом по платежному поручению от  14.03.2014 № 51.  

Судом установлено, что по акту от 18.06.2014 Исполнитель передал  Заказчику часть работ.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества  выполненных Фирмой работ определением от 07.10.2016 суд назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», экспертам  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

В соответствии с заключением комплексной экспертизы от 14.12.2016   № 157/16-СЭ результаты инженерно-геодезических изысканий, проведенные  Фирмой, выполнены с грубыми нарушениями требований, установленных  нормативно-правовыми актами в сфере градостроительной деятельности;  договору на разработку проектной документации от 21.02.2014 № 515.01.14,  техническому заданию (приложение 1 к договору) не соответствуют.  Использование выполненных инженерно-геодезические изысканий при  разработке проекта реконструкции тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в  Удомельском районе Тверской области, узла учета тепловой энергии с  резервированием от тепломагистрали du500 КАЭС – город не представляется  возможным.  

Приглашенный в судебное заседание, состоявшееся 13 марта 2017 года,  эксперт ФИО3 суду пояснил, что результаты инженерно-геодезических  изысканий использовать невозможно и опасно; общество с ограниченной  ответственностью «ТИСИЗ» (далее – ООО «ТИСИЗ») не использовало данные  ответчика; программа работ не согласована с Заказчиком; в отчете Исполнителя  

отсутствуют сведения, перечисленные в пункте 3 замечаний к разделам  проектной документации; актов полевого и камерального контроля не имеется;  отсутствуют выписки исходных координат; допущены грубые нарушения при  построении планово-высотного съемочного обоснования; выявленные  нарушения не могут быть устранены после завершения работ; спорный отчет  является неполным и недостоверным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Оценив доводы стороны, результаты судебной экспертизы в  совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исполнитель не  выполнил надлежащим образом предусмотренные договором инженерно- геодезические изыскания, в связи с этим, предусмотренный договором  результат работ не достигнут, работы, выполненные с отступлением от условий  договора, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим  образом обязательства, подлежащего оплате со стороны Заказчика.  

Ответчик заключение экспертизы оспорил, однако ходатайство о  проведении повторной экспертизы не поддержал, документов, опровергающих  выводы эксперта суду не представил. Как верно посчитал суд, указание в  проектной и рабочей документации ООО «ТИСИЗ» на использование в  качестве подосновы топографических планов, представленных Заказчиком, не  может служить доказательством неверной оценки экспертом в ходе проведения  судебной экспертизы представленных ему документов, поскольку не позволяет  установить объем использованной информации, а так же подвергалась ли  первоначальная документация каким-либо корректировкам в ходе выполнения  работ.  

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что инженерно- геологические и инженерно-экологические изыскания (пункт 3.2.6 договора)  Фирмой не выполнялись. Документов, свидетельствующих о невозможности  проведения указанных видов работ ввиду непредставления истцом исходно- разрешительной документации, в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на справку № 2895 Министерства строительства  Тверской области подлежит отклонению, поскольку данная справка не может  служить доказательством надлежащего выполнения работ, а свидетельствует о  передаче документации на хранение в государственный территориальный фонд  материалов и данных инженерных изысканий Тверской области. Более того,  выводами судебной экспертизы подтверждается, что инженерно-геодезических  изыскания, проведенные Фирмой, выполнены с грубыми нарушениями  установленных требований, и их результаты не могут быть использованы при  разработке проектной документации по реконструкции объекта.  

Документация по второму этапу работ возвращена Заказчиком  Исполнителю на доработку ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым  законом и договором. Доработанная проектная документация Заказчику в  

установленном договором порядке ответчиком не передавалась. Ходатайство о  проведении судебной экспертизы, позволяющей определить качество  выполнения работ второго этапа, ответчик не поддержал.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего  выполнения Фирмой работ, предусмотренных договором и передачи их  результата Заказчику в установленный срок, не имеется суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения  заключенного сторонами договора от 21.02.2014 № 515.01.14 на разработку  проектной документации ввиду существенного нарушения его условий  Исполнителем.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103  

ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комплексной  экспертизы от 14.12.2016 № 157/16-СЭ, установить фактическую стоимость  выполненных Фирмой инженерно-геодезических изысканий, а также  определить стоимость инженерно-геодезических изысканий в процентном  соотношении от согласованной сторонами в договоре на разработку проектной  документации от 21.02.2014 № 515.01.14 общей стоимости первого этапа работ,  по ценам, действующим на момент заключения договора, не представляется  возможным, при причине невозможности использования данных результатов  по назначению.  

Соглашение о расторжении договора с предложением определить  стоимость выполненных работ в размере 400 000 руб., направленное  Обществом Фирме до обращения в суд с иском, ответчиком не подписано.  

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта невозможности  использования результатов выполненных истцом инженерно-геодезических  изысканий требования истца о взыскании с ответчика денежных средств,  перечисленных в виде авансового платежа, обоснованно удовлетворены судом.  

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной  коллегией не установлены, апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по  делу № А66-888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Кредо- Терм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1