ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1547/2017

17 января  2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-1547/2017 (судья  Д.Ю. Костюков)

            по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Дивное, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018., ФИО5 по доверенности №02-17/024658 от 25.12.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 22 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 332 382 рубля, за 2014 год в сумме 43 840 рублей, доначисления НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 1 246 914 рублей, за 4-й квартал 2012 года в сумме 277 120 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2017. Привлечь в качестве заинтересованных (третьих) лиц: ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад», ФИО6, ФИО7 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит отменить либо снизить штрафные санкции и пени указанные в решении №22 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Просит применить в отношении предпринимателя срок давности привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства, в соответствии с положениями ст. 113 НК РФ. 

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2017, и привлечь его в качестве заинтересованного (третьего) лица, указывает, что решением от 10.10.2017 непосредственно затронуты его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 10.10.2017 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО3, не являясь стороной по делу, не доказало наличия у него право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Оснований считать, что обжалуемым судебным актом нарушены права заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ФИО3 не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, законом не предусмотрено привлечение к участию в деле контрагентов сторон по договорам поставки, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 должно быть прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, налог на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Вопрос полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц проверен за период с 01.05.2012 по 30.11.2015 включительно.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от  16.08.2016 № 16 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016  № 22, в соответствии с которым предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость, в общей сумме 1 542 339 рублей,  а также соответствующие пени в размере 523 669 рублей, налог на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в размере 376 222 рубля, земельный налог с физических лиц в размере 60 589 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 109 801 рубль.

Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в порядке и сроки, установленные главой 19 НК РФ,  ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 10.01.2017 № 07-21/000084@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (п. 2 ст. 89 Кодекса). При этом согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 305-КГ15-606.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей выездной налоговой проверки (письмо ФНС России от 18.11.2010 № АС-37-2/15853). Также не установлен срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки или о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом согласно пункту 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица (письмо ФНС от 10.03.2016 № ЕД-4-2/3936@).

В соответствии с пунктами 1, 2 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»  решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику, а в случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков - ответственному участнику этой группы.

В случае невозможности вручения решения о проведении выездной налоговой проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика либо ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также по адресу регистрации его руководителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного указанного закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-О, и № 168-О, от 04.11.2004 № 324-О указал, что налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. Законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, определяет и его пределы, устанавливая их в нормативно-правовых актах.

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере залоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Аккуратное отслеживание и получение почтовой корреспонденции характеризует надлежащее поведение лица не только в процессуальных, но и в гражданских и иных материальных правоотношениях, поскольку наряду с процессуальными актами в адрес лица могут направляться документы обязательственно-правового характера. Напротив, уклонение от получения документов по почте может свидетельствовать о возможной недобросовестности лица, о желании искусственно создать ситуацию своего неведения о каких-либо значимых обстоятельствах дела.

Налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи и не вправе ссылаться на неполучение данных документов в связи с возможными для него неблагоприятными последствиями.

Выездная налоговая проверка в отношении ФИО2, ИНН 

<

***>, назначенная решением и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО8 от 28.12.2015 № 524, начата 28.12.2015.

В адрес ФИО2 по адресу фактического проживания направлена телеграмма № 63 от 29.12.2015 о необходимости явится в налоговый орган для получения документов. Телеграмма плательщиком не получена, что подтверждено квитанцией № 651/1 б/с 31/12 0850.

По телекоммуникационным каналам связи 30.12.2016 в электронном виде инспекцией отправлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 524 и требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2015 № 14171. Получение указанных документов по ТКС подтверждено квитанцией о приеме  03.01.2016.

Кроме этого заказной корреспонденцией в адрес ФИО2 инспекцией направлялись повестка о вызове свидетеля № 001056  от 27.01.2016 и письмо о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки № 08-18/001057 от 27.01.2016.

Также заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 10.02.2016 № 08-15/001772 в адрес ФИО2 повторно направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 524, требование о предоставлении документов № 14171 от 29.12.2015, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 47 от 29.12.2015 (отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении). Документы плательщиком не получены и вернулись с отметкой о невозможности вручения.

В связи с уклонением ФИО2 от получения документов по выездной налоговой проверке инспекцией направлено письмо № 08-18/001457 от 04.02.2016 в ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, с просьбой об оказании содействия в обеспечении явки проверяемого лица для вручения документов.

В результате 29.02.2016 сотрудниками полиции обеспечена явка ФИО2 в ОМВД России по Апанасенковскому району, где ему вручены указанные выше документы.

Индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом организовано получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий неполучения сообщений полностью лежит на заявителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией приняты все меры по извещению налогоплательщика о начале проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, не обоснованы,  и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как указано выше, выездная налоговая проверка начата 28.12.2015 на основании решения и.о. руководителя инспекции от 28.12.2015 № 524.

И.о. руководителя инспекции ФИО8 приняты решения от 30.12.2015 № 524/1 (получено  лично 29.02.2016), от 21.01.2016 № 524/2 (получено лично 29.02.2016), от 18.03.2016 № 524/3 (отказ от подписи в получении, вручены в присутствии понятых), от 07.06.2016 № 524/4 (направлен заказным письмом по почте 10.06.2016), от 02.08.2016 № 524/5 (направлено по ТКС 03.08.2016, получено 03.08.2016) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (в связи с необходимостью  истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ) и от 11.01.2016 № 524/1 (вручено лично 29.02.2016), от 29.02.2016 № 524/2 (вручено лично 19.05.2016), от 19.05.2016 № 524/3 (вручено лично 19.05.2016), от 26.07.2016 № 524/4 (направлено по ТКС 27.07.2016, получено  27.07.2016), от 11.08.2016 № 524/5 (направлено по ТКС 12.08.2016, получено  12.08.2016) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Справка о проведенной проверке № 688 от 12.08.2016 вручена лично налогоплательщику 12.08.2016.

Общее количество дней выездной налоговой проверки составило 58 дней, общее количество дней приостановления выездной налоговой проверки составляет 170 дней.

Таким образом, нарушений сроков проведения выездной проверки в соответствии со  статьей 89 НК РФ со стороны налогового органа не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. Так как решение о проведении налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 принято 28.12.2015 г., то проверке подлежат предшествующие 2015 году периоды - 2012, 2013 и 2014 годы. В данном случае нормы пунктом 4 ст.89 НК РФ налоговым органом не нарушены.

В своем заявлении налогоплательщик неоднократно указывает, на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении налоговой проверки. Согласно подпункту 4 пункта 31 статьи 1 данного Федерального закона его положения не применяются к налоговому контролю, следовательно, довод о нарушении инспекцией Закона №  294-ФЗ и как следствие недействительности  оспариваемого решения подлежит отклонению.

Самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по итогам рассмотрения является несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное правило закреплено в пункте 14 статьи 101 НК РФ и пункте 12 стати 101.4 НК РФ.

В  соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт   выездной   налоговой   проверки   от 16.08.2016 № 16 вручен  лично ФИО2 16.08.2016.

Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки № 16 от 16.08.2016, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-18/012329 от 16.08.2016 (вручено лично ФИО2).

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 14.09.2016 (вх. №  023174), которые налоговым органом приняты к рассмотрению.

Так же налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения акта выездной проверки № 16 от 16.08.2016, назначенное на 19.09.2016, в связи с возникшей необходимостью.

Налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения налоговой проверки № 53 от 19.09.2016, согласно которого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 16 от 16.08.2016, материалов выездной налоговой проверки, поступивших письменных возражений по акту выездной налоговой проверки продлен до 29.09.2016.

Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акта проверки, письменных возражений на акт, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-18/014132 от 19.09.2016 (вручено лично ФИО2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, акт выездной проверки № 16 от 16.08.2016,  письменные возражения  на акт проверки рассмотрены  заместителем начальника инспекции ФИО9 29.09.2016 в 15-00 часов в здании  Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в присутствии предпринимателя.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, установленных актом выездной налоговой проверки от 16.08.2016, а также учитывая доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях по акту налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 54 от 29.09.2016 (вручено лично ФИО2) и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 59 от 29.09.2016 (вручено лично ФИО2).

Налогоплательщик извещен о возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением о времени и месте ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-18/014690 от 29.09.2016 (вручено лично ФИО2).

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, письменных возражений на акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-18/014691 от 29.09.2016 (вручено лично ФИО2).

Акт  проверки, материалы выездной налоговой  проверки, письменные возражения  по акту, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО9 17.11.2016 в 15-00 часов в здании налогового органа в присутствии ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных нарушений при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено, следовательно, безусловные основания  для отмены решения инспекции отсутствуют.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) следует, что под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 данного постановления Пленума ВАС представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде получения  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В  соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности предпринимателя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены  лица, зарегистрированные по подложным и утерянным документам или несуществующим адресам, предприниматель (организация) – покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Предприниматель обязан проявлять необходимую осмотрительность при выборе контрагента при совершении сделок.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки несет сторона, допустившая их.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности лежат на лице, заключившем такие сделки, и не должны приводить к необоснованному получению налоговой выгоды за счет средств федерального бюджета.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами ООО «Каскад» ИНН 

<

***>,  ООО «Аспект» ИНН 

<

***> и ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, и неправомерному включению сумм НДС в состав налоговых вычетов по следующим основаниям.

По контрагенту ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговые вычеты (строка 3_130_03) заявлены в сумме 1 231 660 рублей, в том числе по сделкам  с  ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, юридический   адрес: 358000, 08, 

<

...> на сумму 274 702,27 рубля (22,3 %).

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 274 702,27 рубля  ФИО2 представил    следующие  документы:

книгу покупок за 3 квартал 2012 года,

договор  купли-продажи № 11 от 10.09.2012 с ООО «Аспект» на  поставку пшеницы урожая 2012 года в количестве 213,340 тонн по цене 8 750 рублей за 1 тонну пшеницы урожая 2012 года в физическом весе, в том числе НДС 10%. Разделом 3 настоящего договора пунктом 3.2.2 установлено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет,

счет-фактуру № 1 от 11.09.2012 на приобретение пшеницы урожая 2012 года в количестве 213,340 тонн по цене 7 954,55 рубля за 1 тонну на  сумму 1 866 725 рублей, в том числе НДС - 169 702,27 рубля, подписанный от имени руководителя ООО «Аспект» - ФИО6 ИНН 

<

***>,

товарную  накладную № 1  от 11.09.2012 на приобретение пшеницы урожая 2012 года в количестве 213,340 тонн по цене 7 954,55 рубля за 1 тонну на  сумму 1 866 725 рублей, в том числе НДС - 169 702,27 рубля, подписанную от имени руководителя ООО «Аспект» - ФИО6 ИНН 

<

***>,

договор  купли-продажи   № 12  от 10.09.2012 с ООО «Аспект» на  поставку пшеницы урожая 2012 года в количестве 132 тонны по цене 8 750 рублей за 1 тонну пшеницы урожая 2012 года в физическом весе, в том числе НДС 10%. Разделом 3 настоящего договора пунктом 3.2.2 установлено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет,

счет-фактуру № 2 от 11.09.2012 на приобретение  пшеницы урожая 2012 года в количестве 132 тонны по цене 7 954,55 рубля за 1 тонну на  сумму 1 155 000 рублей, в том числе НДС - 105 000 рублей, подписанный от имени руководителя ООО «Аспект» - ФИО6,

товарную накладную № 2  от 11.09.2012 на приобретение пшеницы урожая 2012 года в количестве 132 тонны по цене 7 954,55 рубля за 1 тонну на  сумму 1 155 000 рублей, в том числе НДС - 105 000 рублей, подписанную от имени руководителя ООО «Аспект» ФИО6.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю к проведению проверки налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам купли-продажи № 11 от 10.09.2012, № 12 от 10.09.2012, заключенным с ООО «Аспект».

Налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов  № 14171/1  от 19.05.2016, вручено 19.05.2016 ФИО2 в присутствии свидетелей (ФИО2 от подписи в получении документа отказался).

Ответ по требованию № 14171/1  от 19.05.2016 предоставлен в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в срок, установленный действующим законодательством, а именно 23.05.2016 (сопроводительное письмо вх. 012498 от 23.05.2016). Запрашиваемые товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по сделке налогоплательщиком не предоставлены. ФИО2 пояснил: «товар вывозился транспортом покупателя, поэтому путевых листов, товаротранспортных накладных, журнала регистрации путевых листов нет».

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов № 923  от 02.06.2016, вручено плательщику по ТКС 06.06.2016 (квитанция о приеме документа налогоплательщиком б/н от 06.06.2016), в котором уточнено, что  в договорах купли-продажи заключенных с ООО «Аспект», ООО «Каскад», ООО «Контакт» (договоры купли-продажи № 13 от 10.09.2012, № 11 от 10.09.2012, № 12 от 10.09.2012, № 15 от 23.07.2012, № 10  от 10.09.2012 в разделе 3 «Обязанности сторон» в пункте 3.2.2 указано: «Вывоз зерна осуществляется транспортом Покупателя за его счет». По условиям договоров покупателем является ИП ФИО2. Ввиду чего повторно истребованы товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по сделкам с указанными контрагентами.

Документы по требованию № 923  от 02.06.2016 налогоплательщиком не представлены, предпринимателем представлено пояснительное письмо 22.06.2016 (сопроводительное письмо вх. 015461 от 22.06.2016), о том что «транспортные расходы по перевозке зерна в расходную часть не включены».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1225 от 26.07.2016 о предоставлении документов: товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ, или иных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю по сделке с ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад». Запрашиваемые товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по  сделкам налогоплательщиком не предоставлены. Согласно сопроводительному письму вх. № 020044 от 10.08.2016 ФИО2 пояснил: «Взаиморасчеты с контрагентами ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад» производились строго по банку по каждой партии и дню отгрузки, поэтому надобности в акте сверок не было. ФИО2 лично следил за приемкой и отгрузкой пшеницы».

ФИО2 не имел возможности осуществлять перевозку своим транспортом (по условиям договора с ООО «Аспект» предусмотрено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет), в связи с его отсутствием в собственности. Доказательством данного факта являются сведения, полученные инспекцией от регистрирующих органов в рамках ст. 85 НК РФ, а так же данные содержащиеся в базе данных ЕГРЮЛ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО2 перечисления денежных средств за арендованные транспортные средства, транспортные, экспедиционные услуги – не установлено.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные,  путевые листы, подтверждающие фактическую доставку пшеницы со склада  ООО «Аспект» до склада ФИО2 по требованиям о представлении документов № 14171 от 29.12.2015, № 14171/1  от 19.05.2016, № 923  от 02.06.2016.

Согласно  данным ЕГРЮЛ ООО «Аспект» ИНН 

<

***> - имеет все признаки  «проблемной организации», является организацией – мигрантом, 15.06.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, республика Калмыкия, юридический адрес: 358000, 

<

...>. Транспортные  средства, недвижимое  имущество, производственные активы у ООО «Аспект» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ  не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

06 мая 2015 года в связи  с изменением юридического адреса поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, по адресу 109559, 

<

...>. С 08.07.2015 ООО «Аспект» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Ивер» ИНН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 11 000 рублей, учредителем и руководителем  ООО «Аспект» в  период с 15.06.2012 по 06.04.2015 являлся ФИО10.

В инспекцию Федеральной налоговой  службы  № 23 по г. Москве направлено поручение № 21728 от 10.09.2015 об истребовании документов у ООО «Аспект». В ответ на поручение инспекция сообщила (сопроводительное письмо № 24-10/15598 от 05.10.2015): в адрес  ООО «Аспект» ИНН 

<

***> выставлено требование № 13692 от 15.09.2015. Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам не отвечает, на связь не выходит. На требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не предоставлены – без указания причин. Данные по организации ООО «Аспект» переданы в розыск в УВД (исх. № 24-11/042454 от 03.08.2015). Из УВД получен ответ № 03/4869 от 21.09.2015 о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается.

В ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение для истребования у ООО «Аспект» документов относительно взаиморасчетов с ФИО2, в частности документов, подтверждающих поставку товара от поставщика к покупателю: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю.

ИФНС России № 23 по г. Москве, согласно сопроводительному письму № 24-10/18655 от 25.10.2016 сообщила о том, что в адрес ООО «Аспект» выставлено требование о представлении документов (информации) от 04.10.2016 № 19839. На требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/000500 от 13.01.2016. Из УВД получен ответ № 03/1-13254 от 29.06.2016 о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается. Направлена повестка руководителю ООО «Аспект». Отчетность с даты постановки на учет (06.05.2015) в инспекцию не представлялась.

В инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте направлен запрос на получение дополнительных документов (информации) об ООО «Аспект» № 08-15/004318 от 28.03.2016, согласно поступившему ответу вх. № 009941 от 22.04.2016  ООО «Аспект» применяло общеустановленную систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года представлены в нулевых значениях. Согласно представленной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года – доля налоговых вычетов составила 99,29%. Налоговые декларации по транспортному и земельному налогу ООО «Аспект» не представляет. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год представлена в нулевых значениях. Копии налоговых деклараций направлены в электронном виде.

В налоговой декларации ООО «Аспект» по НДС за 3 квартал 2012 год сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 11 159 рублей. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,29 %. Таким образом, ООО «Аспект» при значительных оборотах по реализации, заявляет минимальные суммы НДС к уплате в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>  в    СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ   БАНКЕ  ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за 2012 год (запрос ТКС № 8268 от  08.07.2015, ответ ТКС № 106149 от 10.07.2015) установлен транзитный  характер  операций:   на   расчетный   счет  общества  поступило 7 530 979 рублей, списано с расчетного счета 

<

***> рубля. Денежные средства на исполнение обязательств по договорам, платежи, подтверждающие оплату за арендованные помещения, склады, производственные (торговые) площади, иного имущества, транспортных средств, коммунальных услуг, оплату услуг связи отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект» № 40702810406190000044 в  СТАВРОПОЛЬСКОМ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за 2012 год (запрос ТКС № 8269 от  08.07.2015, ответ ТКС № 23777 от 09.07.2015)  установлено: на расчетный счет  общества, поступило 15 904 327 рублей, списано с расчетного счета 

<

***> рубля, платежи  по расчетному  счету носят транзитный характер.

В ходе выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Аспект». В результате чего установлено, что в 2012 году ООО «Аспект» закупило зерно на 7 960 750 рублей, в том числе у поставщиков применяющих ЕСХН на 5 460 750 руб. (69%): СПК "Родина" ИНН 

<

***> (платежное поручение от 20.07.2012 в сумме 780 000 рублей); СПК Племзавод "Мир" ИНН 

<

***> (платежное поручение от 23.07.2012 в сумме 4 000 000 рублей); ИП Глава КФХ ФИО11 ИНН 

<

***> (платежное поручение от 26.11.2012 в сумме 390 000 рублей); ООО "Прогресс" ИНН 

<

***> (платежное поручение от 05.12.2012 в сумме 500 000 рублей, более поздняя дата совершения сделки с ФИО2); ГЛАВА КФХ ФИО12 ИНН 

<

***> (платежное поручение от 30.08.2012 в сумме 2 000 000 рублей); Глава КФХ ФИО13 ИНН 

<

***> (платежное поручение от 30.07.2012 в сумме 290 750 рублей).

Товарно-транспортные накладные, иные сопроводительные груз документы, свидетельствующие о фактическом перемещении пшеницы от производителя к покупателю сельхозтоваропроизводителями по встречным проверкам не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных  средств  на расчетном  счете  ООО «Аспект» № 

<

***>  в  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ  ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ":  поступившие денежные средства от ИП ФИО2 обналичены ФИО3 в сумме 1 867 500 рублей. Денежные средства с расчетного счета ООО «Аспект» № 40702810406190000044 в  СТАВРОПОЛЬСКОМ  РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступившие от ИП ФИО2 обналичены ФИО3 в сумме 1 154 100 рублей.

В соответствии со статьями 31 и 92 НК РФ в адрес ИФНС по г. Элисте направлено поручение о проведении осмотра № 08-15/004319 от 28.03.2016. В ответ на поручение, согласно сопроводительному письму № 16-13/07336 от 30.03.2016 (вх. № 007097 от 30.03.2016), Инспекция ФНС России по г. Элисте направила ранее составленные материалы обследований в отношении ООО «Аспект», а именно: сканированные копии акта обследования № 1027 от 04.07.2014, акта обследования № 41 от 23.01.2015, объяснения к акту обследования от 23.01.2015, договора аренды нежилого помещения № 29 от 01.01.2015, заключенного между ОАО «Калмавтотранс» (собственник) и ФИО14 (арендатор).

Согласно Акту обследования № 1027 от 04.07.2014 установлено: по адресу регистрации юридического лица ООО «Аспект» – 

<

...>, расположено 4-х этажное административное здание, собственником которого является ОАО «Калмавтотранс». На момент обследования кабинет № 406 закрыт, на двери висит вывеска ООО «Семья», какая-либо иная информация, указывающая на нахождение ООО «Аспект», в данном кабинете отсутствует.

Согласно Акту обследования № 41 от 23.01.2015 установлено: по адресу регистрации юридического лица ООО «Аспект» – 

<

...>, расположено 4-х этажное административное здание, собственником которого является ОАО «Калмавтотранс». Кабинет № 406, общей площадью 11,5 кв.м. находится на 4-м этаже. Фактически кабинет № 406 арендует ООО «Семья» ИНН 

<

***>. На момент проведения обследования в кабинете № 406 находится представитель ООО «Семья» ФИО14, которая представила договор аренды помещения № 29 от 01.01.2015. ООО «Аспект» финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляет, фактически отсутствует.

Согласно объяснению ФИО14 к акту обследования от 23.01.2015 кабинет № 406 по адресу 

<

...> арендует лично, как представитель  ООО «Семья». В данном кабинете ООО «Аспект» деятельность не осуществляет.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация ООО «Аспект» располагалось по адресу 

<

...> с 15.06.2012 по 06.05.2015, что опровергается актами обследований, пояснениями свидетеля, фактически арендовавшего указанное офисное помещение в 2014 и 2015 годах.

В ходе проверки инспекция использовала материалы в отношении ФИО6 ИНН 

<

***>, имеющиеся в налоговом органе, полученные от Межрайонной ИФНС России № 1 по СК, а именно протоколы ранее проведенных допросов ФИО6 (вх. от 11.09.2015 № 026862). Согласно протоколу допроса № 119 от 28.05.2015 ФИО6 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он отрицает какую либо причастность  к ООО «Аспект».  Свидетель поясняет, что ООО «Аспект» не знает, руководителем и учредителем данной организации не являлся, налоговую отчетность  и других юридических лиц не подписывал. Никакие документы от имени ООО «Аспект» не подписывал. О деятельности ООО «Аспект» ему не известно.

Из протоколов допросов свидетеля ФИО6 от 26.05.2015 № 115, от 116 от 26.05.2015, № 117 от 26.05.2015, № 118 от 28.05.2015, № 120 от 28.05.2015, № 121 от 28.05.2015 (письмо исх. от 17.08.2015 № 09-18/007784) следует, что свидетель отрицает какую либо причастность к организациям ООО «Аспект» ИНН 

<

***> и ООО «КОНТАКТ» ИНН 

<

***> и осуществление руководства  организациями.

Таким образом, в ходе допроса установлено, что ФИО6 являлся номинальным руководителем и учредителем, фактическим руководителем и учредителем ООО «Аспект» не являлся.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа, проводящим выездную проверку, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 6 от 31.05.2016 по копиям документов по сделкам с ООО «Контакт», ООО «Каскад», ООО «Аспект». С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 31.05.2016 ФИО2 ознакомлен в присутствии понятых. Пописывать документы плательщик отказался. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 31.05.2016, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав № 6 от 31.07.2016, приложение № 1 к  протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав № 6 от 31.07.2016, о разъяснении его прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ – вручены ФИО2  в присутствии понятых 31.05.2016.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. На договоре купли-продажи № 11 от 10.09.2012 в графе «продавец» подпись выполнена ФИО6 или иным лицом?

2. В счете-фактуре № 1 от 11.09.2012 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подпись выполнена ФИО6 или иным лицом?

3. На договоре купли-продажи № 12 от 10.09.2012 в графе «продавец» подпись выполнена ФИО6 или иным лицом?

4. В счете-фактуре № 2 от 11.09.2012 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подпись выполнена ФИО6 или иным лицом?

Согласно полученному заключению эксперта от 08.07.2016 № 54-Э/16 (вх. 017165 от 11.07.2016) следует, что подписи от имени ФИО6 – руководителя ООО «Аспект», в представленных на исследование копиях документов – вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом при помощи клише (факсимильной копии) с изображением подписи ФИО6.

ФИО2 ознакомлен с заключением эксперта, и ему разъяснены права, предусмотренные п. 9 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта от 13.07.2016 № 6.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами представленным налоговым органом.

Соответственно, договор купли-продажи № 11 от 10.09.2012, счет-фактура № 1 от 11.09.2012, договор купли-продажи № 12 от 10.09.2012, счет-фактура № 2 от 11.09.2012, содержащие подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, не могут являться основанием для подтверждения расходов на покупку пшеницы.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся сделок по договорам поставки, заключенным ООО «Аспект» с ФИО2, в  соответствии с правами, предоставленными ст. 31, ст. 90 НК РФ проведен допрос представителя по доверенности ООО «Аспект» ФИО3. Из объяснений ФИО3, предупрежденного  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что в организации ООО «Аспект» он являлся  представителем, но официально работником данной организации не являлся, трудовые договоры  не оформлял.

ФИО3 в  своих  показаниях подтверждает, что им были получены наличные денежные средства  с расчетного  счета  ООО «Аспект», и поясняет, что денежные средства использованы для закупки сельскохозяйственной  продукции (зерна). На вопрос - кто заключал договоры от имени ООО «Аспект», ответил - он вместе с руководителем. На вопрос - в каком объеме он осуществлял руководство ООО «Аспект», ответил – в равном объеме с руководителем.  Указать конкретно поставщиков, у которых приобретено зерно, в дальнейшем реализованное в адрес ИП ФИО2, затруднился ответить, пояснил, что зерно закуплено у поставщиков согласно движению на расчетном счете организации. На вопрос - укажите пункт погрузки, откуда возилось зерно в адрес ИП ФИО2, ФИО3 пояснил, что зерно отгружалось от фермеров и колхозов.

Свидетель пояснил, что у ООО «Аспект» недвижимость в собственности отсутствует, договоры аренды складов для хранения продукции не заключались. По показаниям ФИО3 купленное ООО «Аспект» зерно нигде организацией не хранилось – сразу поставлялось в адрес покупателей – в частности на склад ИП ФИО2, или на элеватор на карточку ФИО2

Свидетель пояснил, что у ООО «Аспект» собственных транспортных средств не имелось, договоры аренды транспортных средств не заключались, в цену товара входила доставка, фермеры и сельхозпроизводители привозили зерно на склад ФИО2 напрямую.

Данный факт объясняет не представление ИП ФИО2 к проведению выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, для подтверждения фактического перемещения товара от ООО «Аспект» к предпринимателю – ввиду их отсутствия, так как зерно возилось непосредственно от производителей (КФХ).

Непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, транспортных документов свидетельствует о формальности сделки с ООО «Аспект».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Аспект» использовано предпринимателем с целью увеличения налогового вычета по НДС. Поскольку реализация непосредственно производителями пшеницы, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕСХН), осуществляется без НДС.

Таким образом, в ходе допроса установлено,  что ФИО3 фактически осуществлял руководство ООО «Аспект» и распоряжался финансами общества по  доверенности от 27.06.2012, что подтверждается материалами, представленными ОАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № 5230 исх. 40848 от 25.11.2015 (вх. № 036287  от  08.12.2015). ФИО3 свидетельствует о том, что фактически зерно от поставщиков – производителей к ООО «Аспект», а потом адрес покупателя – ИП ФИО2 не возилось. Зерно поставлялось прямой поставкой от производителей к проверяемому предпринимателю прямой поставкой.

В  адрес ОАО «Дивенский элеватор» инспекцией направлено требование № 08-18/014907 от 03.10.2016 о предоставлении документов по взаиморасчетам с ФИО2, подтверждающих факт поступления зерна; карточки учета ЗПП-13 с целью определения количества и факта передачи сельхозпродукции; документов подтверждающих перемещение товаров, документов свидетельствующих о транспортных средствах, которыми доставлялся товар на ОАО «Дивенский элеватор» по взаиморасчетам с ФИО2, документов свидетельствующих о материально-ответственных лицах, осуществивших приемку-передачу зерна по взаиморасчетам с ФИО2

Согласно сопроводительному письму № 218 от 17.10.2016 (вх. № 027254 от 18.10.2016) ОАО «Дивенский элеватор» предоставил копии документов подтверждающих факт поступления зерна на карточку ФИО2:  копии квитанций ЗПП-13 № 231 от 11.09.2012, № 250 от 12.09.2012, № 249 от 12.09.2012, № 257 от 13.09.2012, № 260 от 13.09.2012,  № 270 от 14.09.2012;  копии реестров № 2248 от 11.09.2012,  № 2261 от 12.09.2012,  № 2260 от 12.09.2012, № 2266 от 13.09.2012, № 2269 от 13.09.2012,  № 2278 от 14.09.2012.

Согласно представленным документам установлено: зерно в количестве 1408740 кг  поступило на элеватор на карточку ФИО2 на грузовых автомобилях со следующими водителями: по товарно-транспортным накладным № 1 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36840 кг; № 2 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35180 кг; № 3 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...>  водитель ФИО17 вес 38840 кг; № 4 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...>  водитель ФИО18  вес 30680  кг;  №  5 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15  вес 36960  кг;  № 6 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...>  водитель ФИО16 вес 34360 кг; № 255 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО19 вес 28740 кг; № 257 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО19 вес 30260 кг; № 259 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...>  водитель  ФИО19  вес 29540 кг;  № 263 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО20 вес 33380 кг; № 261 от 12.09.2012  рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО21 вес 31840  кг;  №  265 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36200 кг; №  7 от 12.09.2012  рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36380 кг; № 8 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 34440 кг; № 9 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО23 вес 52420 кг.; № 10 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 35760  кг.;  №  11 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36880 кг.; № 12 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35480 кг.; № 13 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО24 вес 56020 кг.; № 266 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36560  кг.; № 273 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36440 кг.; № 14 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 31940 кг.; № 15 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель  ФИО25 вес 30320  кг.;  № 16 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...>  водитель  ФИО26 вес 47500 кг.;  №  17 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36400 кг.; № 18 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36320 кг.; № 19 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 36040 кг.; № 20 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 29960 кг.; № 20 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО27  вес 36660  кг.;  №  21 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 37540 кг.; № 22 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 35600 кг.; № 23 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО28 вес 35340 кг.; № 24 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО26 вес 48660 кг.; № 25 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО29 вес 32520 кг.;  №  26 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 30320 кг.; № 27 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35120 кг.; № 28 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО27 вес  35580 кг.;  № 29 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36180 кг.; № 30 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО30 вес 33540 кг.

Кроме того, согласно, представленным документам, установлено материально ответственное лицо, принявшее на ответственное хранение пшеницу, поступившую на карточку ФИО2 – ФИО31.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем указан ИП ФИО2, пункт погрузки указ с.Дивное и пункт разгрузки указан ОАО «Дивенский элеватор» с.Дивное. Сведений об иных лицах, участвующих в поставке товара товарно-транспортных накладные не содержат.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.09.2012 форм ЗПП-13, ЗПП-36 на хранение в ОАО «Дивенский элеватор» на карточку ИП ФИО2 поступило всего 79,32 тн. пшеницы 3 класса, при этом 11.09.2012 согласно товарным накладным и счетам-фактурам ИП ФИО2 принято на учет по контрагенту ООО «Аспект» 345,34 тн., по контрагенту ООО «Контакт» 132 тн.

Свидетель пояснил, что в 2012 году пшеницу не возил, грузоперевозками не занимался в связи с выходом на пенсию. С ФИО2 знаком как с односельчанином. Договор на перевозку пшеницы с ФИО2 не заключал. Услуги по перевозке пшеницы для ФИО2 в 2012 году не оказывал. Организации ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад» ему не знакомы. С ФИО6, ФИО7 не знаком.

Из протокола допроса № 629 от 20.10.2016 свидетеля ФИО31, предупрежденного  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2012 году следует, что  он  являлся начальником производственного участка в ОАО «Дивенский элеватор». Пояснил, что на предприятии ведется обезличенное хранение зерна. По должностным обязанностям он должен принять, разместить по складам и обеспечить количественную и качественную сохранность принятого зерна. ФИО31 сообщил, зерно на карточку ФИО2 принято согласно соответствующего качества. Пояснить, от кого именно поступило принятое зерно, свидетель не может. Так же свидетель пояснил, что приемку зерна оформляет реестром, в котором указывает количество зерна, которое принял под ответственное хранение и качество зерна по классам.

Таким образом, представленные ОАО «Дивенский элеватор» документы свидетельствуют о том, что первичные документы счета-фактуры, товарные накладные от имени контрагента ООО «АСПЕКТ» содержат недостоверные сведения, составлены до фактического поступления пшеницы в адрес ИП ФИО2, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «АСПЕКТ», о создании заявителем формального документооборота с целью получения налогового вычета по НДС.

В совокупности с другими доказательствами невозможность совершения реальной хозяйственной операции, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность противоречивость сведений в первичных документах, фактическое обналичивание денежных средств контрагентом первого звена, расценивается судом как свидетельство формального составления  счетов-фактур и товарных накладных.

ИП ФИО2 без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «АСПЕКТ» лишь документально отражал проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «АСПЕКТ» осуществлялась не от ООО «АСПЕКТ», а от иных лиц.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ  ИП ФИО2 неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов на основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 274 702,27 рубля по договорам, заключенным с ООО «АСПЕКТ».

По контрагенту ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, суд исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В представленной ИП ФИО2 налоговой  декларации  по НДС за 3 квартал 2012 года налоговые вычеты (строка 3_130_03) заявлены в сумме 1 231 660 рублей, в том числе по сделкам с ООО «КАСКАД», Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.им. Губаревича, 5, 206 - 851 957,18 рубля (69,2 %).

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 851 957,18 рубля ИП ФИО2 представил следующие документы:

книгу покупок за 3 квартал 2012 года;

договор купли-продажи № 15 от 23.07.2012, заключенный с ООО «Каскад» на  поставку пшеницы урожая 2012 года в количестве 873,140 тонн по цене 8 600 рублей за 1 тонну пшеницы урожая 2012 года в физическом весе, в том числе НДС 10%. Разделом 3 настоящего договора пунктом 3.2.2 установлено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет;

счет-фактуру № 1 от 24.07.2012 на приобретение пшеницы 3-го класса урожая 2012 года в количестве 873,140 тонн по цене 7 818,18 рубля за 1 тонну на  сумму 7 509 004 рубля, в том числе НДС - 682 636,73 руб., подписанный от имени руководителя ООО «Каскад» ФИО7;

товарную накладную № 1 от 24.07.2012 на приобретение пшеницы 3-го класса урожая 2012 года в количестве 873,140 тонн по цене 7 818,18 рубля за 1 тонну на сумму 7 509 004 рубля, в том числе НДС - 682 636,73 рубля, подписанная от имени руководителя ООО «Каскад» ФИО7;

договор купли-продажи № 10 от 10.09.2012, заключенный с ООО «Каскад» на  поставку пшеницы урожая 2012 года в количестве 212,860 тонн по цене 8 750 рублей за 1 тонну пшеницы урожая 2012 года в физическом весе, в том числе НДС 10%. Разделом 3 настоящего договора пунктом 3.2.2 установлено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет;

счет-фактуру № 5 от 11.09.2012 на приобретение пшеницы 3-го класса урожая 2012 года в количестве 212,86 тонн по цене 7 954,55 рубля за 1 тонну на  сумму 1 862 525 рублей, в том числе НДС - 169 320,45 рубля, подписанный от имени руководителя ООО «Каскад» ФИО7;

товарную накладную № 5 от 11.09.2012 на приобретение пшеницы 3-го класса урожая 2012 года в количестве 212,86 тонн по цене 7 954,55 рубля за 1 тонну на сумму 1 862 525 рублей, в том числе НДС - 169 320,45 рубля, подписанная от имени руководителя ООО «Каскад» ФИО7.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю к проведению проверки налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов  № 14171/1  от 19.05.2016, вручено 19.05.2016 ФИО2 в присутствии свидетелей (ФИО2 от подписи в получении документа отказался). Ответ по требованию № 14171/1  от 19.05.2016 предоставлен в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в срок, установленный действующим законодательством, а именно 23.05.2016 (сопроводительное письмо вх. 012498 от 23.05.2016). Запрашиваемые товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по  сделке налогоплательщиком не предоставлены, ФИО2 пояснил, что товар вывозился транспортом покупателя, поэтому путевых листов, товаротранспортных накладных, журнала регистрации путевых листов нет.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов № 923  от 02.06.2016, вручено плательщику по ТКС 06.06.2016 (квитанция о приеме документа налогоплательщиком б/н от 06.06.2016), в котором уточнено, что в договорах купли-продажи, заключенных с ООО «Аспект», ООО «Каскад», ООО «Контакт» (договоры  купли-продажи № 13  от 10.09.2012, № 11 от 10.09.2012, № 12  от 10.09.2012, № 15 от 23.07.2012, № 10 от 10.09.2012) в разделе 3 «Обязанности сторон» в пункте 3.2.2 указано: «Вывоз зерна осуществляется транспортом Покупателя за его счет». По условиям договоров покупателем является ИП ФИО2, в связи с чем, повторно истребованы товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по сделкам с контрагентами.

Документы по требованию № 923  от 02.06.2016 налогоплательщиком не представлены, предпринимателем представлено пояснительное письмо 22.06.2016 (вх. 015461 от 22.06.2016), в котором указано, что транспортные расходы по перевозке зерна в расходную часть не включены.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1225 от 26.07.2016 о предоставлении документов: товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ, или иных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю по сделке с ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад». Запрашиваемые товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по сделкам налогоплательщиком не предоставлены, в сопроводительном письме вх. № 020044 от 10.08.2016 ФИО2 пояснил, что взаиморасчеты с контрагентами ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад» производились строго по банку по каждой партии и дню отгрузки, поэтому надобности в акте сверок не было. ФИО2 лично следил за приемкой и отгрузкой пшеницы.

ФИО2 не имел возможности осуществлять перевозку своим транспортом (по условиям договора с ООО «Каскад» предусмотрено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет), в связи с его отсутствием в собственности. Доказательством данного факта являются сведения, полученные инспекцией от регистрирующих органов в рамках ст. 85 НК РФ, а так же данные содержащиеся в базе данных ЕГРЮЛ.

При  анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО2  перечисления денежных средств за арендованные транспортные средства, транспортные, экспедиционные услуги не установлены.

Документальное подтверждение факта поставки и перевозки пшеницы от ООО «Каскад» ИП ФИО2 не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам купли-продажи № 15 от 23.07.2012, № 10 от 10.09.2012, заключенным с ООО «Каскад».

Согласно  данным ЕГРЮЛ ООО «Каскад» имеет все признаки «проблемной организации»: с 16.02.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Элисте Республики Калмыкия по  адресу: г.Элиста, ул.им. Губаревича, 5, 206; 06.08.2015 ликвидировано; уставный  капитал 10 000 рублей; учредителем и руководителем общества являлся ФИО7; в собственности отсутствуют транспортные средства, офисные помещения, склады  и другие основные средства.

В соответствии со ст. 31 и ст. 92 НК РФ в адрес ИФНС по г. Элисте направлено поручение о проведении осмотра № 08-15/004169 от 24.03.2016 по адресу регистрации ООО   «Каскад» с целью исследования вопроса о возможности осуществления ООО «Каскад» предпринимательской деятельности в 2012 году по адресу регистрации.

В ответ на поручение, согласно сопроводительному письму вх. № 007998 от 07.04.2016, ИФНС по г. Элиста направила акт обследования территорий и помещений № 277 от 02.04.2015, согласно которому по адресу расположено четырехэтажное здание. Помещение 206 находится на втором этаже выше указанного здания. В помещении 206 офисная мебель отсутствует. По данному адресу постоянно действующий исполнительный орган ООО «Каскад» фактически отсутствует. Имущество, принадлежащее ООО «Каскад» отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

К протоколу осмотра приложены фотографии пустого кабинета № 206 по адресу 

<

...>, без опознавательных признаков ООО «Каскад».

Представитель собственника нежилых помещений бухгалтер ОАО «Калмавтотранс» - ФИО32 дать объяснение и подписать акт обследование отказалась.

В ИФНС по г. Элиста направлен запрос на получение дополнительных документов (информации) об ООО «Каскад» № 08-15/004168 от 24.03.2016.

Согласно полученному ответу сопроводительным письмом № 14-07/08129 от 17.04.2016 (вх. № 00800 от 07.04.2016) ИФНС  по г. Элиста сообщила, что ООО «Каскад» является  «проблемным» налогоплательщиком, участником схемы получения необоснованной  налоговой выгоды. У ООО «Каскад» отсутствуют трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не  представляло, согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходы, максимально приближены к доходам  (удельный вес составляет 99%), согласно представленным налоговым декларациям за 2012 год по НДС доля налоговых вычетов составляет 99,7%. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников - численность работников в 2012 году отсутствует, КРСБ по НДФЛ за 2012 год не открыта. У ООО «Каскад»  в собственности и на балансе отсутствуют транспортные средства, офисные помещения, склады и другие основные средства. По данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам оплата за аренду  складских помещений и транспортных услуг, коммунальных услуг, электроэнергию -  отсутствует, то есть отсутствуют ресурсы, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Каскад» является ФИО7, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, с Дивное, ул. Чехова, 67, 5. Согласно сведениям МРИ ФНС России по ЦОД ФИО7 в течении 2013 года получал доход от ООО «Фортуна плюс».

Согласно представленной информации из ИФНС по г. Элиста № 14-07/08129 от 17.04.2016 (вх. № 00800 от 07.04.2016) ООО «Каскад» в налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2012 года (период совершения сделок) сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 12 280 рублей. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,4%. Таким образом, ООО «КАСКАД» при значительных оборотах по реализации, заявляло минимальные суммы НДС к уплате в бюджет.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Каскад» 2012 года (период совершения сделок) при заявленных доходах от реализации более 41 млн. руб. налог к уплате в бюджет составил 24 тыс. руб. Удельный вес расходов составляет 99,7%. Таким образом, ООО «Каскад»  при значительных оборотах по реализации, заявляет минимальные суммы налога на прибыль к уплате в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за 2012 год (запрос ТКС № 12218 от  03.09.2015, ответ ТКС № 137701 от 07.09.2015) установлен транзитный  характер  операций: на расчетный счет общества поступило 

<

***> рублей, списано с расчетного счета 

<

***> рублей. Денежные средства не направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, платежи, подтверждающие оплату за арендованные помещения, склады, производственные (торговые) площади, иного имущества, транспортных средств, коммунальных услуг, оплату услуг связи отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» № 40702810206190000040 в СТАВРОПОЛЬСКОМ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за 2012 год (запрос ТКС № 12219 от  03.09.2015, ответ ТКС № 26685 от 04.09.2015) установлено: на расчетный счет общества поступило 42 644 665 рублей, списано с расчетного счета 

<

***> 059,47 рубля, платежи  по расчетному  счету  носят  транзитный  характер.

В ходе выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Каскад». В результате чего установлено, что в 2012 году ООО «Каскад» закупило зерно на 11 385 650 рублей, в том числе у поставщиков применяющих ЕСХН на 5 491 900 рублей (48%):

СПК КОЛХОЗ-ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ» (п/п от 11.05.2012 в сумме 500 000 рублей, от 23.05.2012 в сумме 60 000 рублей);

ИП ФИО2 (п/п от 05.05.2012 в сумме 2 216 250 рублей, от 05.05.2012 в сумме 1 477 500 рублей, от 23.05.2012 в сумме 1 200 000 рублей);

ИП ГЛАВА КФХ ФИО33 (п/п от 11.05.2012 в сумме 750 000 рублей);

СПК ПЛЕМЗАВОД «МИР» (п/п от 21.06.2012 в сумме 2 000 000 рублей);

ИП ГЛАВА КФХ ФИО34 (п/п от 11.07.2012 в сумме 1 400 000 рублей);

ИП ГЛАВА КФХ ФИО35 (п/п от 14.09.2012 в сумме 300 000 рублей);

ООО «ПРОГРЕСС» (п/п от 05.12.2012 в сумме 500 000 рублей);

ИП  ФИО36 (п/п от 12.12.2012 в сумме 365 400 рублей);

ИП  ГЛАВА КФХ ФИО37 (п/п от 12.09.2012 в сумме 616 500 рублей).

Согласно протоколу допроса № 811 от 17.06.2016 свидетеля ФИО37, организация ООО «Каскад» ему не знакома. На вопрос - с кем из представителей поставщика Вы заключали договор купли-продажи с ООО «Каскад» в 2012, ответил - знаком с Сашей, фамилию не знаю, и на кого работает - не знаю. Каким способом доставлялся товар в адрес ООО «Каскад», пояснил – товар забирали сами, а на какую фирму не знаю. Где и каким образом производилась отгрузка - не знает. Никакие иные сведения об ООО «Каскад» (место регистрации организации, места фактического расположения, руководителя, представителей, наличие офиса, транспортных средств) ФИО37 не известны.

Данные свидетельские показания подтверждают довод о том, что взаиморасчеты  ООО «Каскад» с поставщиками и покупателями сводились к формальному сопровождению сделок документами, при фактической реализации зерна от производителей непосредственно покупателям ООО «Каскад». Это объясняет тот факт, что главе КФХ ФИО37 практически ничего не известно об ООО «Каскад». В случае фактически договорных отношений поставщик знаком с покупателем, его руководителем или представителем, поставщик осведомлен куда будет возится зерно (транспортные расходы влияют на цену сделки), кто будет получать зерно (по доверенности). Независимо от того, кто несет расходы по транспортировке груза (поставщик или покупатель), товарно-транспортные документы, сопровождающие отгружаемое зерно покупателю - выписывает поставщик, в данных документах в обязательном порядке заполняется графа пункт разгрузки – куда фактически везется зерно. Один экземпляр товарно-сопроводительных документов остается у поставщика.

По сделке между ООО «Каскад» и ИП Главой КФХ ФИО37 отсутствуют документы подтверждающих фактическое перемещение груза к покупателю, свидетельские показания сводятся к отсутствию какой-либо информации об ООО «Каскад».

Товарно-транспортные накладные, иные сопроводительные груз документы, свидетельствующие о фактическом перемещении пшеницы от производителя к покупателю сельхозтоваропроизводителями по встречным проверкам не представлены.

Денежные  средства с расчетного счета ООО «Каскад» № 40702810206190000040 в  СТАВРОПОЛЬСКОМ  РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», поступившие от ИП ФИО2, обналичены в сумме 4 880 000 рублей – 64%, перечислены на предоставление займа в сумме 1 239 000 рублей, частично перечислены в качестве оплаты за мясо в сумме 3 332 620 рублей.

Как следует из протокола допроса № 142 от 05.04.2016 руководителя и учредителя ООО «Каскад», ФИО7 подтверждает, что он является руководителем и учредителем ООО «Каскад». Вместе с тем на вопросы относительно хозяйственной  деятельности  общества,  в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО2, конкретно пояснить ничего не смог. Свидетель, в своих показаниях указал, что имеет среднее образование, специальность – газоэлектросварщик.

Свидетель пояснил, что работал у ИП ФИО38 в качестве водителя на грузовой машине, ездил на рейсы по договоренности без определенного графика. Поэтому успевал совмещать работу у предпринимателя и руководство организацией ООО «Каскад». При этом свидетель пояснил, что познаниями в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права, юриспруденции не обладает.

Свидетель, так же пояснил что ООО «Каскад» осуществляло оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией, у общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, производственные активы, склады, транспортные средства.

На вопрос - куда вы израсходовали денежные средства, поступившие от покупателей, ответил - на закупку   сельскохозяйственной  продукции.

На вопрос - почему являясь руководителем организации, он не распоряжался денежными средствами (все денежные средства, поступающие от покупателей сняты с лицевого счета ФИО3), ответил - это не входило в его функции.

На вопрос - на  какую сумму ООО «Каскад» реализовало сельхозпродукцию в адрес ИП ФИО2, ФИО7 пояснил, что не помнит.

На  вопрос - укажите пункт погрузки (откуда осуществлялась отгрузка) в адрес предпринимателя, пояснил - зерно отгружалось у КФХ и колхозов, у которых покупало зерно ООО «Каскад».

На вопрос - укажите поставщика (наименование, ИНН, юридический адрес), у которого приобретены ТМЦ, в дальнейшем реализованные в адрес ИП ФИО2, ответил, что не помнит.

На вопрос - где ООО «Каскад» хранило зерно, пояснил – нигде, зерно возилось сразу от поставщиков ООО «Каскад» в адрес покупателей – в частности на склад ФИО2 или на элеватор на карточку предпринимателя.

На вопрос - кем осуществлялась доставка зерна, ответил - доставка входила в цену, поставщики сами привозили.

На вопрос - каким  образом производилась доставка зерна со склада поставщиков в адрес ООО «Каскад», в дальнейшем реализованное в адрес ИП ФИО2, пояснил - на склад ООО «Каскад» зерно не возилось, так как склада не было, зерно сразу везлось от поставщиков в адрес ФИО2

На вопрос – где ООО «Каскад» хранило зерно, пояснил – нигде, ООО «Каскад» не хранило зерно. Сельскохозяйственная продукция закупалась у производителей и поставлялась сразу непосредственно покупателю ООО «Каскад», в частности ФИО2

На вопрос - укажите способ доставки, ответил - автомобильным транспортом, подробностей не знает, так как зерно везли сами производители.

На вопрос - ФИО3 участвовал в осуществлении руководства ООО «Каскад»? В какой мере согласовывали с ним заключение сделок, финансовое ведение деятельности организации, или управленческие решения принимал ФИО3?, пояснил - руководство организацией осуществляли вместе.

На вопрос - вы согласовывали с ФИО3 заключение договора с ИП ФИО2 или это было Ваше решение, ФИО7 ответил - согласовывал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что деятельность ООО «Каскад», учредителем и руководителем которого он является, сводилась к документальному сопровождению сделок.

Как указано выше в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. п. 11 п.1 ст.31, ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа, проводящим выездную проверку, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 6 от 31.05.2016 по копиям документов по сделкам с ООО «Контакт», ООО «Каскад», ООО «Аспект».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На договоре  купли-продажи № 15 от 23.07.2012 в графе «продавец» подпись выполнена ФИО7 или иным лицом?

2. В счете-фактуре № 1 от 24.07.2012 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подпись выполнена ФИО7 или иным лицом?

3. На договоре купли-продажи № 10 от 10.09.2012 в графе «продавец» подпись выполнена ФИО7  или иным лицом?

4. В счете-фактуре № 5 от 11.09.2012 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подпись выполнена ФИО7 иным лицом?

Согласно полученному заключению эксперта от 08.07.2016 № 54-Э/16 (вх. 017165 от 11.07.2016) следует, что подписи от имени ФИО7 – руководителя ООО  «Каскад», в представленных на исследование копиях документов – вероятно выполнены при помощи клише (факсимильной копии) с изображением подписи ФИО7.

ФИО2 ознакомлен с заключением эксперта, и ему разъяснены права, предусмотренные п. 9 ст. 95 НК РФ,  о чем  составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта от 13.07.2016 № 6.

Из протокола допроса представителя по доверенности ООО «Каскад» ФИО3, предупрежденного  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что в организации ООО  «Каскад» он являлся  руководителем  по доверенности, но официально работником данной организации не являлся, трудовой договор не заключал. Свидетель пояснил, что у ООО «Каскад» собственных транспортных средств не было, договоры аренды транспортных средств не заключались, недвижимость в собственности отсутствует, договоры аренды не заключались, штатные сотрудники отсутствовали.

ФИО3 в своих показаниях подтверждает, что им получены наличные денежные средства  с расчетного  счета  ООО «Каскад»,  и поясняет,  что денежные средства использованы для закупки сельскохозяйственной продукции (зерна). На вопрос - кто заключал договоры  от имени организации  ООО  «Каскад», ответил - он вместе с руководителем. На вопрос - в каком объеме он осуществлял руководство ООО «Каскад», ответил – в равном объеме с руководителем. Указать конкретно поставщиков, у которых приобретено зерно, в дальнейшем реализованное в адрес ИП ФИО2, затруднился ответить, пояснил, что зерно закуплено у поставщиков согласно движения на расчетном счете организации. На вопрос - укажите пункт погрузки, откуда возилось зерно в адрес ИП ФИО2, ФИО3 пояснил - зерно отгружалось от фермеров и колхозов.

Свидетель  пояснил, что у ООО «Каскад» недвижимость в собственности отсутствует, договоры аренды складов для хранения продукции не заключались.  По показаниям ФИО3 купленное ООО «Каскад» зерно нигде организацией не хранилось, сразу поставлялось в адрес покупателей – в частности на склад ИП ФИО2, или на элеватор на карточку ИП ФИО2 Данное обстоятельство объясняет не представление ИП ФИО2 к проведению выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, для подтверждения фактического перемещения товара от ООО «Каскад»  к предпринимателю – ввиду их отсутствия, так как зерно возилось непосредственно от производителей (КФХ, колхозов).

Непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, транспортных документов свидетельствует о формальном составлении сделки с ООО «Каскад».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Каскад» использовано предпринимателем для увеличения налогового вычета по НДС. Поскольку реализация непосредственно производителями пшеницы, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕСХН) – осуществляется без НДС.

В ходе допроса установлено, что ФИО3 фактически является руководителем ООО «Каскад» и распорядителем финансов общества по доверенности от 21.02.2012, что подтверждается материалами, представленными ОАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № 5230 исх. 40844 от 25.11.2015 (вх. № 036284  от  08.12.2015). Опрос свидетельствует о том, что фактически зерно от поставщиков – производителей к ООО «Каскад», а потом в адрес покупателя – ИП ФИО2 не возилось. Зерно поставлялось прямой поставкой от производителей к проверяемому предпринимателю.

В ходе выездной налоговой проверки по итогам допроса свидетелей ФИО7 и ФИО39 следует, что ФИО3 фактически с момента регистрации общества являлся руководителем ООО «Каскад» и распорядителем финансов общества по  доверенности, а ФИО7  - номинальным  руководителем.

В  адрес ОАО «Дивенский элеватор» инспекцией направлено требование № 08-18/014907 от 03.10.2016 о предоставлении документов по взаиморасчетам с ФИО2, подтверждающих факт поступления зерна: карточек учета ЗПП-13 с целью определения количества и факта передачи сельхозпродукции; документов подтверждающих перемещение товаров, документов свидетельствующих о транспортных средствах, которыми доставлялся товар на ОАО «Дивенский элеватор» по взаиморасчетам с ФИО2, документов свидетельствующих о материально-ответственных лицах, осуществивших приемку-передачу зерна по взаиморасчетам с ФИО2

Согласно сопроводительному письму № 218 от 17.10.2016 (вх. № 027254 от 18.10.2016) ОАО «Дивенский элеватор» предоставил копии документов подтверждающих факт поступления зерна на карточку ФИО2:  копии квитанций ЗПП-13 № 231 от 11.09.2012, № 250 от 12.09.2012, № 249 от 12.09.2012, № 257 от 13.09.2012, № 260 от 13.09.2012,  № 270 от 14.09.2012;  копии реестров № 2248 от 11.09.2012,  № 2261 от 12.09.2012,  № 2260 от 12.09.2012, № 2266 от 13.09.2012, № 2269 от 13.09.2012,  № 2278 от 14.09.2012.

Согласно представленным документам установлено: зерно в количестве 1 408 740 кг  поступило на элеватор на карточку ФИО2 на грузовых автомобилях со следующими водителями по товарно-транспортным накладным: №  1 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля   

<

...> водитель ФИО15 вес 36840  кг;  №  2  от 11.09.2012  рег. номер автомобиля   

<

...> водитель ФИО16 вес 35180  кг; № 3 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля   

<

...> водитель ФИО17 вес 38840 кг; № 4 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО18 вес 30680 кг; № 5 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36960 кг; № 6 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 34360 кг; № 255 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО19 вес 28740 кг; № 257 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО19 вес 30260 кг; № 259 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО19 вес 29540 кг; № 263 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО20 вес 33380  кг; № 261 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО21  вес 31840 кг; № 265 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36200 кг; № 7 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36380 кг;  № 8 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 34440 кг; № 9 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО23 вес 52420 кг.; № 10 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 35760 кг.; № 11 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36880 кг.; № 12 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35480 кг.; № 13 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО24 вес 56020 кг.; № 266 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36560 кг.; № 273 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...>  водитель ФИО22 вес 36440 кг.; № 14 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 31940 кг.; № 15 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 30320 кг.; № 16 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО26 вес 47500 кг.; № 17 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36400 кг.; № 18 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36320 кг.; № 19 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 36040 кг.; № 20 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 29960 кг.; № 20 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО27 вес 36660 кг.; № 21 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 37540 кг.; № 22 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 35600 кг.; № 23 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО28 вес 35340 кг.; № 24 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО26 вес 48660 кг.; № 25 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО29 вес 32520  кг.;  №  26 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 30320 кг.; № 27 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35120 кг.; № 28 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО27 вес 35580 кг.; № 29 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36180 кг.; № 30 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО30 вес 33540 кг.

Кроме того, согласно, представленным документам, установлено материально ответственное лицо, принявшее на ответственное хранение пшеницу, поступившую на карточку ФИО2 – ФИО31.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем указан ИП ФИО2, пункт погрузки указ с.Дивное и пункт разгрузки указан ОАО «Дивенский элеватор».  Сведений об иных лицах, участвующих в поставке товара товарно-транспортных накладные не содержат.

Представленные товарно-транспортные накладные, формы ЗПП-36, ЗПП-13  датированы 11-14 сентября 2012 года. При этом представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагента ООО «Каскад» датированы 24.09.2012 года.

Свидетель пояснил в 2012 году пшеницу не возил, грузоперевозками не занимался с связи с выходом на пенсию. С ФИО2 знаком как с односельчанином. Договор на перевозку пшеницы с ФИО2 не заключал. Услуги по перевозке пшеницы для ФИО2 в 2012 году не оказывал. Организации ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад» ему не знакомы. С ФИО6, ФИО7 не знаком.

Из протокола допроса № 629 от 20.10.2016 свидетеля ФИО31, предупрежденного  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2012 году он являлся начальником производственного участка в ОАО «Дивенский элеватор». Свидетель пояснил, что на предприятии ведется обезличенное хранение зерна. По должностным обязанностям он должен принять, разместить по складам и обеспечить количественную и качественную сохранность принятого зерна. ФИО31 сообщил, что зерно на карточку ФИО2 принято соответствующего качества. Пояснить, от кого именно поступило принятое зерно, свидетель не смог. Так же свидетель пояснил, что приемку зерна оформляет реестром, в котором указывает количество зерна, которое принял под ответственное хранение и качество зерна по классам.

Таким образом, представленные ОАО «Дивенский элеватор» документы свидетельствуют о том, что первичные документы счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени контрагента ООО «Каскад», содержат недостоверные сведения, составлены до фактического поступления пшеницы в адрес ИП ФИО2, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, о создании заявителем формального документооборота с целью получения налогового вычета по НДС.

В совокупности с другими доказательствами невозможность совершения реальной хозяйственной операции, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность противоречивость сведений в первичных документах, фактическое обналичивание денежных средств контрагентом первого звена, расценивается как свидетельство формального составления  счетов-фактур и товарных накладных.

ИП ФИО2 без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Каскад» лишь документально отражал проведение сделки в целях получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «Каскад» осуществлялась не от ООО «Каскад», а от иных лиц.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ ФИО2 неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов на основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме – 851 957,18 рубля по  договорам, заключенным с ООО «Каскад».

По контрагенту ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года  налоговые вычеты заявлены в сумме 1 231 660 рублей, в том числе по сделкам с ООО «Контакт», юридический адрес: Республика Калмыкия, 

<

...> руб. (8,5 %).

В    обоснование   заявленного налогового вычета ИП ФИО2 представил    следующие  документы: книгу покупок за 3 квартал 2012 года; договор купли-продажи № 13  от 10.09.2012, заключенный с ООО «Контакт» на  поставку пшеницы урожая 2012 года в количестве 132 тонны по цене 8 750 руб. за 1 тонну физическом весе, в том числе НДС 10%. Разделом 3 настоящего договора пунктом 3.2.2 установлено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет; счет-фактуру № 3 от 11.09.2012 на приобретение  пшеницы урожая 2012 года в количестве 132 тонны по цене 7 954,55 руб. за 1 тонну на сумму 1 155 000 руб., в том числе НДС - 105 000 руб., подписанный от имени руководителя ООО «Контакт» ФИО6, адрес грузоотправителя указан: Республика Калмыкия, 

<

...>; товарную накладную № 3  от 11.09.2012 на приобретение пшеницы урожая 2012 года в количестве 132 тонны по цене 7 954,55 рубля за 1 тонну на сумму 1 155 000 рублей, в том числе НДС - 105 000 руб., подписанную от имени руководителя ООО «Контакт» ФИО6.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю к проведению проверки налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов  № 14171/1  от 19.05.2016, вручено 19.05.2016 ФИО2 в присутствии свидетелей (ФИО2 от подписи в получении документа отказался). Ответ по требованию № 14171/1  от 19.05.2016 предоставлен в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в срок, установленный действующим законодательством, а именно 23.05.2016 (сопроводительное письмо вх. 012498 от 23.05.2016). Запрашиваемые товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по  сделке налогоплательщиком не предоставлены. ФИО2 пояснил, что товар вывозился транспортом покупателя, поэтому путевых листов, товаротранспортных накладных, журнала регистрации путевых листов нет.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов № 923  от 02.06.2016, вручено плательщику по ТКС 06.06.2016 (квитанция о приеме документа налогоплательщиком б/н от 06.06.2016), в котором уточнено, что  в договорах купли-продажи, заключенных с ООО «Аспект», ООО «Каскад», ООО «Контакт» (договоры  купли-продажи № 13 от 10.09.2012, № 11 от 10.09.2012, № 12 от 10.09.2012, № 15 от 23.07.2012, № 10 от 10.09.2012) в разделе 3 «Обязанности сторон» в пункте 3.2.2 указано: «Вывоз зерна осуществляется транспортом Покупателя за его счет». По условиям договоров покупателем является ИП ФИО2. На основании изложенного повторно истребованы товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по сделкам с контрагентами.

Документы по требованию № 923 от 02.06.2016 налогоплательщиком не представлены. Предпринимателем представлено пояснительное письмо 22.06.2016 вх. 015461 от 22.06.2016 с указанием, что транспортные расходы по перевозке зерна в расходную часть не включены.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1225 от 26.07.2016 о предоставлении документов: товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ, или иных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю по сделке с ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад». Запрашиваемые товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы по сделкам налогоплательщиком не предоставлены, согласно сопроводительному письму вх. № 020044 от 10.08.2016 ФИО2 пояснил, что взаиморасчеты с контрагентами ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад» производились строго по банку по каждой партии и дню отгрузки, поэтому надобности в акте сверок не было. ФИО2 лично следил за приемкой и отгрузкой пшеницы.

ФИО2 не имел возможности осуществлять перевозку своим транспортом (по условиям договора с ООО «Контакт» предусмотрено: вывоз зерна осуществляется транспортом покупателя за его счет), в связи с его отсутствием в собственности. Доказательством данного факта являются сведения, полученные инспекцией от регистрирующих органов в рамках ст. 85 НК РФ, а так же данные содержащиеся в базе данных ЕГРЮЛ.

Документального подтверждения факта поставки и перевозки пшеницы от ООО «Каскад» заявителем не представлено.

Согласно  данным ЕГРЮЛ ООО «Контакт» 22.05.1995 зарегистрировано в качестве  юридического  лица, поставлено  на налоговый  учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия, юридический адрес: Республика Калмыкия, 

<

...>. Транспортные средства, недвижимое  имущество, производственные активы у ООО «Контакт» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ  не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

Уставный капитал общества составлял 11 000 рублей, руководителем ООО «Контакт» в  период с 08.02.2012 по 15.06.2014 являлся ФИО6, адрес места  жительства: 

<

...>.

14.08.2012 ООО «Контакт» в связи  с изменением юридического адреса поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, по адресу: 

<

...>.

16.06.2014 в ЕГРЮЛ  ООО «Контакт» внесена запись о прекращении деятельности при присоединении к другому юридическому лицу ООО «ПАРУС» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе. В Межрайонную ИФНС № 40 по Республике Башкортостан направлен запрос на получение дополнительных документов (информации) об ООО «Контакт» № 07-15/018366 от 24.11.2015, согласно поступившему ответу исх. от 28.12.2015 № 09-25/8243дсп (вх. № 2320дсп от 28.12.2015) инспекция направила бухгалтерскую и налоговую отчетность   ООО «Контакт», сведения КРСБ, акт обследования территорий № 537. Сообщено, что у ООО «Контакт» отсутствуют трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходы, максимально приближены к доходам (удельный вес составляет 99,8%), согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2012 год доля налоговых вычетов составляет 99% - 100%. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников  - численность работников в 2012 году отсутствует, КРСБ по НДФЛ за 2012 год не открыта. У ООО «Контакт» в собственности и на балансе    отсутствуют офисные помещения, склады и другие основные  средства.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (период совершения сделок) ООО «Контакт» при заявленных доходах от реализации более 37 млн. руб. налог к уплате в бюджет составил 13 тыс. руб. Удельный вес расходов составляет 99,8%. Таким образом, ООО «Контакт» при значительных оборотах по реализации, заявляет минимальные суммы налога на прибыль к уплате в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за 2012 год  (запрос ТКС № 4626 от  01.07.2014, ответ ТКС № 61505 от 03.07.2014) установлен транзитный  характер  операций: на расчетный счет общества поступило 28 098 885,24 рубля списано с расчетного счета 

<

***> 411,62 рублей. Денежные средства не направлены на исполнение обязательств подтверждающих оплату за арендованные помещения, склады, производственные (торговые) площади, иного имущества, транспортных средств, коммунальных услуг, оплату услуг связи отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Контакт» № 40702810706190000045 в СТАВРОПОЛЬСКОМ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за 2012 год (запрос ТКС № 12189 от  24.08.2015, ответ ТКС № 26635 от 25.08.2015) установлено:  на  расчетный счет общества поступило 1 156 651 рубль, списано с расчетного счета 

<

***> рубль, платежи  по расчетному  счету  носят  транзитный  характер.

Как указано выше 14.08.2012 ООО «Контакт» в связи  с изменением   юридического    адреса  поставлено на налоговый учет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, по адресу: 

<

...>.

В представленных документах к проведению выездной налоговой проверки: в счете-фактуре № 3 от 11.09.2012, товарной накладной № 3  от 11.09.2012 адрес грузоотправителя указан: Республика Калмыкия, 

<

...>, что не соответствует адресу регистрации организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В ответ на поручение, согласно сопроводительному письму ИФНС № 40 по Республике Башкортостан № 07-15/018366 от 24.11.2015 направлен акт обследования территорий и помещений № 537 от 10.06.2014, согласно которого установлено, что по адресу: 

<

...> расположено 4-х этажное здание с административными помещениями. По результатам обследования фактов осуществления организацией ООО «Контакт» финансово-хозяйственной деятельности по адресу не выявлено. На момент обследования представитель и исполнительно-распорядительный орган ООО «Контакт» отсутствует. Наличие вывесок или другой информации, свидетельствующей о фактическом нахождении ООО «Контакт» по адресу не установлено.

Помимо этого, инспекция сообщила, что адрес: 

<

...> является адресом массовой регистрации организаций, и используется в целях регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан. Фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и расположения исполнительно-распорядительного органа организаций, ранее мигрировавших из других субъектов Российской Федерации, по данному адресу (на дату обследования) не установлено.

В соответствии со ст. 31 и ст. 92 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 30 по Республике Башкортостан направлено поручение о проведении осмотра № 08-15/004093 от 24.03.2016 по адресу регистрации правопреемника ООО «Контакт» – ООО «Парус»: 

<

...>.

В ответ на поручение, согласно сопроводительному письму № 14-13/02914 от 31.03.2016 (вх. № 007230 от 31.03.2016), ИФНС № 30 по Республике Башкортостан направила акт обследования территорий и помещений № 29/03 от 29.03.2016, согласно которому установлено: что по данному адресу расположен 18-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На первом этаже здания находится автомойка «Зевс», стоматологическая поликлиника и сеть магазинов разливного пива «Пивко». Вывески, рекламы  или иной информации, указывающей на нахождение по указанному адресу ООО «Парус» не установлено. Представителей и сотрудников организации ООО «Парус» не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, полученные от Межрайонной ИФНС России № 1 по СК: протоколы ранее проведенных допросов ФИО6 (сопроводительное письмо исх. № 09-18/007680 от 13.08.2015, вх. от 11.09.2015 № 026826). Согласно протоколу допроса № 119 от 28.05.2015 ФИО6, предупрежденного  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он отрицает какую либо причастность к ООО «Контакт». Свидетель поясняет, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 официально нигде не работал, ООО «Контакт» не  регистрировал, по какому юридическому адресу  располагалось общество ООО «Контакт» не знает, руководителем данной организации не являлся,  налоговую отчетность ООО «Контакт» и других юридических лиц не подписывал. Никакие другие документы от имени ООО «Контакт» не подписывал. Так же согласно протоколу допроса № 116 от 26.05.2015 ФИО6 пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Контакт» не являлся и не является. Ничего о деятельности ООО «Контакт» ему не известно. Никаких документов ООО «Контакт» не подписывал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки использованы протоколы допросов ФИО6, имеющиеся в налоговом органе, полученные от Межрайонной ИФНС № 1 по СК: № 115 от 26.05.2015, № 116 от 26.05.2015, № 117 от 26.05.2015, № 118 от 28.05.2015, № 120 от 28.05.2015, № 121 от 28.05.2015 (письмо исх. от 17.08.2015 № 09-18/007784), где свидетель также отрицает какую либо причастность к организации ООО «Аспект» и ООО «Контакт» и осуществление руководства данными  организациями.

Таким образом, в ходе допроса установлено, что ФИО6 являлся номинальным руководителем и учредителем, фактическим руководителем и учредителем ООО «Контакт» свидетель не является. Следовательно, документы (счет-фактура № 12 от 30.08.2012, товарная накладная № 12 от 30.08.2012),  представленные   ИП ФИО2 в подтверждение налоговых вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными.

Как указано выше в ходе  выездной налоговой проверки в соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа, проводящим выездную проверку, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 6 от 31.05.2016 по копиям документов по сделкам с ООО «Контакт», ООО «Каскад», ООО «Аспект».

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. На договоре  купли-продажи № 13 от 10.09.2012 в графе «продавец» подпись выполнена ФИО6 или иным лицом?

2. В счете-фактуре № 3 от 11.09.2012 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подпись выполнена ФИО6 или иным лицом?

Согласно полученному заключению эксперта от 08.07.2016 № 54-Э/16 (вх. 017165 от 11.07.2016) следует, что подписи от имени ФИО6 – руководителя ООО «Контакт», в представленных на исследование копиях документов – вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом, вероятно при помощи клише (факсимильной копии) с изображением подписи ФИО6.

В ходе выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Контакт». В результате чего установлено, что в 2012 году ООО «Контакт» закупило зерно на 7 577 525 рублей, в том числе у поставщиков применяющих ЕСХН на сумму 6 417 500 рублей (85%):

СПК  КОЛХОЗ-ПЛЕМЗАВОД ИМЕНИ ЛЕНИНА (п/п от 05.04.2012 в сумме 2 000 000 рублей);

ФИО40 (п/п от 27.07.2012 в сумме 800 000 рублей);

Глава КФХ ФИО41 (п/п от 27.07.2012 в сумме 750 000 рублей);

Глава КФХ «АВАНГАРД» ФИО42 (п/п от 31.07.2012 в сумме 770 000 рублей);

СПСК «ФОРУС» (п/п от 13.08.2012 в сумме 600 000 рублей);

ФИО43 (п/п от 30.08.2012 в сумме 780 000 рублей);

КФХ ФИО44 (п/п от 25.09.2012 в сумме 317 500 рублей);

ООО «ПРОГРЕСС» (п/п от 26.10.2012 в сумме 560 025 рублей, более поздняя дата совершения сделки с ООО «Контакт»);

Глава КФХ ФИО45 (п/п от 28.09.2012 в сумме 1 000 000 рублей).

Товарно-транспортные накладные, иные сопроводительные груз документы, свидетельствующие о фактическом перемещении пшеницы от производителя к покупателю сельхозтоваропроизводителями по встречным проверкам не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств на расчетном счете ООО «Контакт» № 40702810706190000045 в  СТАВРОПОЛЬСКОМ  РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»: денежные  средства,  поступившие от ИП ФИО2 обналичены ФИО3 в сумме 1 154 000 рублей.

С целью выяснения обстоятельств касающихся сделок по договорам поставки, заключенным ООО «Контакт» с ИП ФИО2 в  соответствии с правами, предоставленными ст. 31, ст.90 НК РФ проведен допрос представителя по доверенности ООО «Контакт» ФИО3. Из объяснений ФИО3, предупрежденного  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что в организации ООО «Контакт» он являлся представителем по доверенности, но официально работником данной  организации не являлся, трудовые договоры не оформлял.

ФИО3 в своих показаниях подтверждает, что им были  получены наличные денежные средства  с расчетного  счета  ООО «Контакт»,  и поясняет,  что денежные средства использованы для закупки сельскохозяйственной  продукции (зерна).  На вопрос - кто заключал договоры от имени ООО «Контакт», ответил - он вместе с руководителем.   На вопрос - в каком объеме он осуществлял руководство ООО «Контакт», ответил – в равном объеме с руководителем. Указать конкретно поставщиков, у которых приобретено зерно, в дальнейшем реализованное в адрес ИП ФИО2, – затруднился ответить, пояснил, что зерно закуплено у поставщиков согласно движения на расчетном счете организации. На вопрос - укажите пункт погрузки, откуда возилось зерно в адрес ИП ФИО2, ФИО3 пояснил - зерно отгружалось от фермеров и колхозов.

Свидетель пояснил, что у ООО «Контакт» недвижимость в собственности отсутствует, договоры аренды складов для хранения продукции не заключались. По показаниям ФИО3 купленное ООО «Контакт» зерно нигде организацией не хранилось – сразу поставлялось в адрес покупателей – в частности на склад ИП ФИО2, или на элеватор на карточку ИП ФИО2

Данный факт объясняет не представление ИП ФИО2 к проведению выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, для подтверждения фактического перемещения товара от ООО «Контакт» к предпринимателю, ввиду их отсутствия, так как зерно возилось непосредственно от производителей (КФХ, колхозов).

Непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, транспортных документов свидетельствует о формальном составлении сделки с ООО «Контакт».

В ходе допроса установлено, что ФИО3 фактически являлся руководителем ООО «Контакт» и распорядителем финансов общества. ФИО3 осуществлял  руководство ООО «Контакт» по  доверенности от 27.06.2012, что подтверждается материалами, представленными ОАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № 5230 исх. 40848 от 25.11.2015 (вх. № 036287  от  08.12.2015). ФИО3 свидетельствует о том, что фактически зерно от поставщиков – производителей к ООО «Контакт», а потом в адрес покупателя ИП ФИО2 не возилось. Зерно поставлялось прямой поставкой от производителей к проверяемому предпринимателю.

В  адрес ОАО «Дивенский элеватор» инспекцией направлено требование № 08-18/014907 от 03.10.2016 о предоставлении документов по взаиморасчетам с ФИО2, подтверждающих факт поступления зерна: карточки учета ЗПП-13 с целью определения количества и факта передачи сельхозпродукции; документов подтверждающих перемещение товаров, документов свидетельствующих о транспортных средствах, которыми доставлялся товар на ОАО «Дивенский элеватор» по взаиморасчетам с ФИО2, документов свидетельствующих о материально-ответственных лицах, осуществивших приемку-передачу зерна по взаиморасчетам с ФИО2

Согласно сопроводительному письму № 218 от 17.10.2016 (вх. № 027254 от 18.10.2016) ОАО «Дивенский элеватор» предоставил копии документов подтверждающих факт поступления зерна на карточку ФИО2:  копии квитанций ЗПП-13 № 231 от 11.09.2012, № 250 от 12.09.2012, № 249 от 12.09.2012, № 257 от 13.09.2012, № 260 от 13.09.2012, № 270 от 14.09.2012; копии реестров № 2248 от 11.09.2012, № 2261 от 12.09.2012, № 2260 от 12.09.2012, № 2266 от 13.09.2012, № 2269 от 13.09.2012, № 2278 от 14.09.2012.

Согласно представленным документам установлено: зерно  в количестве 1 408 740 кг  поступило на элеватор на карточку ФИО2 на грузовых автомобилях со следующими водителями по товарно-транспортным накладным: № 1 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36840 кг; № 2 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35180 кг; № 3 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО17 вес 38 840 кг; № 4 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО18 вес 30680 кг; № 5 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36960 кг; № 6 от 11.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 34360 кг; № 255 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель  ФИО19 вес 28740 кг; № 257 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО19 вес 30 260 кг; № 259 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО19 вес 29540 кг; № 263 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО20 вес 33380 кг; № 261 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО21 вес 31840  кг; № 265 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36200 кг; № 7 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36 380 кг; № 8 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 34440 кг; № 9 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО23 вес 52420 кг.; № 10 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 35760 кг.; № 11 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36880 кг.; № 12 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35480 кг.; № 13 от 12.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО24 вес 56020 кг.; № 266 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36560 кг.; № 273 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 36440 кг.; № 14 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 31940 кг.; № 15 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 30320 кг.; № 16 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО26 вес 47500 кг.; № 17 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36400 кг.; № 18 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36320 кг.; № 19 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 36040 кг.; № 20 от 13.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 29960 кг.; № 20 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО27 вес 36660 кг.; № 21 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО22 вес 37540 кг.; № 22 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 35600 кг.; № 23 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО28 вес 35340 кг.; № 24 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО26 вес 48660 кг.; № 25 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО29 вес 32520  кг.; № 26 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО25 вес 30320 кг.; № 27 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО16 вес 35120 кг.; № 28 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО27 вес 35580 кг.; № 29 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО15 вес 36180 кг.; № 30 от 14.09.2012 рег. номер автомобиля 

<

...> водитель ФИО30 вес 33540 кг.

Кроме того, согласно, представленных документов, установлено материально ответственное лицо, принявшее на ответственное хранение пшеницу, поступившую на карточку ФИО2 – ФИО31.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем указан ИП ФИО2, пункт погрузки указ с.Дивное и пункт разгрузки указан ОАО «Дивенский элеватор». Сведений об иных лицах, участвующих в поставке товара товарно-транспортных накладные не содержат.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным  № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.09.2012, форм ЗПП-13, ЗПП-36 на хранение в ОАО «Дивенский элеватор» на карточку ИП ФИО2 поступило всего 79,32 тн пшеницы 3 класса, при этом 11.09.2012 согласно товарным накладным и счетам-фактурам ИП ФИО2 принято на учет  по контрагенту ООО «Аспект» 345,34 тн, по контрагенту ООО «Контакт» 132 тн.

Из протокола допроса № 629 от 20.10.2016 свидетеля ФИО19, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2012 году он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по транспортировке груза до выхода на пенсию. В аренду имеющиеся транспортные средства не сдавал.

Свидетель пояснил в 2012 году пшеницу не возил, грузоперевозками не занимался с связи с выходом на пенсию. С ФИО2 знаком как с односельчанином. Договор на перевозку пшеницы с ФИО2 не заключал. Услуги по перевозке пшеницы для ФИО2 в 2012 году не оказывал. Организации ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад» ему не знакомы. С ФИО6, ФИО7 не знаком.

Из протокола допроса № 629 от 20.10.2016 свидетеля ФИО31, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2012 году он являлся начальником производственного участка в ОАО «Дивенский элеватор». Свидетель пояснил, что на предприятии ведется обезличенное хранение зерна. По должностным обязанностям он должен принять, разместить по складам и обеспечить количественную и качественную сохранность принятого зерна. ФИО31 сообщил, зерно на карточку ФИО2 принято соответствующего качества. Пояснить, от кого именно поступило принятое зерно, свидетель не может. Так же свидетель пояснил, что приемку зерна оформляет реестром, в котором указывает количество зерна, которое принял под ответственное хранение и качество зерна по классам.

Таким образом, представленные ОАО «Дивенский элеватор» документы свидетельствуют о том, что первичные документы счета-фактуры, товарные накладные составленные от имени контрагента ООО «Контакт», содержат недостоверные сведения, составлены до фактического поступления пшеницы в адрес ИП ФИО2, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Контакт», о создании заявителем формального документооборота с целью получения налогового вычета по НДС.

В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых транспортных документов, невозможность совершения реальной хозяйственной операции, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность противоречивость сведений в первичных документах, фактическое обналичивание денежных средств контрагентом первого звена, расценивается судом как свидетельство формального составления счетов-фактур и товарных накладных.

ФИО2 без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Контакт» лишь документально отражал проведение сделки в целях получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «Контакт» осуществлялась не от ООО «Контакт», а от иных лиц.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ  ИП ФИО2 неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов на основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 105 000 рублей по  договорам, заключенным с ООО «Контакт».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.12.2014 по делу № А32-37487/2013 отметил, что налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из протокола допроса № 248 от 19.05.2016 свидетеля ФИО2,  предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он подтверждает заключение  сделок с ООО «Контакт» ООО «Каскад», ООО «Аспект».

На вопросы - известно ли ему о наличии у ООО «Контакт» ООО «Каскад», ООО «Аспект»  трудовых, материальных  ресурсов, транспортных средств, складов, иного имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2 ответил - нет.

На вопросы – выяснял ли он, ООО «Контакт», ООО «Каскад» и ООО «Аспект» имеет возможности для  выполнения договорных обязательств, ответил - не выяснял.

На вопросы - было известно, что ООО «Контакт», ООО «Каскад» и ООО «Аспект» не имеют собственных посевных площадей и не являются товаропроизводителями пшеницы, почему закупалась пшеница именно у данных лиц - перепродавцов товара (через посредника),  ответил - нет, устраивала цена.

На вопросы - какие документы ООО «Контакт» ООО «Каскад», ООО «Аспект» на представление их интересов им проверялись,  ответил - никакие документы не проверял.

На все остальные вопросы относительно спорных контрагентов - каким образом и кем (Ф.И.О.) установлены взаимоотношения между сторонами, с кем именно из представителей поставщика заключал договоры купли-продажи с ООО «Контакт» ООО «Каскад» и ООО «Аспект» в 2012 году, кто непосредственно подписывал договора купли-продажи со стороны поставщиков, каким способом доставлялся товар от поставщика, почему в документообороте по сделкам отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от продавца к покупателю (товарно-транспортные, транспортные накладные) и т.д., предприниматель ответил - не помню.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, предприниматель должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов и наличии у них реальной возможности выполнить оговоренные объемы работ, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, в рассматриваемом случае не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Отсутствие в штате достаточного количества сотрудников согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», минимизация кадрового состава до 1 человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Избрав в качестве поставщика недобросовестного контрагента, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов  в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Взаимоотношения с недобросовестными партнерами  содержат негативные последствия выбора, которые не должны быть переложены на бюджет.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

ФИО2, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ним.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки   ФИО2 инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с поставщиками, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными. Следовательно, действия проверяемого лица по заключению партнерских отношений с недобросовестными контрагентами являются недостаточно осмотрительными и добросовестными.

Проведенные мероприятия и полученные ответы в ходе проведения  камеральной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений данного налогоплательщика и его контрагентов ООО «Контакт», ООО «Каскад» и ООО «Аспект».

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО «Контакт» ООО «Каскад» и ООО «Аспект», создании заявителем  видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды  в виде получения налоговых вычетов по НДС  по сделкам с указанными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО2 для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией произведено также доначисление НДС за 3 квартал 2012 года в размере 15 254 рубля (100 000 руб. х 18% / 118 и за 4 квартал 2013 года в размере  18 305 рублей (120 000 руб. х 18% / 118%) в связи с не включением в налоговую базу при исчислении НДС дохода от сдачи в аренду ИП ФИО46 торгового павильона.

Согласно представленной ФИО2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 год (рег. № 17075501  от 02.10.2012) установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% заявлена в размере 0 рублей, сумма НДС 18% составляет 0 рублей.

Согласно представленной ФИО2 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (рег. № 20747443  от 16.07.2014) установлено, что  налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% заявлена в размере 0 рублей, сумма НДС 18% составляет 0 рублей.

Из полученного от ИП ФИО46 ответа № 3 от 17.02.2016 (вх. № 003445 от 17.02.2016) на требование № 21819 от 05.02.2016 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2012 гражданин ФИО2 сдал в аренду помещение по адресу: Ставропольский край, ул. Кашубы, 30б, общей площадью 163,3 кв.м. ФИО46. Согласно 4 раздела договора арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц. Арендная плата по договору оплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца, наличными денежными средствами.

Согласно представленного счета-фактуры № 20 от 30.09.2012, индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил оплату арендатору за аренду магазина в размере 100 000 руб. без НДС за 10 месяцев, счета-фактуры № 6 от 01.12.2013 в размере 120 000 руб. без НДС за 12 месяцев, накладной № 6 от 01.12.2013 в размере 120 000 рублей без НДС за 12 месяцев.

Согласно накладной № 20 от 30.09.2012 ИП ФИО2 выставил оплату ИП ФИО46 за аренду магазина в размере 100 000 рублей без НДС за 10 месяцев.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается получение ИП ФИО2 от ИП ФИО46 оплаты за аренду помещений, в том числе: ПКО № 1 от 10.12.2012 - в размере 50 000 рублей, ПКО № 2 от 25.12.2012 - в размере 50 000 рублей, ПКО № 1 от 01.12.2013 - в размере 60 000 рублей, ПКО № 2 от 25.12.2013 - в размере 60 000 рублей.

В соответствии с  п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом для другого лица.

Согласно п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товара, определяется как стоимость этих товаров.

Согласно данным выписки ЕГРИП индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен вид деятельности: Сдача внаем собственного недвижимого имущества (Код ОКВЭД вида деятельности - 70.20).

Как следует из представленной книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2012 год, 2013 год, в целях учета налоговой базы для исчисления НДФЛ от предпринимательской деятельности налогоплательщик отражает сумму полученного дохода от сдачи в аренду торгового павильона.

В налоговых декларациях по НДС в разделе налоговая база по ставке 18% налогоплательщик в 2014 году самостоятельно отражал налогооблагаемый доход от сдачи имущества в аренду ИП ФИО46

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведен допрос  –  ФИО2 (протокол допроса № 248 от 19.05.2016). На вопрос - в 2012-2014 годах вы сдаете в аренду торговый павильон по адресу 

<

...>, с кем  и на каких условиях заключен договор аренды, ответил - договор аренды заключен 01.03.2012 с ФИО46, с арендной платой 10 000 рублей в месяц. На вопрос - доход от аренды учтен при налогообложении доходов, предприниматель ответил - да. На вопрос - налог на добавленную стоимость учтен по оказанным услугам аренды торгового павильона, ответил - нет, в связи с тем, что договор заключен от имени физического лица.

В соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведен допрос  –  бухгалтера ФИО2 - ФИО47 (протокол допроса № 249 от 19.05.2016). На вопрос - в 2012 – 2014 годах ИП ФИО2 сдавал в аренду торговый павильон по адресу 

<

...>, с кем и на каких условиях заключен договор аренды, ответила - договор был заключен с ФИО46. На вопрос - доход от аренды учтен при налогообложении доходов, ответила - в месяц 10 000 рублей. На вопрос – НДС учтен по оказанным услугам аренды торгового павильона, ответила - нет, в связи с заключением договора от имени физического лица».

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель систематически в 2012 - 2014 годах осуществлял деятельность по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО46 торгового павильона расположенного  по адресу 

<

...>.

Таким образом, регулярная сдача нежилого помещения в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о том, что в данных отношениях он выступал как физическое лицо,  судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на фактических обстоятельствах дела и противоречащие смыслу норм статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что арендодателем в договорах указано физическое лицо, не является основанием для признания деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения непредпринимательской. Доход от такой деятельности должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  правильному выводу о том, что предприниматель, сдавая в аренду помещение магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, в связи, с чем инспекция правомерно начислила НДС за 3 квартал 2012 года в размере 15 254 рубля и за 4 квартал 2013 года в размере 18 305 рублей. Таким образом, доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела инспекцией установлено занижение доходов при исчислении НДФЛ и суммы НДС подлежащей уплате в бюджет от реализации по сделке с СППК «Форус».

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом для другого лица.

Согласно п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товара, определяется как стоимость этих товаров.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты либо частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми, у него возникло.

В соответствии со ст. 227 НК РФ  индивидуальные предприниматели  производят исчисление и уплату  налога на доходы физических лиц с доходов,  полученных от предпринимательской деятельности. Самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном  статьей 225  НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями посредством фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Порядок признания доходов и расходов, закреплен в статьях 271 и 273 НК РФ.

Согласно статье 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках или в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В соответствии с учетом, фактически применяемым налогоплательщиком, зафиксированном в учетной политике (согласно Приказу № 3 от 31.12.2011 «Учетная политика») – доходы и расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц в 2012 году и НДС учитывались плательщиком по методу отгрузки. В книгу учета доходов и расходов ФИО2 доходы и расходы учтены методом начисления.

ВАС РФ Решением от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признал недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002. По мнению суда, налогоплательщики должны руководствоваться положениями гл. 25 НК РФ для определения не только состава расходов, но и момента их учета для целей обложения НДФЛ. Поэтому предприниматели вправе вести учет доходов и расходов как кассовым методом, так и методом начисления.

Аналогичная позиция  содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3920/13.

В ходе выездной налоговой проверки правильность формирования налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, НДС проверена с учетом применения налогоплательщиком метода начисления.

Согласно документам, представленным к проведению выездной налоговой проверки, в сентябре 2012 года ФИО2 закупил пшеницу 3 класса на общую сумму 6 039 250 рублей, согласно следующим документам:

счета-фактуры № 1 от 11.09.2012 - пшеница 3-го класса у ООО «Аспект» в количестве 213,34 тонн на сумму 1 866 725 рублей, в т.ч. НДС – 169 702,27 рубля,

счета-фактуры № 3 от 11.09.2012 - пшеница 3-го класса у ООО «Контакт» в количестве 132 тонн на сумму 1 155 000 рублей, в т.ч. НДС – 105 000 рублей,

счета-фактуры № 2 от 11.09.2012 - пшеница 3-го класса у ООО «Аспект» в количестве 132 тонны на сумму 1 155 000 руб. в т.ч. НДС – 105 000 рублей,

счета-фактуры № 1  от 24.07.2012 - пшеница 3-го класса у ООО «Каскад» в количестве 212,86 тонн на сумму 7 509 004 руб., в т.ч. НДС – 682 636,73 рубля.

Данные расходы учтены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и заявлены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. В ходе выездной налоговой проверки данные расходы приняты налоговым органом в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Согласно данным книги учета доходов и расходов ФИО2 сумма реализованной продукции в адрес СППК «ФОРУС» в 2012 году составила 2 700 000 руб., в т.ч. НДС – 245 454,55 рубля, что подтверждено:

счетом-фактурой № 6 от 07.12.2012 на реализацию пшеницы 4 класса урожая 2011 года в количестве 337,5 тонн по цене 7 272,73 рубля на сумму 2 454 546 рублей, НДС - 245 454,55 рубля, на общую сумму 2 700 000 рублей,

товарной накладной № 6 от 07.12.2012 на реализацию пшеницы 4 класса урожая 2011 года в количестве 337,5тонн по цене 7 272,73 рубля на общую сумму 2 700 000 рублей, в том числе НДС - 245 454,55 рубля,

договором купли-продажи № 6  от 12.12.2012 на реализацию пшеницы  4 класса урожая 2011 года в количестве 337,5 тонн по цене 8 000 рублей, в том числе НДС. Условия поставки в договоре не указаны.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для получения сведений, касающихся  деятельности  проверяемого налогоплательщика в адрес ОАО «Дивенский элеватор» направлено требование о предоставлении документов № 21822 от 09.03.2016.

Согласно полученному ответу от ОАО «Дивенский элеватор» сопроводительным письмом № 56 от 17.03.2016 (вх. № 005707 от 17.03.2016) установлено, что ФИО2 15.11.2012 реализовал пшеницу СППК «Форус» в количестве 718, 540 тонн.

Из представленной в материалы дела формы № ЗПП-36 следует, что на карточку СППК «Форус» переписана пшеница согласно операции перевода № 18 от 15.11.2012 в количестве 397 060 кг и № 19 от 15.11.2012 в количестве 321 480 кг.

Перевод зерна оформлен на основании акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое № 18 от 15.11.2012 в количестве 397 060 кг, акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое № 19 от 15.11.2012 в количестве 321 480 кг.

Согласно приложению № 2 к договору хранения сельскохозяйственной продукции № 12/61000 от 21.06.2012 между ОАО «Дивенский элеватор» и ФИО2 – предприниматель распорядился переписать со своего лицевого счета на лицевой счет СППК «Форус» 718, 540 тонн.

Согласно, представленной ОАО «Дивенский элеватор», карточке учета пшеницы 3 класса ФИО2 формы № ЗПП-36 с 01.01.2012 по 31.12.2014, перед реализацией зерна в  адрес СППК «Форус» в количестве 718 тонн 540 кг на карточку поступила пшеница согласно записям: № 2266 от 13.09.2012 в сумме 73 000 кг, № 2269 от 13.09.2012 в количестве 248 480 кг, № 2278 от 14.09.2012 в сумме 397 060 кг.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся реализации зерна в адрес СППК «Форус» в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведен допрос  –  ФИО2 (протокол допроса № 267 от 31.05.2016).

Как следует из протокола допроса № 267 от 31.05.2016 ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил реализацию зерна СППК «Форус» в количестве 718, 540 тонн, осуществленную через ОАО «Дивенский элеватор». Документы на перевод зерна в количестве 718,540 тонн, представленные в ходе допроса на обозрение, предприниматель подписывал лично. На вопрос - как можете пояснить подписанные документы на перевод пшеницы в адрес СППК «Форус» в количестве 718 тонн 540 кг, предприниматель ответил - фактическая реализация в адрес СППК «Форус» осуществлена в количестве указанном в выше перечисленных документах, а именно 718 тонн 540. На вопрос - как можете пояснить разницу фактически осуществленной реализации СППК «Форус» и суммы доходов по сделке, заявленной в представленной налоговой декларации, предприниматель ответил - не могу пояснить, декларацию заполняла бухгалтер».

Таким образом, ФИО2 в ходе допроса проведенного в ходе выездной налоговой проверки подтверждает фактическую реализацию пшеницы в адрес СППК «Форус» в количестве  указанном в документах представленных ОАО «Дивенский элеватор», а именно  - 718 тонн 540 кг.

При анализе выписки банка по расчетному счету ФИО2, в целях анализа полноты отражения доходов за реализованную продукцию, в ходе выездной налоговой проверки установлено поступление на расчетный счет денежных средств с назначением платежа «выручка», при отсутствии реализации товарно-материальных ценностей за наличный расчет по данным представленных к проверке бухгалтерских документов: 07.12.2014 на сумму         2 500 000 рублей, 10.12.2014 на сумму 300 000 рублей, 18.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, движение по расчетному счету предпринимателя свидетельствует о получении выручки в объеме фактически осуществленной реализации, подтвержденной копиями документов от ОАО «Дивенский элеватор».

В ответ на требование сопроводительным письмом № б/н от 03.10.2016 (вх. № 025477 от 05.10.2016), ФИО2 предоставлены документы: счет-фактура № 4 от 15.11.2012 (продавец: ФИО2 ИНН 

<

***>, покупатель: СПСК «Форус» ИНН 

<

***>, наименование товара: пшеница урожая 2012 года, количество товара: 718,54 тонн, стоимость товаров: 0 руб.); товарная накладная № 4 от 15.11.2012 (поставщик: ФИО2 ИНН 

<

***>, плательщик: СПСК «Форус» ИНН 

<

***>, наименование товара: пшеница урожая 2012 года, количество товара: 718,54 тонн, стоимость товаров: 0 руб.).

Согласно сопроводительному письму № б/н от 07.10.2016 (вх. № 025900 от 07.10.2016), ФИО2 предоставил пояснение, согласно которого сообщил: указанные в требовании документы представить в полном не имеет возможности, так как обязательства по договору займа товара № 4 от 15.11.2012 не выполнены СПСК «Форус», в частности СПСК «Форус» не вернуло товар по вышеуказанному договору. Так же не получены денежные средства от  СПСК «Форус» в счет погашения обязательств по договору займа. Товар не возвращен и не оплачен.

В ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение для истребования у  СПСК «ФОРУС», адрес: г. МОСКВА, УЛ. КРАВЧЕНКО, 11 документов относительно взаиморасчетов с ФИО2, в частности документов, являющихся основанием для переписи зерна на элеваторе в количестве 718,540 тонн; документов относительно товарного займа, возврата товара и иных имеющихся документов.

ИФНС России № 29 по г. Москве сопроводительным письмом № 24-08/17262 от 19.09.2016 сообщила о том, что в адрес СПСК «ФОРУС» выставлено требование о предоставлении документов, направлено налогоплательщику по почте. Документы до настоящего времени не представлены. Организация состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве с 27.05.2009 – с момента постановки на учет организация не отчитывается.

В адрес ОАО «Дивенский элеватор» направлено требование № 08-18/014906 от 03.10.2016 о предоставлении документов по взаиморасчетам с СПСК «Форус», подтверждающих факт поступления зерна; карточки учета ЗПП-13 с целью определения количества и факта передачи сельхозпродукции; карточки учета формы ЗПП-31, документов подтверждающих перемещение товаров, документов свидетельствующих о транспортных средствах, которыми доставлялся товар до ОАО «Дивенский элеватор» по взаиморасчетам с СПСК «Форус».

Согласно сопроводительному письму № 217 от 17.10.2016 (вх. № 027253 от 18.10.2016) ОАО «Дивенский элеватор» предоставил копии документов по взаиморасчетам с СПСК «Форус». Согласно карточке учета формы № 29 с 01.01.2012 по 31.12.2014 по поклажедателю СПСК «Форус» установлено, что зерно на карточку СПСК «Форус» поступило 15.11.2012 перечислением от ФИО2 в количестве 718 540 кг. В этот же день зерно в количестве 718 540 кг перечислено на карточку ООО «Компания Луис Дрейфус Восток». Иного движения зерна по поклажедателю СПСК «Форус» не установлено.

Таким образом, согласно движению зерна на карточке учета элеватора по СПСК «Форус» возврат зерна ФИО2 не установлен.

Из объяснений ФИО48, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2012 году он числился руководителем и учредителем СПСК  «Форус». Свидетель пояснил, что фактически никакие функции в должности руководителя СПСК  «Форус» не осуществлял.  Доходы от участия в деятельности СПСК  «Форус» не получал. Какими видами деятельности занималась организация СПСК  «Форус» ему не известно. Ни документов, ни печати организации свидетель не имел, все хранилось в бухгалтерии. К денежным средствам СПСК  «Форус» никакого отношения не имел, счета-фактуры, товарные накладные от имени СПСК  «Форус» не подписывал. С ФИО2 свидетель знаком как с родственником. Заключение сделок с ФИО2 в качестве руководителя СПСК  «Форус» не подтверждает.

В ходе допроса ФИО48 представлены на обозрение следующие документы: договор займа товара № 4 от 15.11.2012, счет-фактура № 4 от 15.11.2012, товарная накладная № 4 от 15.11.2012. На вопрос о подписании указанных документов, пояснил - в документах не расписывался, подписи не его.

Из протокола допроса свидетеля  ФИО48 следует, что документы представленные ФИО2 по договору товарного займа с СПСК  «Форус» содержат подписи не установленного лица, свидетель опровергает свою причастность к подписанию документов по взаиморасчётам с проверяемым предпринимателем, в частности: договора займа товара № 4 от 15.11.2012 и товарной накладной № 4 от 15.11.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, представленному в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю рег. № 18295569 от 20.05.2013 СПСК «Форус» заявило следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: долгосрочные обязательства на 31.12.2012 заемные средства - 0 рублей, краткосрочные обязательства - 0 рублей, прочие обязательства – 0 рублей.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость рег. № 17454902 от  21.01.2013 за 4 квартал 2012 года СПСК «Форус» отразило налоговые вычеты в размере 7 035 097 рублей.

Таким образом, из анализа бухгалтерской отчетности СПСК «Форус» следует, что не погашенных договоров займа по состоянию на 31.12.2012 у организации не имелось. При этом в отчетном периоде СПСК «Форус» отражен налоговый вычет в налоговой декларации по НДС превышающий сумму сделки с проверяемым лицом.

С целью выяснения обстоятельств касающихся договора, заключенного между ФИО2 и СПСК «Форус», установления наличия договора займа товара, обстоятельств возврата товара заимодавцу сроков и наличия возврата товара, стоимости и оплаты товара -  в  соответствии с правами, предоставленными ст. 31, ст. 90 НК РФ, в адрес ФИО2 направлена повестка о вызове свидетеля № 08-18/014707 от 29.09.2016 (вручена лично 29.09.2016).

Из показаний ФИО2, предупрежденного  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что реализацию в адрес СПСК «Форус» предприниматель не подтверждает, при этом налогоплательщик самостоятельно отразил реализацию в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2012 год в сумме 2 700 000 рублей (в том числе НДС) и заявил о данной сумме в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. ФИО2 свидетельствует о том, что перепись зерна с карточки на элеваторе на карточку СПСК «Форус» к количестве 718,540 тонн – осуществлена в рамках товарного займа. По поводу ранее данных показаний в ходе выездной налоговой проверки по поводу реализации зерна в количестве 718,540 тонн в адрес СПСК «Форус» пояснил о том, что не правильно сформулировал, была не реализация зерна, а перевод зерна по договору товарного займа. По поводу оплаты зерна со стороны СПСК «Форус», ФИО2 сообщил, что оплата от СПСК «Форус» не поступала. На вопрос - в договоре займа товара № 4 от 15.11.2012 не предусмотрены условия возврата зерна, как можете пояснить куда должно было быть возвращено зерно, на какой склад, или на элеватор, какие имелись договоренности по условиям займа товара, пояснил - не помню, скорее всего на элеватор.

На вопрос - почему документы, подтверждающие товарный заем с СПСК «Форус» не упомянуты и представлены в ходе выездной налоговой проверки, свидетель пояснил - не представлены, так как находились в другом архиве документов и найдены после дополнительной проверки документов. Так же ФИО2 сообщил о том, что зерно по договору займа не возвращено по настоящее время.

На вопрос - выставлялись ли в адрес СПСК «ФОРУС», не исполнившее условия договора в части возврата зерна по договору займа товара,   претензионные требования, заявления о взыскании, предприниматель ответил - нет, не выставлялись, все оговаривал в устной форме со ФИО49 и ФИО48

На вопрос – в договоре займа товара № 4 от 15.11.2012 пунктом 4 предусмотрена ответственность за несвоевременный или неполный возврат товара (заемщик выплачивает пени в размере 1,0% от количества долга, за каждый день просрочки), СПСК «ФОРУС» выплачивало финансовые санкции за невыполнение срока возврата зерна по договору займа, ФИО2 ответил - нет, никакой оплаты в мой адрес не поступало.

По поводу обращения в суд о взыскании задолженности с должника СПСК «Форус», ФИО2 пояснил - не подавал, в настоящее время собирает документы для обращения в суд о взыскании задолженности.

По итогам проведенного допроса ФИО2 следует, что имея задолженность по договору товарного займа, с оговоренными сроками возврата товара до 01.02.2013, у предпринимателя на сегодняшний день (спустя 3года) отсутствуют документы, подтверждающие претензионные требованию к должнику. Учитывая предусмотренные финансовые санкции в размере 1% от количества долга, за каждый день просрочки – у ФИО2 имелась возможность для обращения в суд о взыскании задолженности с должника и уплаты сумм неустойки, но проверяемым налогоплательщиком никакие действия предприняты не были, что также свидетельствует о формальном составлении договора товарного займа с СПСК «Форус».

Согласно представленным документам, предприниматель одновременно частично отражал реализацию пшеницы в количестве 337,5 тонн в адрес СПСК «Форус» в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, на основании договора купли продажи № 6 от 12.12.2012, счет-фактуры № 6 от  07.12.2012, товарной накладной  № 6 от  07.12.2012 и этом же объем включил в договор товарного займа с СПСК «Форус», представив соответствующие документы.

Помимо этого, согласно выписке банка по движению на расчетном счете проверяемого лица от СПСК «Форус» в адрес ФИО2 в 2012 году перечислены денежные средства в счет оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении налогоплательщиком противоречивых и недостоверных документов по обстоятельствам передачи пшеницы в адрес  СПСК «ФОРУС».

Соответственно, договор займа товара № 4 от 15.11.2012, счет-фактура № 4 от 15.11.2012, товарная накладная № 4 от 15.11.2012, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для подтверждения осуществления реальной хозяйственной операции с контрагентом СПСК  «Форус» по договору товарного займа.

Для признания за налогоплательщиком права на проведение бухгалтерских операций влияющих на формирование налоговой базы для исчисления налогов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми   НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет проверки,   правильности  исчисления  налогов.

Таким образом, представление достоверных документов, относится к числу обязанностей налогоплательщика.

ИП ФИО2 не подтвердил надлежащими доказательствами предоставление займа СПСК «Форус», неправомерно не включил стоимость реализованного товара в состав налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 без намерения реально осуществить хозяйственную операцию (предоставление займа товара) с контрагентом СПСК «ФОРУС»  лишь документально отразил проведение сделки в целях незаконного занижения налоговой базы для исчисления налогов.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о фактической реализации пшеницы ФИО2 в адрес СППК «Форус» в количестве, указанном в документах, представленных ОАО «Дивенский элеватор», а именно  - 718 тонн 540 кг.

Согласно данным, представленным ОАО «Дивенский элеватор», ФИО2 отгрузил СППК «Форус» пшеницу в один день с одного лицевого счета хранения зерна – идентичного класса зерна, согласно проведенным анализам качества, фиксируемых элеватором. Соответственно для исчисления дохода проверяемого предпринимателя в фактическом количестве инспекцией правомерно принята аналогичная цена по счету-фактуре № 6 от 07.12.2012:  718,540 тонн х 7 272,73 = 5 225 747,20 рублей без НДС. НДС - 522 575 рублей, общая стоимость с НДС - 5 748 322,20 рубля. Данный порядок расчета не противоречит  положениям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выводы инспекции о занижении доходов от реализации за 2012 год в размере 2 771 201,75 рубля (5 225 747,20 рубля – 2 454 545,45 рубля) и занижении суммы НДС подлежащего уплате в бюджет по ставке 10% в размере  277 120 рублей (сумма налога заявленная в декларации 245 455 рублей – сумма фактически полученного дохода 522 575 рублей)  являются законными и обоснованными, а доводы  ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 5 статьи  270 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно завышены расходы, понесенные в связи со строительством объекта основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогично порядку состава затрат,  установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25  Налогового кодекса РФ.

Согласно  п. 5  ст. 270  НК  РФ   при  определении  налоговой  базы  не  учитываются    расходы  по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК  РФ.

Сумма всех затрат на приобретение или создание основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно к использованию, включается в первоначальную стоимость основного средства. Все расходы, поименованные в различных статьях гл. 25 НК РФ (зарплата, обязательные страховые взносы, стройматериалы, услуги посредников, работы подрядчиков и т.д.), должны формировать первоначальную стоимость, если их произвели для строительства или покупки основного средства.

Исходя из положений п. п. 7, 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется как сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основного средства в целях как бухгалтерского, так и налогового учета должна содержать все расходы, связанные с его приобретением.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается сумма фактических затрат организации (предпринимателя) на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Начисление амортизации в соответствии со ст. 259 НК РФ осуществляется исходя из первоначальной стоимости объекта и нормы амортизации, исчисленной из срока полезного использования данного объекта. В течение отчетного (налогового) периода амортизационные отчисления начисляются по каждому объекту основных средств ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. Срок полезного использования объекта определяется при принятии объекта к учету (на дату ввода в эксплуатацию). Определение срока полезного использования объекта основных средств производится в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы. Конкретный срок использования внутри группы, а также срок полезного использования объектов основных средств, не включенных в классификацию, определяется комиссией, состав которой устанавливается приказом директора. К основным нормам амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности не применяются повышающие или понижающие коэффициенты.

Таким образом, расходы, понесенные в связи со строительством, должны формировать первоначальную стоимость объекта основных средств и относятся на расходы для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц посредством начисления амортизации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял  строительство объекта Центра общения и досуговых занятий детей, подростков, молодежи и взрослых многоцелевого назначения на земельном участке по адресу 

<

...>.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2014 год налогоплательщиком заявлены расходы на строительство в целях формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 892 860,99 рубля (в том числе НДС - 746 368,63 руб.), на основании следующих первичных документов по поставщикам:

У поставщика ООО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» ИНН 

<

***> закуплено стройматериалов на общую сумму 2 121 992,59 рубля, в том числе НДС - 323 693,78 рубля, согласно счетам-фактурам: № ТГ060076/2 от 09.06.2014 на сумму 658 606,93 рубля, в том числе НДС - 100 465,45 рубля; № ТГ040083/2 от 07.04.2014 на сумму 271 493,04 рубля, в том числе НДС - 41 414,19 рубля; № ТГ040079/2 от 07.04.2014 на сумму 366 496,85 рубля, в том числе НДС - 55 906,31 рубля; № ТГ070064/2 от 04.07.2014 на сумму 825 395,77 рубля, в том числе НДС - 125 907,83 рубля.

У поставщика ООО «Сельхозпром» ИНН 

<

***> закуплено на общую сумму 1 646 000 рублей, в том числе НДС - 251 084,75 руб., согласно счетам-фактурам: № 21 от 06.05.2014 на сумму 1 296 000 рублей, в том числе НДС - 197 694,92 рубля; № 23 от 08.05.2014 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рубля.

У поставщика ООО «Стройтэкс» ИНН 

<

***> закуплено стройматериалов на общую сумму 1 124 868,40 рубля, в том числе НДС - 171 590,10 рубля, согласно счетам-фактурам: № 20 от 14.08.2014 на сумму 105 000 рублей, в том числе НДС - 16 016,95 рубля; № 23 от 10.09.2014 на сумму 744 436 рублей, в том числе НДС - 113 558,03 рубля; № 41 от 12.12.2014 на сумму 143 492,40 рубля, в том числе НДС - 21 888,68 рубля; № 42 от 12.12.2014  на сумму 19 440 рублей, в том числе НДС - 2 965,42 рубля; № 40 от 12.12.2014 на сумму 112 500 рублей, в том числе НДС - 17 161,02 рубля.

Согласно протоколу допроса 267 от 31.05.2016 ФИО2 на вопрос - в настоящее время объект строительства «Центр общения и досуговых занятий детей, подростков, молодежи и взрослых многоцелевого назначения» по адресу 

<

...> а - введен в эксплуатацию, ответил – нет, так как данный объект не достроен, работы прекращены до вынесения решения судом о признании права собственности. На вопрос о наличии свидетельства о государственной регистрации права на имущественный объект, ответил - строительство не окончено, свидетельство по этой причине не получено.

Согласно протоколу допроса № 268 от 31.05.2016 бухгалтера ФИО47 получены аналогичные пояснения.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1225 от 26.07.2016 о предоставлении документов: материальных отчетов по движению ТМЦ и наличию остатков стройматериалов на складе за 2014 год, актов списания в производство строительных материалов в 2014 году, договора подряда со строительной организацией на выполнение строительных работ на строящемся объекте в проверяемом периоде, актов выполненных работ, документов, подтверждающих списание приобретенных стройматериалов в 2014 году.

Согласно сопроводительному письму № б/н от 10.08.2016 (вх. № 020044) налогоплательщик предоставил копию договора подряда со строительной организацией. Материальные отчеты по движению ТМЦ и наличию остатков стройматериалов на складе за 2014 год, акты списания в производство строительных материалов, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие списание приобретенных стройматериалов ФИО2 не предоставил. В сопроводительном письме пояснил, что материалы привозились на стройку по мере необходимости. Все закупленные материалы использованы для строительства.

Документы подтверждающие использование закупленных в 2014г. стройматериалов у ООО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Сельхозпром» ИНН 

<

***> - на строительство объекта по адресу 

<

...> а, в налоговый орган не предоставлены.

Как следует из протокола допроса № 335 от 03.07.2016 ИП ФИО2, стройматериалы, приобретенные у ООО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», ООО «Стройтэкс» и ООО «Сельхозпром» в 2014 году закуплены для строительства объекта по адресу 

<

...> а. Акты на списание стройматериалов в производство не велись, в связи с тем, что закупленные материалы при поступлении полностью израсходованы на строительство объекта. Строительные работы выполняла строительная компания согласно заключенному договору, название организации ФИО2 не помнит. Выставляла ли строительная компания акты выполненных работ в отношении строящегося объекта предприниматель не помнит.

Как следует из протокола осмотра № 223 от 19.05.2016 объекта капитального строительства «Центра общения и досуговых занятий детей, подростков, молодежи и взрослых многоцелевого назначения» по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО2, на месте располагается 5 отдельных зданий. В двух вставлены окна, есть крыша, внешняя облицовка. Выполнена стяжка и штукатурка стен. Три здания в недостроенном состоянии: частично нет крыши, нет окон, дверей. Признаков осуществления деятельности нет. Территория со всех сторон огорожена забором. Прилегающий участок облагорожен частично: есть плитка, но не на всей территории. Строительство объекта не закончено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, строительство объекта капитального строительства «Центра общения и досуговых занятий детей, подростков, молодежи и взрослых многоцелевого назначения» по адресу 

<

...> не завершено. Имущественный объект  в эксплуатацию не введен. В проверяемом налоговом периоде амортизационные отчисления отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в Межмуниципальный отдел по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю направлено сопроводительное письмо № 08-18/015648 от 13.10.2016 о предоставлении информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с целью установления факта введения  в эксплуатацию объекта недвижимости ФИО2

В ответ представлена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 26/013/303/2016-589 от 28.10.2016года, вх. № 030546 от 14.11.2016года.

Из полученной информации от регистрирующего органа установлено, что с 10.08.2016 ФИО2 является собственником указанного имущества на основании Решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края № 2-402/2016 от 11.05.2016. Указанная недвижимость зарегистрирована в Росреестре в качестве незавершенного строительства.

Следовательно, расходы, понесенные в связи со строительством, должны формировать первоначальную стоимость объекта основных средств и относятся на расходы для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц посредством начисления амортизации, после введения указанного объекта строительства в эксплуатацию в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Суд  пришел к правильному выводу, что заявителем в  результате нарушения  п. 1 ст. 221,  п. 5  статьи  270 НК РФ расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  неправомерно завышены на 4 892 860,99 рубля, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение  ст. 210 и п. 1 ст. 248 НК РФ заявителем при определении доходов учтены суммы НДС.

В соответствии с  п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы все представленные к проверке первичные бухгалтерские документы, книга продаж, книга покупок, счета – фактуры, товарные накладные, договора, банковские документы представленные плательщиком, выписка банка налогоплательщика. В результате установлены расхождения в сумме налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц отраженной в налоговой декларации и бухгалтерском учете предпринимателя.

Согласно уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год,  представленной 11.09.2014 (рег.  № 21236325) сумма дохода заявлена в размере 24 117 616 рублей. Согласно представленной налогоплательщиком книги учета дохода и расхода предпринимателя за 2012 год сумма реализованной продукции составила 24 097 616 рублей. Налогоплательщиком, в следствие технической ошибки, завышена сумма полученного дохода на  20 000 рублей.

Таким образом, в нарушение ст. 210 НК РФ доходы в налоговой декларации завышена на 20 000 рублей.

Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным ФИО2, сумма дохода полученного в 2012 году составила – 21 916 014,54 рубля без НДС, облагаемого по ставке 10% - 2 181 601,46 рубля согласно счетам-фактурам: № 1  от 28.04.2012 (реализация пшеницы 5 класса ООО «Каскад» на сумму 7 671 195 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 697 381,36 рубля); № 3 от 24.07.2012 (реализация пшеницы 3 класса ООО «ЛуисДрейфусКоммодитизВосток» на сумму 6 257 756 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 568 886,91 рубля); № 2  от 26.07.2012 (реализация пшеницы 3 класса ООО «ЛуисДрейфусКоммодитизВосток» на сумму 1 294 905 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 117 718,64 рубля); № 1 от 12.09.2012 (реализация пшеницы 3 класса в количестве 212,86 тонн ООО «БУНГЕ СНГ» через ОАО «Дивенский элеватор» на сумму 1 873 168 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 170 288 рубля); № 5  от 13.09.2012 (реализация пшеницы 3 класса в количестве 477,34 тонн ООО «БУНГЕ СНГ» через ОАО «Дивенский элеватор» на сумму 4 200 592 рубля, в т.ч. НДС (10%) – 381 872 рубля); № 6  от 07.12.2012 (реализация пшеницы СППК «ФОРУС» на сумму 2 700 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 245 454,55 рубля; № 20 от 30.12.2012 (сдача в аренду магазина  ИП ФИО46 на сумму 100 000 рублей, в т. ч. НДС – 0 рублей).

Согласно представленной налогоплательщиком книге учета дохода и расхода предпринимателя за 2014 год, первичных документов, представленных к проведению проверки, сумма реализованной продукции составила - 4 003 600 рублей, в том числе НДС (10%) - 353 054,55 рубля, согласно счетам-фактурам: № 1  от 12.09.2014 (реализация пшеницы урожая 2014 года ООО «Русь» на сумму 3 883 600 рублей, в т. ч. НДС (10%) – 353 054,55 рубля; № 12  от 09.12.2014 (сдача в аренду магазина ИП ФИО46 на сумму 120 000 рублей.

При определении доходов за налоговый период для исчисления налога на доходы физических лиц  за 2012 и 2014 годы налогоплательщиком учтены суммы с учетом НДС.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение ст. 210 и п. 1 ст. 248  НК РФ налогоплательщиком отражены доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2012 году с учетом НДС, что привело к завышению доходов от реализации в целях исчисления НДФЛ на 2 181 601,46 рубля, в 2014 году с учетом НДС, что привело к завышению доходов от реализации при налогообложении НДФЛ в сумме 353 054,55 рубля.

По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 227 НК РФ, заявителем при определении расходов учтены суммы НДС.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы  право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.

Проверкой правильности определения суммы расходов установлено следующее.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, первичных бухгалтерских документов, представленных ФИО2, сумма расходов в 2012 году заявлена плательщиком в размере 24 102 041,27руб., в том числе:

по расходам на закупку сельхозпродукции в размере – 23 080 053 рубля, в том числе НДС (10%) - 1 991 030,27 рубля, согласно счетам-фактурам: № 8  от 07.11.2011 (закупка пшеницы у СППК «Форус» на сумму 8 353 079 рублей, в т. ч. НДС (10%) – 759 370,82 рубля); № 1 от 24.07.2012 (закупка пшеницы 3-го класса у ООО «Каскад»» на сумму 7 509 004 рубля, в т.ч. НДС (10%) – 682 636,73 рубля); № 5  от 11.09.2012 (закупка пшеницы 3-го класса  у ООО «Каскад» на сумму 1 862 525 рублей, в т. ч. НДС (10%) – 169 320,45 рубля); № 316 от 11.09.2012 (закупка пшеницы 4-го класса у СПК колхоза-племзавода «Ленина» на сумму 6 050 000 рублей без НДС); № 1 от 11.09.2012 (закупка пшеницы 3-го класса  у ООО «Аспект» на сумму 1 866 725 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 169 702,27 рубля); № 3  от 11.09.2012 (закупка пшеницы 3-го класса у ООО «Контакт» на сумму 1 155 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 105 000 рублей; № 2 от 11.09.2012 закупка пшеницы 3-го класса у ООО «Аспект» на сумму 1 155 000 рублей, в т. ч. НДС (10%) – 105 000 рублей.

и иные обоснованные, документально подтвержденные доходы в сумме 1 021 988,27 рубля: расходы на заработную плату бухгалтера - 52 200 рублей; оплаченные налоги в размере  35 418,27 рубля; расходы за оказанные услуги банка в размере 13 090 рублей; амортизация транспортного средства в размере 921 280 рублей.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, первичных бухгалтерских документов, представленных ФИО2, сумма расходов в 2014 году заявлена плательщиком с учетом НДС и составила 8 524 379,96 рубля, в том числе расходы на закупку стройматериалов для строительства объекта в сумме 4 892 860,99 рубля (с НДС), прочие расходы в сумме 131 308,97 рубля (налоги, зарплата работнику) и расходы по закупке сельхозпродукции в сумме 3 500 210 рублей, в том числе НДС (по ставке 18%) - 318 200,91 рубля согласно счету-фактуре № 147  от 12.09.2014 (закупка пшеницы  у СПК-племзавод  «Дружба».

Таким образом, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы НДС по закупленному товару  в сумме 1 991 030,27 рубля, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц; за 2014 год налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы НДС по закупленному товару в сумме 318 200,91 рубля, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.

С учетом выявленных нарушений инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 2 560 630 рублей, и суммы НДФЛ за 2012 год, подлежащего исчислению и уплате в бюджет в размере 332 382 рубля; и занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 337 227 рублей и суммы НДФЛ, подлежащего исчислению и уплате в бюджет в сумме 43 840 рублей.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС и налога на доходы физических лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС и налогу на доходы физических лиц  ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2012 года в размере 1 524 033 рубля в срок, установленный статьей 174 НК РФ, и неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2012 и 2014 годы в размере 376 222 рубля  в срок, установленный статьей 227 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС в размере 518 151 рубля и по налогу на доходы физических лиц в размере 119 574 рубля. Расчеты пени исследованы судом и признаны правильными.

Доводов относительно законности начисления пени по НДС, НДФЛ  заявителем  не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет не представлено.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2014 годы в размере 376 222 рубля в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 75 244 рубля. Суд также считает, что размер штрафа является соразмерным совершенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя  о необходимости привлечения в качестве заинтересованных (третьих лиц): ООО «Контакт», ООО «Аспект», ООО «Каскад», ФИО6, ФИО7 в связи с тем что судебными актами могут быть затронуты их интересы, несостоятельна, так как в данном деле разрешался спор между заявителем и налоговым органом по вопросу правильности исполнения налоговых обязательств заявителем.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-1547/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-1547/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-1547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                       С.А. Параскевова