Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9607/2019

26 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2020, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 25.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу № А19-9607/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Братскдорстрой», должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк, кредитор) 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), выразившиеся в: заключении договоров № 56-Об/2021 на оказание услуг по оценке имущества от 13.08.2021 на сумму 332 000 рублей и б/н на оказание услуг по охране объектов от 13.07.2021 на сумму 1 700 000 рублей, а также в несении расходов по данным договорам с превышением лимита на привлеченных специалистов; сохранении в период конкурсного производства в штате должника 12 работников; увеличении текущих расходов, связанных с выплатой заработной платы вышеуказанным работникам, на сумму 2 514 403 рубля 06 копеек; непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы путем розыска имущества должника, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскания с них убытков; ненадлежащем проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и оплате услуг аудитора, возникших на основании договора на проведение аудита от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, жалоба Банка признана обоснованной, а указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтена обязанность работодателя, установленная статьями 81 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить увольняемым работникам компенсацию в размере двухмесячного заработка; ФИО1 предпринимались меры по розыску имущества должника, так 16.01.2020 произведено обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Братскдорстрой» и публичным акционерным обществом «Байкалинвестбанк»; договор оказания услуг на проведение аудита бухгалтерской отчетности от 27.08.2019 исполнен, а услуги оплачены. Обращает внимание на отсутствие возможности представить доказательства в связи с заболеванием, что было подтверждено документально.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает ее доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» в период с 29.04.2021 (дата оглашения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года о признании должника банкротом) по 25.11.2021 (дата утверждении конкурсным управляющим ФИО4).

Арбитражный управляющий ФИО1 для обеспечения сохранности имущества АО «Братскдорстрой» на основании договора об оказании услуг по охране объектов от 13.07.2021 привлек общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» (далее – охранное предприятие), которому в качестве вознаграждении перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей; договор на оказание охранных услуг от 13.07.2021 заключен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, тогда как числящееся за должником имущество, расположенное на строительных участках, в перечень объектов охраны по договору не включено, при этом договор не содержит конкретизации условий охраны (количество охранников, необходимость их проживания, наличие контрольно-пропускного пункта/забора).

На основании договора № 56-Об/2021 от 13.08.2021 ФИО1 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская провинция» с целью определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника, указанному лицу за оказанные услуги было перечислено 332 000 рублей; вместе с тем, в предмет оценки по договору от 13.08.2021 было включено имущество должника, находящееся в залоге у Банка, при этом перечень фактически оцененного имущества не идентичен предмету договора об оценке.

Кроме того, расходы по выплате вознаграждения охранному предприятию на сумму 1 700 000 рублей и оценщика в сумме 332 000 рублей превышают лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, который, исходя из фактической стоимости активов АО «Братскдорстрой», должен составлять 861 786 рублей.

27.08.2019 временный управляющий АО «Братскдорстрой» ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (аудитор) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации, по условиям которого аудитор обязался провести аудит годовой бухгалтерской отчетности заказчика за 2015-2018 годы, а заказчик – оплатить эти услуги (далее – договор аудита от 27.08.2019); согласно пункту 5.1 договора от 27.08.2019 аудит проводится в срок до 31.12.2019; стоимость услуг составляет 400 000 рублей, оплата производится путем перечисления 50 % указанной суммы в течение 3 дней с даты подписания договора и перечисления оставшейся суммы с даты подписания акта приема-передачи (пункты 6.1 и 6.3 договора от 27.08.2019).

01.11.2019 между временным управляющим ФИО1 и Банком в рамках дела № А19-9607/2019 заключено соглашение о финансировании процедуры наблюдения (далее – соглашение от 01.11.2019), в пункте 2 которого ФИО1 подтвердил отсутствие у должника денежных средств на оплату услуг аудитора; на основании пункта 4 соглашения от 01.11.2019 Банк принял на себя обязательства оплатить расходы на оплату услуг аудитора в размере 400 000 рублей единовременно.

Согласно отчету временного управляющего от 16.03.2021 ФИО1 включены сведения о привлечении аудитора с размером вознаграждения в 400 000 рублей и источником оплаты – за счет средств должника, а 04.12.2019 арбитражный управляющий перечислил аудитору 200 000 рублей. Между тем, доказательства перечисления оставшейся суммы в размере 200 000 рублей по договору аудита от 27.08.2019, как и само аудиторское заключение, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства в штате АО «Братскдорстрой» продолжили трудовую деятельность следующие работники: главный бухгалтер ФИО6 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 22.09.2021); заместитель главного бухгалтера ФИО7 (трудовой договор прекращен 18.10.2021 в связи с сокращением штата); бухгалтер расчетной группы ФИО8 (трудовой договор прекращен 30.09.2021 в связи с сокращением штата); заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО9 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 21.09.2021); заместитель генерального директора ФИО10 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 21.09.2021); электрогазосварщик ФИО11 (трудовой договор прекращен в связи со смертью работника 30.08.2021); инженер по учету горюче-смазочных материалов ФИО12 (трудовой договор прекращен 30.09.2021 в связи с сокращением штата); юрисконсульт ФИО13 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 12.10.2021); системный администратор Пакулев А.А. (трудовой договор прекращен 30.09.2021 в связи с сокращением штата); инженер по учету АТ и СДМ ФИО14 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 30.09.2021).

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость сохранения указанных работников в штате должника в процедуре конкурсного производства, в том числе для выполнения мероприятий по наполнению и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, ФИО1 не представлено.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от 27.08.2021, совокупный размер заработной платы работников, продолжающих осуществление трудовой деятельности в АО «Братскдорстрой» в процедуре конкурсного производства, составил 2 514 403 рубля 06 копеек.

В отчете временного управляющего ФИО1 от 16.03.2021, анализе финансово-хозяйственной деятельности должника от марта 2021 года, а также в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника установлены следующие обстоятельства: бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации; совершение АО «Братскдорстрой» сделок, направленных на вывод денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» на сумму 111 368 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» на сумму 35 452 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Фингарант» на сумму 34 889 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на сумму 64 153 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Урбан Трейд» на сумму 13 067 000 рублей, произведена передача денежных средств по договору займа бывшему руководителю ФИО15 в размере 8 833 500 рублей и вывод денежных средств на подотчетных лиц в размере 5 124 000 рублей; кроме того, должником совершены выплаты контрагентам по сделкам, имеющим признаки подозрительности.

Из отчета временного управляющего от 16.03.2021 также следует получение ФИО1 от уполномоченных государственных органов информации о зарегистрированных за должником правах на 43 транспортных средства и 23 единицы специальной техники; определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года  наложен арест на 45 единиц транспортных средств и специальной техники, а в отношении 43 единиц транспортных средств ФИО1 инициирован обособленный спор № А19-9607-66/2019 о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, доказательств принятия необходимых и достаточных мер к розыскуи возврату в конкурсную массу 21 единицы транспортных средств и спецтехники, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оспариванию сделок, отвечающих признакам подозрительности, направленных на уменьшение активов должника и о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности (в виде взыскания убытков) ФИО1 не представлены; соответствующие заявления либо не подавались, либо были возвращены ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения (заявления об оспаривании договора № 61 КП от 15.06.2018 и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника от марта 2021 года содержатся сведения о наличии у АО «Братскдорстрой» дебиторской задолженности; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц большинство дебиторов являются действующими юридическими лицами, однако каких-либо мер и по взысканию с них задолженности в судебном порядке ФИО1 не предпринято.

Удовлетворяя жалобу кредитора, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего, и нарушения этим прав и законных интересов кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их не соответствие требованиям названного Закона, иным нормативным правовым актам и на нарушение их прав и законных интересов.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Целями применения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, как и сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему обходить ограничения статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), на установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и создавать возможность несения дополнительных расходов в связи с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что существенно противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишаются возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость услуг, оказанных работодателю.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность соответствующих действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательного привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 7 постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого такого лица, о характере и стоимости услуг, сведения об оплате (пункт 6 постановления № 91).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Применяя названные выше нормы права и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой», выразившихся: в заключении договора на оказание охранных услуг от 13.07.2021 в отношении имущества, не принадлежащего должнику и без конкретизации условий охраны, и заключении договора по оценке имущества от 13.08.2021 в отношении, в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка, при этом перечень оцененного имущества не идентичен предмету договора от 13.08.2021, а также в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; сохранении в штате должника работников, при недоказанности объективной необходимости в этом, что привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, связанных с выплатой заработной платы; непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу 21 единицы транспортных средств, как и мер по оспариванию сделок должника, привлечения руководителя должника к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве и о взыскании дебиторской задолженности; в перечислении по договору от 27.08.2019 на проведение аудита бухгалтерской отчетности денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг, тогда как само аудиторское заключение не получено, на основании чего признал указанные действия (бездействие) незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы, нарушающими права и интересы кредиторов.

Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, представляются суду округа правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Ссылка ФИО1 на наличие у него обязанности, установленной статьями 81 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате увольняемым работникам АО «Братскдорстрой» компенсации в размере двухмесячного заработка, не опровергает ни выводов судов о необоснованности сохранения работников в штате должника в процедуре конкурсного производства (должник признан банкротом 29.04.2021, тогда как большая часть работников уволена только в конце сентября 2021 года и позже), ни то, что названное обстоятельство повлекло увеличение текущих расходов в деле о банкротстве.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него возможности представить суду доказательства в связи с заболеванием, подлежит отклонению.

В отзыве от 25.01.2022 ФИО1 ссылался на наличие у него  заболевания, в подтверждение чего представил справку об инвалидности от 24.12.2021, и, ссылаясь на невозможность представить доказательства своей добросовестности, просил отложить судебное разбирательство на непродолжительный срок. Вместе с тем, на протяжении обособленного спора ФИО1 занимал активную процессуальную позицию, представлял отзывы (19.11.2021, 25.01.2022, 21.04.2022) на неоднократно уточнявшееся заявление Банка, представлял доказательства и иные процессуальные документы, в связи с чем названный довод не подтверждает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему в реализации прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу № А19-9607/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу № А19-9607/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

М.А. Первушина