АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5694/2022

24 февраля  2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Пустоваловой К.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал", 249035, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИС", 249181, Калужская область, Жуковский р-н, тер.2-я площадка ОАО "Приборный завод "Сигнал", д.100А

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиологии и агроэкологии", ООО "Технокерамика", ООО "Тесей", ЗАО "Прогресс-Экология",

о взыскании 1 362 354 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика - представителя  ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Приборный завод "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИС" о взыскании суммы ущерба 1 362 354 руб. 11 коп.

         В связи с нахождением судьи  Сидорычевой Л.П. на листке временной нетрудоспособности в период с 08.02.2025 по 21.02.2025, решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённое заявление  от 29.11.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать  сумму убытков (ущерба) 1362354 руб.11 коп.

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований ,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований. 

           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №50-23/126 от 10.04.2007 ответчиком – ООО «ВГИС» приобретены в собственность незавершенное строительством восьмиэтажное бетонное здание (100А) по адресу: Калужская обл., Жуковский район, МО Сельское поселение 

<

...> площадка ОАО «Приборный завод «Сигнал», земельный участок с кадастровым номером 40/07/105001/0014 (т. 1, л.д. 143-146). По договору аренды нежилых помещений №01/2021 от 15.11.2021 года ООО «ВГИС»  передало ООО «Аркада» в аренду помещение площадью 3000 кв.м. для использования под складскую деятельность со всеми подъездными путями с доступом к коммуникациям, расположенное по адресу Калужская обл., Жуковский район, МО Сельское поселение 

<

...> площадка, здание 100А, первый этаж. Согласно акту приема-передачи помещения от 15.11.2021, указанное помещение было передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 147-148). Пояснил, что ООО «Аркада» прекратило деятельность 20.01.2023 согласно Выписки из ЕГРЮЛ.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела,   выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 16.11.2021 года в адрес Истца поступило обращение от ФГБНУ ВНИИРАЭ с информацией о выявлении в их приемной камере стоков с резким запахом моющего средства и обильной пеной.

ПАО «Приборный завод «Сигнал» с 17 ноября 2021 года провел оперативные действия по выявлению источника загрязнения хозяйственно-бытовых сточных вод. Проверены се колодцы, включая выпуски с территории субабонентов, в то числе ООО «ВГИС».

24 ноября 2021 года был обнаружен с территории ООО «ВГИС» сброс загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации ПАО «Приборный завод «Сигнал» жидкостных отходов, предположительно нефтехимического происхождения, а также отходов в виде шлама и моющих средств неустановленного состава, с присутствием едкого химического запаха. 

Согласно представленному уточнённому расчету  сумма затрат на восстановление последствий составила:

 - Вывоз и обезвреживание отходов при очистке канализации, выполненных ООО «Экофарм» на сумму 792 000 руб.;

 - Штраф за негативное воздействие на систему водоотведения от ФГБНУ ВНИИРАЭ на сумму 550 510 руб. 40 коп.;

  - Штраф за превышение норм сброса загрязняющих веществ от ФГБНУ ВНИИРАЭ на сумму 19 843 руб. 71 коп., а всего 1 362 354 руб. 11 коп.

            Истец полагает, что превышение нормативно установленных требований к составу и свойствам сточных вод было вызвано действиями ответчика, а именно, настаивает, что ответчиком производилась в арендуемых помещениях незаконная производственная деятельность по расфасовке термопасты для пайки, в результате которой производился смыв остатков производственных компонентов и готовой продукции в централизованную систему водоотведения, вследствие чего ответчиком допускался систематический и неконтролируемый сброс вредных веществ в значительной концентрации.

            В связи с чем, истец полагает, что начисленная ему и уплаченная им плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (а также проценты за предоставление рассрочки) является убытками, возникшими в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению последним.

           Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства,  полагая, что данные убытки понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика, публичное акционерное общество "Приборный завод "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИС" с настоящим иском о взыскании суммы ущерба 1 362 354 руб. 11 коп.

          Ответчик в отзыве отрицает свою вину в начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между начисленной платой и действиями ответчика.

          Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора установлению подлежат следующие обстоятельства:

-  чьими действиями Истицу был причинен ущерб;

-  наличие противоправности совершенных действий (противоречие их закону);

-  наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими негативными для Истца последствиями;

-  установить вину лица, совершившего такие действия.

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие сброс ООО «ВГИС» загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации ПАО «Приборный завод «Сигнал» 16 ноября 2021 года.

Ответчик обязан доказать доводы возражений на иск и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик  указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика и недоказанность размера убытков.

          Также ответчик указал на недоказанность истцом, что сброс загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации ПАО «Приборный завод «Сигнал» произошел именно с территории ООО «ВГИС», а также недосказанность истцом о повторном сбросе, произошедшем 24.11.2021 года. Пояснил, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №50-23/126 от 10.04.2007 ответчиком – ООО «ВГИС» приобретены в собственность незавершенное строительством восьмиэтажное бетонное здание (100А) по адресу: Калужская обл., Жуковский район, МО Сельское поселение 

<

...> площадка ОАО «Приборный завод «Сигнал», земельный участок с кадастровым номером 40/07/105001/0014 (т. 1, л.д. 143-146). По договору аренды нежилых помещений №01/2021 от 15.11.2021 года ООО «ВГИС»  передало ООО «Аркада» в аренду помещение площадью 3000 кв.м. для использования под складскую деятельность со всеми подъездными путями с доступом к коммуникациям, расположенное по адресу Калужская обл., Жуковский район, МО Сельское поселение 

<

...> площадка, здание 100А, первый этаж. Согласно акту приема-передачи помещения от 15.11.2021, указанное помещение было передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 147-148). Пояснил, что ООО «Аркада» прекратило деятельность 20.01.2023 согласно Выписки из ЕГРЮЛ.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом 15 ноября 2021 года были отобраны пробы (в том числе в баке-накопителе здания №109) (т. 2, л.д. 111-112, 130-131). 

Как указывает истец, только в баке-накопителе здания №109 были обнаружены превышающие показатели продуктов нефтехимии. 

С 17 ноября 2021 года истец утверждает, что были проверены все колодцы, и выпуски с территорий субабонентов, в том числе ООО «ВГИС». 

При этом, истец указывает, что найти источник загрязнения не удалось.

24 ноября 2021 года работники истца в сопровождении сотрудников полиции зашли на территорию ООО «ВГИС».

Ссылка истца на то, что в результате осмотра были обнаружены металлические и пластиковые емкости, а также углубление в земле, где проходит общая канализация не может быть принято во внимание, так как никаких актов, протоколов или иных документов, подтверждающие наличия какого-либо осмотра, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела был представлен Договор №Д-30/2021/68-05/673 от 15 ноября 2021 года заключенный между истцом и ООО «ЭКОФарм». 

По условиям указанного Договора Истец передает отходы I-IV классов опасности, а исполнитель осуществляет сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание и размещение отходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

           В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика  и причиненными убытками, не доказано основание для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, а также их наличие и размер.           

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что заявленные истцом уточнённые  требования о взыскании  обществу с общества с ограниченной ответственностью "ВГИС"  суммы ущерба 1362354 руб. 11коп. удовлетворению не подлежат. 

            В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки судом  относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

  Судья                                                                          Л.П. Сидорычева