АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-785/2022

г. Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А.,  судей Нарусова М.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола  

судебного заседания ФИО2,  

помощником судьи  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические  сети» и администрации г. Мичуринска Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А64785/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские  городские электрические сети» (далее - МУП «МГЭС») и администрации  г. Мичуринска Тамбовской области (далее - администрация) с требованием о  соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 12 591 683 руб. 20 коп. в  связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь общая  501,2 кв.м, этаж: 1 и подвала с кадастровым номером 68:26:0000135:1126 (магазин  «Ника»), о взыскании 12 591 683 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация  г. Мичуринска Тамбовской области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от  28.08.2023, исковые требования удовлетворены в части: покупная цена уменьшена  на 12 591 683 руб. 20 коп. С МУП «МГЭС» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 12 591 683 руб. 20 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 85 958 руб. В удовлетворении исковых  требований к администрации отказано.  

23.11.2023 по заявлению истца судом выдан исполнительный лист  ФС № 041873830.  

От администрации и МУП «МГЭС» 18.12.2023 и 19.12.2023 поступили  заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявлений администрации и  МУП «МГЭС» отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения  и постановления судов, администрация и МУП «МГЭС» обратились в суд округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что судами не дана  должная оценка представленным доказательствам затруднительности исполнения  судебного акта.  

От администрации поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие  её представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение  судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае  нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует  рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице  законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать  эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и  

гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998   № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт  или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в  рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного  производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять  непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них  стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный  принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного  Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от  14.07.2005 № 8-П).  

Как установлено в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - постановление Пленума № 50) взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ,  часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума № 50, по  смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь  устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения  судебного акта.  

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда  разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса  прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований  справедливости и соразмерности.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В обоснование своих заявлений администрации и МУП «МГЭС» указали,  что в настоящее время, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном  документе, не представляется возможным в связи с продажей имущества  предприятия в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исследовали доводы заявителя, дали им правовую оценку и пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.  

При этом, арбитражные суды обеих инстанций учитывали баланс интересов  сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип равенства участников гражданских отношений,  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт того, что до  настоящего времени решение суда не исполняется, конкретных мер по реализации  имущества должником добровольно не осуществлялось, а установленный законом  срок исполнения в настоящее время истек, учитывая, что решение суда вступило в  законную силу 26.04.2023.  

Исходя из содержания части 1 статьи 94 Федерального закона Российской  Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» само по  себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для  исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению  исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон  предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее  должнику.  

Оценив изложенные обоснования отсрочки исполнения судебного решения,  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обоснованно исходили из того, что должником не представлено  доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности  должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему  отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, с минимально возможными  последствиями для истца, с вязи с чем правомерно отказали в отсрочке.  

Доводы кассационной жалобы о том, что при банкротстве МУП «МГЭС»  будет произведена повторная оценка рыночной стоимости имущества, что продлит  срок его реализации, а также о нежелательных последствиях, ввиду оставления  газопроводов г. Мичуринска без содержания, не принимаются кассационным  судом, поскольку данные доводы впервые заявлены в кассационной инстанции.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в  деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не  ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не  устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются во  внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с  чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 января 2024 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2024 года по делу № А64-785/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические  сети» и администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи М.М. Нарусов 

ФИО1