ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6206/2019

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-589/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-591/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-592/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-1211/2022) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2021 года по делу № А46-6206/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО5 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск), ФИО6 (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично;

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 29.05.2020;

Грабаря В.В. лично;

представителя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 29.05.2020;

представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО8 по доверенности № 00/64/55/20 от 19.04.2022,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТрансЭнерго» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление ликвидатора ООО «ТрансЭнерго» ФИО2 оставлено без движения на срок до 06.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО СибЭнерго», кредитор) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЭнерго».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 заявление ООО «СибЭнерго» принято как заявление о вступлении и подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 заявление ликвидатора ООО «ТрансЭнерго» ФИО2 возвращено.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СибЭнерго».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) ООО «ТрансЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 28.02.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «МРСК Сибирь») (далее - ПАО «Россети Сибирь», заявитель) обратилось 29.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021  определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А46-6206/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 установлено наличие оснований для привлечения Грабаря В.В., Грабаря И.В., ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнерго». С Грабаря В.В., Грабаря И.В., ФИО2 в пользу ООО «Трансэнерго» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 607 287,77 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПАО «Россети Сибирь» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 24 820 194,46 руб.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтена задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро», ООО «СибЭнерго» согласно представленным конкурсным управляющим актам сверки расчетов.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в апелляционных жалобах просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование указали на то, что:

- с 19.11.2018 сети возвращены собственнику в связи с односторонним расторжением договоров аренды, ООО «Трансэнерго» утрачен статус территориальной сетевой организации и как следствие - выпадение из регулирования, произошла утрата возможности извлечения прибыли из основной деятельности, связанной с передачей электрической энергии, и возможности рассчитываться с кредиторами в 2019 году;

- вывод о единой группе лиц и их согласованных действиях при прекращении ООО «Трансэнерго» регулируемой деятельности, по необоснованному увеличению расходной части единого (котлового) тарифа на услуги по передаче энергии, основан на позиции ПАО «Россети Сибирь», которая документально не подтверждена, является предположением;

- ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом, имел интерес в хозяйственной деятельности ООО «Трансэнерго» исключительно в части надлежащего технического состояния принадлежащих ООО «СВЦентр» электрических сетей, находящихся в аренде у ООО «Трансэнерго», в процессе управления должником не участвовал;

- ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, находясь в трудовых правоотношениях с ООО «Сибирский поток», в процесс управления ООО «Трансэнерго» не вмешивался, его деятельностью не интересовался, решения о ликвидации ООО «Трансэнерго» или его банкротстве не принимал и в силу закона принимать не мог;

- в результате исковой работы по делам № № А46-7751/2016, А46-3010/2017 в пользу ООО «Трансэнерго» с ПАО «Россети Сибирь» взыскано более 2,5 млн. руб., в последующем в связи с изменением судебной практики по данной категории споров (связаны с правом ТСО изменить вид тарифа на услуги по передаче энергии в течение периода регулирования), судебные акты по указанным делам были отменены и взысканные денежные средства возвращены ПАО «Россети Сибирь» (поворот исполнения судебных решений), что также повлекло задолженность ООО «Трансэнерго»; 

- банкротство ООО «Трансэнерго» вызвано тем, что расходы, понесенные должником в 2017 году, РЭК Омской области должна была учесть при регулировании на 2019 год в выпадающих расходах общества, однако 27.11.2018 РЭК Омской области уведомила ООО «Трансэнерго» (том 1, л.д. 53) об отказе в регулировании в связи с утратой должником статуса сетевой компании ввиду расторжения договора доверительного управления и возвращения сетей собственнику.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, 21.02.20221 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2022, в последующем рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для представления сторонами спора дополнительных пояснений в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Грабаря В.В., ПАО «Россети Сибирь», ФИО2 поступили дополнительные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, представленные сторонами спора дополнительные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судом округа в постановлении от 31.03.2021 указано, что не получили надлежащей судейской оценки доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что на 23.05.2018 должник не исполнил перед ним обязательства по оплате электрической энергии в размере 4 257 013,15 руб., задолженность не оплачена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, на 23.05.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Последнее обстоятельство подтверждается также наличием иных неисполненных требований кредиторов, включенных в реестр, а также сведениями, отраженными в анализе финансового состояния должника.

При новом рассмотрении кредитором изменены заявленные требования, ПАО «Россети Сибирь» в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнерго» ФИО5 (участник должника), ФИО2 (директор и ликвидатор должника), Грабаря В.В. (директор ООО «СВЦентр»), Грабаря И.В. (директор ООО «Сибирский поток»), полагая, что бездействуя целенаправленно, указанные лица не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части отказа суда первой инстанции в привлечении ФИО5 обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Поскольку вменяемое ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 

ООО «ТрансЭнерго» являлось территориальной сетевой организацией (далее – ТСО), осуществляло регулируемую деятельность с установлением цен (тарифов) РЭК Омской области. 

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год для ТСО Омской области установлены приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78, официально опубликованным 27.12.2014 («Омский вестник», № 55). Указанным приказом также внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 27.12.2013 № 602/74, в соответствии с которыми индивидуальные тарифы для сетевых организаций определены на 2015 год с календарной разбивкой на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2015 года (а также на период до 2020 года, с последующей ежегодной корректировкой). 

Приказ РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 принят в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2015 № 458, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 508, которыми органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано принять решения об установлении (пересмотре) с 01.07.2015 соответствующих тарифов. 

При осуществлении хозяйственной деятельности должник пользовался объектами электросетевого хозяйства в соответствии с договором аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» (далее – ООО «Сибирский поток»). 

16.11.2018 ООО «Сибирский поток» (арендодатель) и ООО «ТрансЭнерго» (арендатор) по инициативе арендодателя расторгли договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2017 № 122016/10.1 

19.11.2018 по решению собственника сетей – открытого акционерного общества «Омскметаллоптторг» указанные сети возвращены их доверительным управляющим ООО «Сибирский поток» собственнику. 

В последующем письмом РЭК Омской области от 27.11.2018 ООО «ТрансЭнерго» отказано в регулировании тарифа на 2019 год в связи с несоответствием критериям отнесения к предприятиям обладающим правом осуществлять регулируемую деятельность - оказание услуг по передаче электрической энергии (отсутствие права пользования электросетями). 

10.12.2018 единственным участником ООО «ТрансЭнерго» ФИО5 принято решение о ликвидации ООО «ТрансЭнерго», назначении ликвидатором должника ФИО2 

04.04.2019 ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансЭнерго» банкротом. Указанное действие не привело к возбуждению дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 принято ПАО «МРСК Сибирь» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; решением от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

15.01.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (информация о результатах инвентаризации опубликована в ЕФРСБ 17.01.2020); в качестве единственного имущества, выявленного в результате инвентаризации, указана трансформаторная подстанция № 7621 с предлагающимся к ней оборудованию, оцененная в 1 317 576,00 руб. Какое-либо иное имущества у должника отсутствует. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.02.2020 о ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТрансЭнерго» общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 26 566 243,61 руб. 

Полагая, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 23.05.2018 (даты неисполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии перед кредитором), ответчики не приняли мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности, в том числе перед ним, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

В уточнениях к заявленному требованию ПАО «Россети Сибирь» указывает, что в период с 2015 по 2018 год группой лиц на территории г.Омска последовательно создавались юридические лица, которые в РЭК Омской области получали статус ТСО.

С 2016 по 2018 год указанной организацией являлось ООО «ТрансЭнерго». Для получения статуса территориальной сетевой организации (подтверждения наличия необходимого электросетевого оборудования) организации, в том числе ООО «ТрансЭнерго», заключали договоры аренды с ООО «СВЦентр», ООО «Сибирский поток». 

Указанное приводило к ситуации, когда организация, не имеющая в собственности какого-либо имущества, становилась субъектом электроэнергетики и приобретало право на получение тарифа в РЭК Омской области. После получения тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «ТрансЭнерго» заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» (вышестоящей территориальной сетевой организацией). 

После получения оплаты от потребителей по «котловому тарифу» ООО «ТрансЭнерго» должно было оставить у себя денежные средства, предусмотренные решением РЭК Омской области в качестве необходимой валовой выручки для осуществления его деятельности (обслуживания и ремонта оборудования, выплаты заработной платы, уплаты налогов), остальные денежные средства по индивидуальному тарифу должны быть перечислены ПАО «Россети Сибирь». 

ООО «ТрансЭнерго» указанную обязанность не исполняло, однако производило оплату арендных платежей в адрес собственников арендуемого имущества ООО «СВЦентр», ООО «Сибирский поток», ООО «Инженерные системы сервис» в повышенном размере, который не учитывался в тарифе при регулировании, производило оплату по завышенным ценам по договорам подряда за ремонт и обслуживание арендуемого имущества ООО «СВ-Центр», ООО «Сибирский поток», ООО «Инженерные системы сервис». 

Также, согласно обращению РЭК Омской области в Прокуратуру Омской области от 05.10.2021 № ИСХ-21/РЭК-5547 расходы на аварийно-восстановительный ремонт были понесены на объектах, где согласно журналу учета прекращения передачи электрической энергии не происходили аварийные отключения. 

Указанные отношения ПАО «Россети Сибирь» рассматривает как направленные на неправомерный вывод денежных средств, причитающихся в частности ПАО «Россети Сибирь». 

Конечным получателем денежных средств по договорам аренды и подряда являлись собственники имущества – объектов электросетевого хозяйства, которые являются взаимосвязанными с должником лицами.

По данным ЕГРЮЛ участниками и (или) единоличными исполнительными органами ООО «Сибэнерго», ООО «Трансэнерго», ООО «Сибирский поток», ООО «Инженерные Системы Сервис» и ООО «Сибирский Внедренческий Центр» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Суд первой инстанции принял во внимание доводы о том, что действия сетевых организаций ООО «Трансэнерго» и ООО «Сибэнерго» по прекращению регулируемой деятельности при наличии не исполненных денежных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям повлекли необоснованное увеличение расходной части единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также о том, что действия по передаче в аренду ООО «Сибэнерго» и ООО «Трансэнерго» имущества, проведению ремонтных работ на указанном имуществе ООО «Сибирский поток», ООО «Инженерные Системы Сервис» и ООО «Сибирский Внедренческий Центр», которые подконтрольны и подвержены влиянию при осуществлении руководства текущей деятельностью единой группе лиц указывают на наличие согласованных действии названной группы лиц. 

Основной вид деятельности ООО «Сибэнерго» и ООО «Трансэнерго» осуществлялся на всей территории г.Омска с использованием объектов электроэнергетики, арендованных у одних и тех же сторонних организаций. 

Юридическим адресом ООО «Трансэнерго» и ООО «Сибэнерго» является единый адрес: 

<

...>.

Также судом установлено, что ФИО3 является отцом Грабаря И.В., ФИО5 – указанные лица являются (являлись) учредителями, руководителями ряда организаций. 

Так, ФИО3 является учредителем ООО «Сибэнерго», ООО «Мегаватт Сервис» (ликвидировано в 2018 году), учредителем и директором ООО «Сибирский Внедренческий Центр» (ИНН 

<

***>, реорганизовано в форме слияния в 2015 году), учредителем ООО «Сибирский Внедренческий Центр» (ИНН 

<

***>, ликвидировано в 2021 году), учредителем и генеральным директором ООО «Омсксетьком», учредителем ООО «Трансэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ликвидировано в 2020 году). 

ФИО4 является руководителем ООО «Сибирский поток» (ликвидировано в 2020 году), учредителем и генеральным директором ООО «Инженерные Системы Сервис». 

ФИО5 является участником ООО «Трансэнерго». 

Между указанными юридическими лицами, осуществляющими схожие виды деятельности, возглавляемыми и (или) учрежденными лицами, имеющими родственные связи, заключались ряд договоров, в том числе аренды объектов электросетевого хозяйства, подряда. 

Так, между ООО «Сибирский поток» и ООО «Трансэнерго» 01.01.2017, 17.04.2017 заключены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства № 122016/10.1, № 142017/17.

По мнению суда первой инстанции, поскольку должник и ответчики образовывали одну группу лиц, и, следовательно, ФИО3, ФИО4 как заинтересованные по отношению к должнику лица были осведомлены о его финансовом положении неисполнении денежных обязательств перед контрагентами.

Установив, что ФИО5 к деятельности общества отношения не имеет, ввиду отсутствия профильного образования и интереса, деятельностью общества не интересовалась, никакие документы не подписывала, в хозяйственной деятельности общества участия не принимала, информацию о деятельности общества не получала, не знакомилась с его бухгалтерской и иной документацией, в распределении прибыли участия не принимала, доходов от деятельности общества не получала, фактически только числилась учредителем, о заключении соглашений с организациями, контролируемыми членами ее семьи не знала и фактически являлась номинальным участником ООО «Трансэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический контроль над деятельностью должника осуществляли ФИО3, ФИО4 и действовавший в их интересах ФИО2, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, указанные лица ответственны за нарушение установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что нормой статьи 61.12 Закона о банкротстве круг субъектов субсидиарной ответственности ограничен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В настоящем случае ФИО3, ФИО4 не были правомочны исполнить обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, поскольку не обладали полномочиями по созыву коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, равно как не обладали полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения. Доказательств обратного из материалов обособленного спора не следует.

Заявляя о том, что ФИО3, ФИО4 осуществляли фактический контроль над деятельностью должника и, по сути, являлись конечными выгодоприобретателями, заявителем оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц не представлено, соответствующее требование не заявлено.

Приводимые судом первой инстанции обстоятельства создания на территории г.Омска некой схемы деятельности ООО «Сибэнерго» и ООО «Трансэнерго» с использованием объектов электроэнергетики, арендованных у одних и тех же сторонних организаций, подлежат отклонению поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, не являются основанием для констатации факта обязанности у ФИО3 и ФИО4 по подаче заявления о признании должника банкротом. Более того, данные обстоятельства были предметом исследования в рамках материалов проверки и постановлением от 10.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении обозначенных лиц в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Грабаря В.В., Грабаря И.В. к субсидиарной ответственности, соответствующие доводы ответчиков суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Коллегия судей также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнерго» по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ПАО «Россети Сибирь» указывает на то, что 10.12.2018 единственным участником ООО «ТрансЭнерго» ФИО5 принято решение о ликвидации ООО «ТрансЭнерго», назначении ликвидатором должника ФИО2 

Во исполнение данного решения ликвидатор должника 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

При этом, у ООО «ТрансЭнерго» имелась не погашенная задолженность перед ПАО «МРСК Сибири», взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46-8433/2018, которая до настоящего времени не погашена и составляет 4 257 013,15 руб. 

Заявитель полагает, что поскольку данная задолженность возникла в мае 2018 года и до настоящего времени не погашена в полном объеме, ООО «ТрансЭнерго» не имело возможности погасить задолженность в размере 4 257 013,15 руб. в период с 23.05.2018.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «ТрансЭнерго» продолжило осуществлять убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность, не имея возможности оплатить имеющиеся обязательства.

По состоянию на 05.11.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) задолженность ООО «ТрансЭнерго» перед ПАО «МРСК Сибири» составляет 19 864 300,92 руб. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.02.2020 о ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТрансЭнерго» общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 26 566 243,61 руб. 

Из судебных актов в рамках дела № А46-6206/2019 (определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, 16.01.2020, 29.01.2020, решение от 05.11.2019) следует, что в период с апреля по июль 2018 года ООО «ТрансЭнерго» перестало оплачивать задолженность перед основной частью своих кредиторов, что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности общества в указанный период. 

Кредитор полагает, что ООО «ТрансЭнерго» на протяжении 2018 года продолжало получать исполнение обязательств от своих контрагентов, не имея средств для осуществления расчета за полученные услуги, чем причинило убытки ПАО «МРСК Сибири», а также иным своим контрагентам. 

Кроме того, ООО «ТрансЭнерго» не располагало каким-либо имуществом, реализация которого позволило бы погасить кредиторскую задолженность должника. 

ФИО10, будучи ликвидатором ООО «ТрансЭнерго», нарушил установленный статьи 9 Закона о банкротстве срок на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, более того не предпринял каких-либо мер, направленных на устранение недостатков поданного заявления, которое впоследствии было возвращено судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления № 53 разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ООО «ТрансЭнерго» являлось территориальной сетевой организацией, осуществляло регулируемую деятельность с установлением его цен (тарифов) РЭК Омской области. 

Возражая, ФИО2 среди объективных причин банкротства ООО «ТрансЭнерго» указывает обстоятельства того, что должнику как территориальной сетевой организации было отказано в регулировании тарифа на 2019 год в связи с выбытием из аренды сетей. 

Так, 16.11.2018 ООО «Сибирский поток» (арендодатель) и ООО «ТрансЭнерго» (арендатор) по инициативе арендодателя расторгли договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 122016/10.1 от 01.01.2017. 

19.11.2018 по решению собственника сетей - ОАО «Омскметаллоптторг» указанные сети были возвращены их доверительным управляющим ООО «Сибирский поток» собственнику. 

В последующем в связи с выбытием из права пользования электросетей письмом РЭК Омской области от 27.11.2018 ООО «ТрансЭнерго» было отказано в регулировании тарифа на 2019 год в связи с отсутствием критериев отнесения его к предприятиям, обладающим правом осуществлять регулируемую деятельность - оказание услуг по передаче электрической энергии. 

ПАО «Россети Сибирь» приводит довод о том, что отсутствие установленного тарифа не влияло на выручку, поскольку за 2018 год должником был получен доход в размере 43,7 млн. руб. 

Однако указанные доводы не могут быть судом приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного тарифа лишило ООО «ТрансЭнерго» возможности поддерживать свой уровень доходности в последующем, что привело к критическому финансовому положения должника. 

Так, письмом от 18.11.2021 № ИСХ-21/РЭК-6478 (т.5 л.д.116) РЭК Омской области подтвердило, что расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.01.2017 № 122016/10.1 между ООО «ТрансЭнерго» и ООО «Сибирский поток», в том числе на проведение ремонта, учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТрансЭнерго» на 2018 год.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) цены (тарифы), а также их предельные (минимальный и максимальный) уровни на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) сетевым организациям, подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

На основании п. 1 ст. 24 данного Закона Правительство РФ утверждает Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов), в том числе критерии оценки экономической обоснованности включаемых в них затрат.

Таким образом, при утверждении цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе и при утверждении котлового тарифа на передачу электрической энергии, уполномоченный орган обязан руководствоваться Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следует учесть, что в соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически не обоснованных расходов, к которым относятся расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не связанные с осуществлением такой деятельности.

При расчете тарифов регулирующие органы руководствуются также Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.

Раздел III Методических указаний определяет порядок расчета необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей. Кроме того, данный раздел содержит перечень экономически обоснованных неподконтрольных расходов, учитываемых в расчете.

По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность. 

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419, для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, и он вправе сначала ознакомиться с ней, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте тарифа.

Правило о выборе заказчиком тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год учитывает разумные ожидания как заказчика услуг, так и их исполнителя, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике). 

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Так, при расчете индивидуальных тарифов используются производственные показатели деятельности сетевой организации (в том числе плановая суммарная величина присоединенных мощностей на всех уровнях напряжения, величина заявленной мощности, плановый суммарный переток электроэнергии на всех уровнях напряжения и др.).

Указанные данные представляются в орган тарифного регулирования в целях обоснования тарифного предложения для расчетов между истцом и ответчиком.

С учетом котловой схемы расчетов между сторонами, обязанность оплачивать полезный отпуск потребителям лежит на сетевой организации. Поскольку данные представляются в плановом виде, орган тарифного регулирования при взыскании стоимости фактически оказанных услуг с котлодержателя включает указанные затраты при формировании тарифа на следующий год (при обращении с соответствующим заявлением).

В этой связи ТСО не лишена возможности включить понесенные расходы, которые будут учитываться при формировании тарифа на следующий год.

Приказом РЭК Омской области от 27.12.2017 № 618/83 для ТСО в Омской области и в том числе ООО «Трансэнерго», установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, определена необходимая валовая выручка ТСО на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), долгосрочные параметры регулирования.

Из пояснений ФИО2 следует, что в 2018 году ООО «Трансэнерго» получало плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) до точек поставки его конечным потребителям, и оплачивало часть полученных средств смежным сетевым организациям по индивидуальным тарифам (ПАО «Россети Сибирь», АО «Омскэлектро», ЭТК, ООО «Сибэнерго»).

При этом должником в августе 2017 года (середине тарифного периода) приняты на баланс электрические сети и подстанции 35 кВт в селах Дружино и Горячий Ключ, что повлекло значительное увеличение расходов на их содержание с одновременной неоплатой услуг по передаче электроэнергии по этим сетям за весь период владения ими.

В связи с установлением для ООО «Трансэнерго» крайне низкого тарифа на 2018 год (необходимая валовая выручка – 1 000 руб.) и несением значительных расходов на содержание сетей, обеспечивая бесперебойное оказание услуг по передаче энергии, оперативное устранение возникающих аварийных ситуаций в 2018 году, ООО «Трансэнерго» изменило практику осуществления расчетов, в первую очередь направляя полученную выручку на оплату налогов, заработной платы, покупку материалов, необходимых для ремонта сетей, и впоследствии оплачивало услуги смежных сетевых организаций.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии ежегодно корректируются и для ООО «Трансэнерго» подлежали новому утверждению на 2019 год.

Согласно законодательству Российской Федерации, регулирующему установление тарифов для территориально-сетевых организаций в план 2019 года необходимо было включить фактические затраты 2017 года, взятые на основании статистических данных и данных бухгалтерского учета за этот год.

Таким образом, руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования, ФИО2 планировал стоимость оказанных АО «ПСК» услуг по передаче электрической энергии на сетях 35 кВт в с Дружино и Горячий ключ в размере более 8, 292 млн. руб. и не оплаченных последним (недополученные доходы), включить в затраты ООО «Трансэнерго» за 2017 год и возместить их при утверждении (корректировке) тарифа на 2019 год. 

В эти же затраты планировалось включить сумму истраченные ООО «Трансэнерго» на содержание указанных сетей (обоснованные расходы - аренда, налоги, заработная плата персоналу, оплата технологических потерь электрической энергии на указанных сетях).

Возместив указанные суммы в тарифе ООО «Трансэнерго» на 2019 год (необходимая валовая выручка), ФИО2 правомерно рассчитывал провести взаиморасчеты с кредиторами, поскольку к концу 2018 года техническое состояние электрических сетей являлось надлежащим и не требовало значительных вложений.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Учитывая сферу деятельности должника, установленное тарифное регулирование, отсутствие доказательств совершения противоправных действий руководителем должника (например, вывод имущества, денежных средств) во время следования плану, а напротив – должником совершались действия по постепенному погашению имеющейся задолженности, оснований для признания неразумными вышеуказанных действий руководителя у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, представляется очевидным, что руководитель должника разумно ожидал включение понесенных в 2017-2018 годах расходов, в том числе задолженность перед ПАО «Россети Сибирь», которая должна была быть погашена не позднее 23.05.2018, в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

В настоящем случае расторжение договора аренды объектов электросетевого хозяйства, отказ в установлении регулируемых тарифов действительно произошли в ноябре 2018 года после неисполнения обязательств перед ПАО «Россети Сибирь».

Вместе с тем, возникновение указанных обстоятельств, независимых от воли должника и его руководителя, стало препятствием для реализации руководителем имеющегося плана расчетов с кредиторами.

При этом заявление арендодателя о расторжении договора не было связано с неисполнением обязательств должником по внесению арендной платы, и очевидно явилось для руководителя должника не предвиденным обстоятельством (доказательств заблаговременного уведомления о расторжении договора материалы спора не содержат).

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 30-35, 44-50, т.4 л.д.34-40) следует, что и после указанной заявителем даты объективного банкротства (23.05.2018) исполнение денежных обязательств должником не прекращено. В 2018-2019 годах должником погашалась задолженность перед кредиторами: АО «Тандер», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро», ООО «Сибэнерго», ПАО «МРСК Сибири».

Также к причинам наступления неплатежеспособности должника, на которые руководитель последнего объективного повлиять не имел возможности, ФИО2 относит изменившуюся судебную практику.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-7751/2016 следует, что после опубликования приказов РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78, от 26.12.2014 № 663/78 РЭК Омской области по существу приняла новое тарифное решение приказом от 26.06.2015 № 121/36. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» своевременно уведомило ООО «ТрансЭнерго» о выборе двухставочного варианта тарифа, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, рассчитанных по одноставочному тарифу.

Данные обстоятельства ПАО «Россети Сибирь» не опровергнуты, при этом ФИО2 также представлены доказательства того, что ПАО «Россети Сибирь» в 2018 году велось согласование реструктуризации задолженности, что достаточным образом опровергает доводы заявителя о бездействии контролирующих должника лиц в отношении нарастающей кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, выраженные в том, что при наличии признаков несостоятельности (банкротстве) ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, фактически скрывая от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Обстоятельства наличия у должника непогашенной задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» по состоянию на 23.05.2018 с учетом совокупности представленных в материалы спора доказательств не свидетельствует о том, что общее финансовое положение должника невозможно было восстановить и могло привести к банкротству. 

Соответственно, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано, что на дату 23.05.2018 у ФИО2 имелась обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным им фактическим основаниям.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» в части определения размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1211/2022) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» отказать.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-589/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-591/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-592/2022) ФИО4 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2021 года по делу № А46-6206/2019 в части привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок