Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16753/21

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2014, юридический адрес: 143983, Московская область, город Балашиха, улица Граничная (Ольгино мкр.), дом 18, квартира 65)

к Товариществу собственников недвижимости "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2010, юридический адрес: 121352 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2017 № 10/17 в размере 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 749 352  руб. 00 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА СЕРВИС" (далее – ООО "ОРБИТА СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ" (далее - ТСН "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2017 № 10/17 в размере 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 749 352  руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2017 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 10/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора, на возмездной основе оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, автоматизации спринклерного водяного пожаротушения, автоматизации противопожарного водопровода и автоматизации противодымной вентиляции на объекте: 3-х секционный 20-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...>, в объеме и на условиях установленных договором.

Стоимость оказываемых услуг с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 27 000 руб. 00 коп., а с 01.01.2018 до момента окончания действия договора составляет 81 000 руб. 00 коп. за три календарных месяца (п. 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится авансовым платежом начиная с 01.01.2018 до 5-го числа первого месяца квартала за каждые последующие три календарных месяца (п. 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты в соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что с 01.01.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 82 400 руб. 00 коп. и оплачивается авансовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с начала квартала, за последующие три календарных месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2017 по сентябрь 2020 включительно оказал, а ответчик принял услуги на общую суму в размере 927 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 № 447, от 31.03.2018 № 497, от 30.06.2018 № 549, от 30.09.2018 № 602, от 31.12.2018 № 654, от 31.03.2019 № 42, от 30.06.2019 № 98, от 30.09.2019 № 151, от 31.12.2019 № 210, от 31.03.2020 № 39, от 30.06.2020 № 96, от 30.09.2020 № 153 подписанными со стороны ответчик без замечаний, возражений и претензий.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2020 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по договору в размере 412 000 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору оказания услуг в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период с 3-го квартала 2019 по 3-й квартал 2020 включительно в размере 412 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 05.03.2021 в размере 1 749 352  руб. 00 коп.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты в соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет пени и составляющий размере 1 749 352  руб. 00 коп., судом проверен, арифметически выполнен верно.     

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 874 676 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА СЕРВИС" задолженность по Договору возмездного оказания услуг от 29.11.2017 № 10/17 в размере 412 000 руб. 00 коп.,  неустойку по состоянию на 05.03.2021 в размере 874 676 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 807 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская