ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-8807/2018

г. Самара

21 декабря 2023 года

11АП-17875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие «Техника» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №А72-8807/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственное предприятие «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении ООО Научно-производственное предприятие «Техника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ООО Научно-производственное предприятие «Техника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

22.04.2022 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче исполнительно листа по делу №А72-8807/2018 о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Губернский банк «Симбирск» в размере 3 601 649,64 руб., в том числе 3 332 000 руб. – основной долг, 265 453,58 руб. – проценты, 4 196,06 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 заявление ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, суд определил: ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 г. по делу №А72-8807/2018, о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 601 649 руб. 64 коп., в том числе: 3 332 000 руб. основного долга, 265 453 руб. 58 коп. процентов, 4 196 руб. 06 коп. судебных расходов. 

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №039703414 от 11.07.2022 г.

22.08.2023 г. в арбитражный суд первой инстанции от ООО «РЕАЛТИ» поступило заявление о замене стороны (взыскателя) - ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - ООО «РЕАЛТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с заключением договора № 2023-7524/68 от 04 июля 2023 года уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 г. заявление удовлетворено. Заменен взыскатель – открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в реестре требований кредиторов и по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 о выдаче открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 г. по делу №А72-8807/2018, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 601 649 руб. 64 коп., в том числе: 3 332 000 руб. основного долга, 265 453 руб. 58 коп. процентов, 4 196 руб. 06 коп. судебных расходов. Суд определил взыскателем по исполнительному листу ФС №039703414, выданному 11.07.2022, считать общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие «Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЕАЛТИ» о замене взыскателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 по делу №А72-8807/2018 в реестр требований кредиторов ООО НПП «Техника» включены требования ООО «Губернский банк «Симбирск» по кредитному договору № КД 49 от 12.04.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 изменен размер требований, подлежащих включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 производство по делу №А72-8807/2018 о признании ООО НПП «Техника» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено 30.10.2020 между ООО НПП «Техника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и представителем собрания кредиторов.

В связи с невыполнением обязательств, установленных мировым соглашением, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 по делу №А72-8807/2018 вынесено определение о выдаче исполнительного листа ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по делу №А72-8807/2018, о взыскании задолженности с ООО НПП «Техника».

04.07.2023 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «РЕАЛТИ» (Цессионарий) был заключен Договор № 2023-7524/68 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к ООО «Меркурий» (поручители ООО НПП «Техника», ФИО3, ФИО4), принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора 

<

***> от 12.04.2023 (п.1.1. договора).

Права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленных п. 2.1. договора (п.1.3. договора).

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО НПП «Техника» передан Цессионарию.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 21.08.2023.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

ООО НПП «Техника», в своей апелляционной жалобе, как и в своих возражениях поданных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, указывает на то, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как должник не был уведомлён о произведенной уступке прав требования. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что цедент и цессионарий могли действовать недобросовестно и не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства и исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений действующего законодательства и установленных в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Какого-либо обоснования и доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки не представлено.

Договор заключён на торгах, проведенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения должником требований, содержащихся в выданном исполнительном листе, не представлено. Должник при этом не лишен возможности производить исполнение по исполнительному документу в ходе исполнительного производства с соответствующим уведомлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 названного Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания произведенного процессуального правопреемства неправомерным.

Кроме того, вопреки доводам ООО НПП «Техника», в материалы настоящего обособленного спора представлено уведомление об уступке и квитанция о направлении уведомления от 21.07.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу №А72-8807/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу №А72-8807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Научно-производственное предприятие «Техника» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы,  в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова