ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24065/2017

г. Чита

14 сентября  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Страховая компания "Росгосстрах"  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от  29 мая   2018  года по делу № А19-24065/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) к  публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  140002, 

<

...>) о взыскании 8 000 руб., третье лицо: ФИО2, (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.), 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая  2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано: страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что истец неправомерно инициировал независимую экспертизу до выражения несогласия страховщику с размером первоначальной выплаты, провёл осмотр без участия страховщика. Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного ОСАГО, и не соответствует Единой методике.  Просит решение суда  отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил  письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица.

От  ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Пак Я.А.

При этом полномочия лица, подписавшего данное ходатайство от имени общества, на совершение данного процессуального действия не подтверждены доверенностью или иным документом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия Пак Я.А. на право отказа от апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах»   в установленном порядке не подтверждены, отказ от апелляционной жалобы, подписанный лицом с подтвержденными полномочиями на указанное процессуальное действие ответчиком не представлен, оснований для принятия отказа ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Иркутской области от  29 мая   2018  года по делу № А19-24065/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ДЖИП КОМПА LIMITED, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. 

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001545760.

 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017, протокола об административном правонарушении от 28.07.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем  ФИО3, управлявшим автомобилем ДЖИП КОМПА LIMITED, гос. регистрационный номер 

<

***>. 

27.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05402/69964, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Воспользовавшись своим правом, в связи с вышеуказанным дорожнотранспортным происшествием ООО «АКФ» 01.08.2017 обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов, одновременно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП. 

Вместе с тем, в ответ на заявление ООО «АКФ» ответчик письмом от 16.08.2017 №06/8019 указал на непредставление истцом корректного договора цессии с указанием номера полиса ОСАГО виновника ДТП. 

08.09.2017 ООО «АКФ» передало ответчику дополнительное соглашение к договору цессии от 07.09.2017, содержащее номер полиса ОСАГО потерпевшего. 

Страховщик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, уведомлением, полученным 04.10.2017, истец поставил ответчика в известность о месте и времени проведения независимой экспертизы (

<

...>; 06.10.2017 в 12 час. 01 мин). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.10.2017 №40291- 10/17У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 17 800 руб. 

Претензией №ЮДФ 05402-Пешкова истец, указав на экспертное заключение от 06.10.2017 №40291-10/17У и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы. 

Указанная претензия ответчиком получена 23.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Условия договора цессии от 27.07.2017 № ЮДФ 05402/69964 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела определением суда от 13.02.2018  назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 от 01.03.2018 № 1115/18  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 17 300 руб.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам  экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 10 000 руб.  по платежному поручению от 16.10.2017 № 4761.

Доказательств уплаты  10 000 руб. расходов на независимую экспертизу ответчик не предоставил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 27.07.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  - в сумме 5 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-24065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская 

 

                                                                                                          А.В. Макарцев