АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23926/2021

г. Нижний Новгород                                                                       28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-464), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва в Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Лизинг», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва в Нижегородской области г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Лизинг» г.Москва, о взыскании 77089руб. 44коп. страхового возмещения, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 15000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг, 1560руб. 00коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 168руб. 00коп. почтовых расходов, 3084руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлине.

Определением суда от 27.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и направил запросы в экспертные организации.

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 24000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе по платежному поручению №219074 от 13.10.2021.

Определением суда от 19.10.2021 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость», г.Нижний Новгород, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить перечень повреждений автомобиля BMW 420D г/н С212ХО152, полученных в ДТП от 30.05.2021?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D г/н С212ХО152, по факту ДТП от 30.05.2021, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта от 10.02.2022 №0860/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 420D г/н С212ХО152, на дату ДТП 30.05.2021 составляет 124100руб. 00коп. за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 22.02.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 92389руб. 00коп. страхового возмещения, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 15000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг, 1560руб. 00коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 168руб. 00коп. почтовых расходов, 3084руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлине.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 21.04.2022 эксперт ФИО4 пояснил выводы  по заключению эксперта от 10.02.2022  №0860/2021.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 30.05.2021 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pegeot 4008, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля BMW 420D, государственный регистрационный номер С212ХО152, находящегося во временном пользовании и владении ООО «Гарант-НН» на основании договора лизинга №10797/2021/LC/018069 от 02.02.2021, заключенного между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Гарант-НН».

Виновным согласно документам из ГИБДД (сведения о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021) признан водитель автомобиля Pegeot 4008, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 420D, государственный регистрационный номер С212ХО152, причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 420D, государственный регистрационный номер С212ХО152, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ААС №5059723765.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Pegeot 4008, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия РРР №5046756119.

08.06.2021 ООО «Гарант-НН» обратилось с заявлением в САО «ВСК», с приложением всех необходимых документов, автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК».

Случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатило 31710руб. 56коп., что подтверждается платежным поручением №13174 от 24.06.2021.

ООО «Гарант-НН» обратилось в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу согласно квитанции №90 от 06.07.2021 составили 15000руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2021 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля BMW 420D, государственный регистрационный номер С212ХО152, составил 108800руб. 00коп.

12.07.2021 истец обратился в САО «ВСК»  с претензией о выплате страхового возмещения.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

о возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021 по адресу: .Нижний Новгород, ул.Можайская, д.55, вред причинен автомобилю BMW 420D, государственный регистрационный номер С212ХО152.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 06.07.2021.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №0860/2021 от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D, государственный регистрационный номер С212ХО152, с учетом износа за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 30.05.2021, определена в размере 124100руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 10.02.2022 №0860/2021, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать о их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании заседаниях дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы, прокомментировала использованный выбор метода исследования.

Таким образом, заключение эксперта от 10.02.2022 №0860/2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, опровергающих вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  не представил.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 92389руб. 44коп., с учетом досудебной оплаты в сумме 31710руб. 56коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб. 00коп. по определению страхового возмещения, оплаченные квитанцией от 06.07.2021 №90.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 15000руб. 00коп. расходов по оценке заявлены обоснованно.

Истец просит взыскать расходы на услуги автосервиса в сумме 1560руб. 00коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего, истца к ответчику с претензией ими приложены доказательства несения расходов на оплату услуг автосервиса, вместе с тем требования оставлены без удовлетворения, обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несение потерпевшим убытков в заявленном размере подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2021, актом выполненных работ, и счетом-фактурой от 28.06.2021, на 1560руб. 00коп. (диагностика ходовой).

Таким образом, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1560руб. 00коп., подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000руб. 00коп. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №20/07/21 на оказания юридических и консультационных услуг от 20.07.2021, платежное поручение №89 от 20.07.2021 на 15000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, сопровождение дела в первой инстанции, суд считает заявленные требования обоснованными в  сумме 15000руб. 00коп. 

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24000руб. 00коп. относятся на ответчика.

САО «ВСК» перечислило на депозит суда 24000руб. 00коп. по платежному поручению №219074 от 13.10.2021.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» подлежат перечислению 24000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №219074 от 13.10.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы требований относятся на ответчика, в сумме 3084руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, а  в сумме 1184руб. 00коп. в доход федерального бюджета у в связи с уточнением иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 92389руб. 44коп. страхового возмещения, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 1560руб. 00коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 168руб. 00коп. почтовых расходов, 3084руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1184руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 24000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №219074 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина