ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12416/2017

г. Воронеж

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «ТД «Взлет»: ФИО2, представитель по доверенности №50/17 от 14.10.2017;

от ООО «Аркс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.01.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Аркс» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Экотехно-46»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Взлет» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-12416/2017 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению ООО «Экотехно-46» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аркс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркс» (ООО «Аркс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехно-46» (далее – ООО «Экотехно-46», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 242 610,62 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 требования ООО «Экотехно-46» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Взлет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Взлет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аркс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании статей 67, 159 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аркс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора строительного подряда №35 от 31.08.2015; копий платежных поручений №560 от 19.11.2015; № 168 от 24.02.2016; №169 от 24.02.2018; № 647 от 19.08.2016; № 664 от 02.09.2016; № 751 от 11.10.2016; № 768 от 21.10.2016; № 784 от 08.11.2016; № 802 от 09.11.2016; № 807 от 14.11.2016; № 45  от 03.02.2017; № 73 от 07.04.2017; № 74 от 07.04.2017; копий выписок по счету ООО «Аркс» от 19.11.2015; от 24.02.2016; от 19.08.2016; от 02.09.2016; от 02.09.2016; от 11.10.2016; от 21.10.2016; от 08.11.2016; 09.11.2016; от 14.11.2016; от 14.11.2016; от 03.02.2017; от 07.04.2017; от 07.04.2017, ввиду безотносимости данных документов к предмету настоящего спора, о чем вынесено протокольное определение от 30.08.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 следует отменить по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований  ООО «Экотехно-46» указало на то, что между ним и ООО «Аркс» 01.10.2015 был заключен договор строительного подряда №1/15, согласно которому ООО «Экотехно-46» (субподрядчик) обязалось своими силами, своими инструментами, механизмами и из материалов подрядчика (ООО «Аркс»), выполнить комплекс работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы энергоресурсов (АИИС УЭ) Курской АЭС. Стоимость поручаемых субподрядчику работ составила 4 248 000 руб. в том числе НДС 18% 648 000 руб.

31.12.2015 между ООО «Экотехно-46»  и ООО «Аркс» в соответствии с требованиями пункта 6.1. договора был составлен Акт выполненных работ, а также представлена счет-фактура от 31.12.2015 №32.

ООО «Аркс» обязывалось оплатить выполненные работы по договору в течение 60 банковских дней со дня подписания принимающих документов. 

Однако оплата в назначенный договором срок не была произведена.

25.02.2016 года между ООО «Экотехно-46» и ООО «Аркс» была произведена сверка взаимных расчетов и в результате учета встречных однородных требований сумма задолженности была частично погашена, остаток задолженности ООО «Аркс» в пользу ООО «Экотехно-46»  составил   3 242 610,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.02.2016

Ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности, ООО «Экотехно-46» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора, в связи с чем требования ООО «Экотехно-46» являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Аркс» в состав третьей очереди в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела ООО «Экотехно-46» представлены Акт выполненных работ №32 от 31.12.2015, счет-фактура №32 от 31.12.2015, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.02.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что данные документы подтверждают наличие задолженности по вышеуказанному договору подряда в заявленном размере, и что представления дополнительных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не требуется.

Между тем, кредитор ООО «ТД «Взлет», а также временный управляющий должника возражали против установления указанных выше требований на основании только лишь представленных  документов,  указывая на наличие сомнений в реальности выполнения ООО «Экотехно-46» работ, которые предполагают составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, оборудования, расходных материалов, организации процесса, журналов работ и т.п.

ООО «ТД «Взлет» также ссылалось на отсутствие информации о лицах, допущенных к выполнению субподрядных работ на опасном производственном объекте, которым является Курская АЭС как филиал АО «Концерн Росэнергоатом»; отсутствие доказательств совершения сторонами зачета взаимных требований на сумму 1 005 389, 38 руб.; на подписание всех представленных документов директором ООО «Экотехно-46» ФИО5, который на момент предполагаемого осуществления субподрядных работ отбывал наказание в виде лишения свободы, что, по сути, делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности и ставит под сомнение подлинность его подписей на договоре и представленных документах; наличие у сторон договора заинтересованности. 

Однако судом области возражения кредитора и временного управляющего должника не были приняты во внимание.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Экотехно-46» не представило достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору строительного подряда №1/15 от 01.10.2015.

Так, согласно условиям указанного договора конкретный перечень видов поручаемых работ и требования к ним приведены в проектной документации (п. 1.1 договора). 

В течение 7 календарных дней с момента подписания договора ООО «Экотехно-46» (субподрядчик) обязуется в рамках сроков, подготовить детальный график производства работ (посуточный), а также график движения рабочей силы и согласовать их с ООО «Аркс» (подрядчиком), при этом несогласование субподрядчиком детального графика производства  работ является существенным нарушением договора (п. 3.2. договора).

По завершении всех работ субподрядчик обязуется представить подрядчику  всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, а также сертификаты на все используемые собственные материалы, конструкции, изделия и оборудование, согласованные с организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте (п.4.5 договора).

ООО «Аркс» обязуется передать ООО «Экотехно-46» документацию в форме и объеме, необходимых для производства работ, соответствующую требованиям ГОСТ, СНиП и нормативным документам по качеству и количеству (п. 4.12 договора).

Между тем, в материалы дела проектная документация, предусмотренная договором, не была представлена, равно как и перечень работ и необходимая для производства работ документация, а также график производства работ, график движения рабочей силы и т.п.

Как было указано выше,  ООО «Экотехно-46» в обоснование своих требований представило  лишь Акт о выполнении работ №32 от 31.12.2015 и счет-фактуру №32 от 31.12.2015. 

При этом в обоих документах в графе «Наименование работ» указано «Комплекс работ...», однако расшифровка о том, какие именно работы были выполнены, не предоставлена. Исполнительная документация на конкретные виды работ и объемы их выполнения в деле также отсутствует.

Вместе с этим, условиями договора предусмотрено, что ООО «Аркс» обязуется предоставить ООО «Экотехно-46» необходимые для выполнения работ материалы и оборудование в соответствии с проектными объемами и согласованным графиком поставки, а в случае его отсутствия - по предварительным заявкам ООО «Экотехно-46». Приемка оборудования и материалов осуществляется ООО «Экотехно-46» согласно накладной на отпуск материалов на сторону (УФ №М-15). Приемка оборудования напрямую от поставщиков оформляется на основании накладной (УФ ТОРГ-12). По мере использования полученных материалов и оборудования ООО «Экотехно-46» предоставляет ООО «Аркс» вместе с актами выполненных работ отчеты об использовании материалов и оборудования. В случае не предоставления отчетов акты выполненных работ не принимаются к рассмотрению (пункты 5.2, 5.4, 5.8 договора).

Поскольку договором согласовано выполнение работ с использованием материалов ООО «Аркс», то их передача должна была быть оформлена надлежащим образом. 

Однако доказательства, подтверждающие передачу и использование каких-либо материалов и оборудования при выполнении целого комплекса работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 8.2. договора предусмотрено ведение ООО «Экотехно-46» журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также возложена обязанность по ведению журнала инструктажа по технике безопасности и охране труда.

Данные журналы заявителем также не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, предусмотренная договором, а также  сведения относительно материалов, инструментов, механизмов и сил, с помощью которых могли бы осуществляться данные работы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель ООО «ТД «Взлет» пояснил, что по результатам конкурса на выполнение данного комплекса работ в 2015 году исполнителем утверждено ООО «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго». 

Временным управляющим ООО «Аркс» ФИО4 в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Курской АЭС был направлен запрос о наличии взаимоотношений с ООО «Аркс» в указанный период. Согласно ответу Курской АЭС  от 21.05.2018 №9/Ф06-9/24/66909 за период с 01.01.2014 по настоящее время между Курской АЭС и ООО «Аркс» договорные отношения отсутствуют. 

Временным управляющим ООО «Аркс» также был направлен аналогичный запрос в адрес ООО «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго», на который поступил ответ от 23.05.2018 №01/04/ХСЭ/540 с приложением документов, согласно которым в 2016-2017 годах между ООО «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» и ООО «Аркс» существовали правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей, какие-либо иные отношения, в том числе подрядные в 2015 г. между ними отсутствовали.

Таким образом, ООО «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго», являющееся исполнителем комплекса работ по созданию и вводу в эксплуатацию АИИС УЭ Курской АЭС, а также напрямую Курская АЭС не состояли в подрядных отношениях ни с ООО «Аркс», ни с ООО «Экотехно-46».

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора подряда обязанность ООО «Аркс» по оплате выполненных работ возникает в течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (т.е. с 31.12.2015), следовательно, оплата должна была быть произведена должником не позднее 06.04.2016.

Между тем,  ООО «Экотехно-46» не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности с апреля 2016 года по апрель 2018 года (т.е. в течение почти 25 месяцев). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном выполнении ООО «Экотехно-46» работ по договору строительного подряда №1/15 от 01.10.2015, поскольку представленные заявителем документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемой сделки.

Учитывая, что материалами дела доказана существенность сомнений в наличии долга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в удовлетворении заявленных ООО «Экотехно-46» требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-12416/2017 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Экотехно-46» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аркс» основного долга в размере 3 242 610 руб. 62 коп. отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-12416/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Экотехно-46» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аркс» основного долга в размере 3 242 610 руб. 62 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова